Barcelona gegen Clovertown benchmark ergebnisse
- Ersteller Brainorg
- Erstellt am
GeneralHanno
Commander
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 2.538
nun. AMD hätte damit eine 50% bessere Gleichkommerperformence/Takt als Intel. allerdings sind gleitkommerbenchs und I/O-benchs auch die paradedisziplin für AMD 
zur SSE und integer performence wird nix gesagt ...
als fazit würde ich ziehen: AMD performence/takt-leistung ist MAXIMAL 50% besser als der C2D. ich meine aber, dass AMD vor einiger zeit selber sagte, man liege im schnitt 20-50% vor intel bei Performence/takt.
zur SSE und integer performence wird nix gesagt ...
als fazit würde ich ziehen: AMD performence/takt-leistung ist MAXIMAL 50% besser als der C2D. ich meine aber, dass AMD vor einiger zeit selber sagte, man liege im schnitt 20-50% vor intel bei Performence/takt.
franeklevy
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 6.679
gibt auch schon preise:
AMD Opteron 2300 Serie
(Modell : Taktfrequenz : TDP : Preis)
2350 : 2,0 GHz : 95W : 372 US-Dollar
2347 : 1,9 GHz : 95W : 312 US-Dollar
2347 HE : 1,9 GHz : 68W : 372 US-Dollar
2346 HE : 1,8 GHz : 68W : 251 US-Dollar
2344 HE : 1,7 GHz : 68W : 206 US-Dollar
AMD Opteron 8300 Serie
(Modell : Taktfrequenz : TDP : Preis)
8350 : 2,0 GHz : 95W : 1.004 US-Dollar
8347 : 1,9 GHz : 95W : 774 US-Dollar
8347 HE : 1,9 GHz : 68W : 861 US-Dollar
8346 HE : 1,8 GHz : 68W : 688 US-Dollar
grüße,
franeklevy
AMD Opteron 2300 Serie
(Modell : Taktfrequenz : TDP : Preis)
2350 : 2,0 GHz : 95W : 372 US-Dollar
2347 : 1,9 GHz : 95W : 312 US-Dollar
2347 HE : 1,9 GHz : 68W : 372 US-Dollar
2346 HE : 1,8 GHz : 68W : 251 US-Dollar
2344 HE : 1,7 GHz : 68W : 206 US-Dollar
AMD Opteron 8300 Serie
(Modell : Taktfrequenz : TDP : Preis)
8350 : 2,0 GHz : 95W : 1.004 US-Dollar
8347 : 1,9 GHz : 95W : 774 US-Dollar
8347 HE : 1,9 GHz : 68W : 861 US-Dollar
8346 HE : 1,8 GHz : 68W : 688 US-Dollar
grüße,
franeklevy
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 3.767
Ich hab schon Muffe, dass dem K10 der selbe "Erfolg" bevorsteht wie der HD2900er Serie...
Denn soweit ich weiß, wurde der Conroe damals mit Pauken und Trompeten vorgestellt, während
der Barcelona eher einem stillen Windchen gleicht (Jaja, angeblich "Marktstrategie" seitens AMD)
Denn soweit ich weiß, wurde der Conroe damals mit Pauken und Trompeten vorgestellt, während
der Barcelona eher einem stillen Windchen gleicht (Jaja, angeblich "Marktstrategie" seitens AMD)
Nicht vergessen, wir reden hier über Server Chips. Da muss nix mit Pauken und Trompeten angekündigt werden, um irgendwelche Enthusiasten zufrieden zu stellen. Am 10. wird der Barcelona vorgestellt, dann kann sich jeder ein Bild machen. Desktop kommt später.
Die Zahlen sind übrigens schon länger bekannt. Bei specfp ca. 50%, bei specint ca. 20% mehr Leistung pro Takt gegenüber einem Core 2. Daher auch die 20-50% Angabe. Das dürfte aber wirklich nur für Server relevant sein. Wobei es hier in speziellen Bereichen durchaus auch mehr sein kann, z.B. wenn Virtualisierung ins Spiel kommt.
Im Desktop Bereich wird es weniger sein. Maximal 0-20% halte ich für realistisch. Alles andere wäre fast schon sensationell.
Die Zahlen sind übrigens schon länger bekannt. Bei specfp ca. 50%, bei specint ca. 20% mehr Leistung pro Takt gegenüber einem Core 2. Daher auch die 20-50% Angabe. Das dürfte aber wirklich nur für Server relevant sein. Wobei es hier in speziellen Bereichen durchaus auch mehr sein kann, z.B. wenn Virtualisierung ins Spiel kommt.
Im Desktop Bereich wird es weniger sein. Maximal 0-20% halte ich für realistisch. Alles andere wäre fast schon sensationell.
GeneralHanno
Commander
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 2.538
also TDP != verbrauch. zudem, wenn du franeklevy post beachtetest, dann sähest du, dass der K10 auch als EE mit 68W TDP kommt (wenn auch mit 1,9GHz). vermutlich verbraucht der 2GHz 70W, so dass er eine TDP stufe höher eingeordnet wurde. außerdem haben die AMDs einen IMC.
daniel16420
Banned
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 1.949
Juhu es geht los!
! Den Xeon gibt es auch mit 50W TDP !
Intel Xeon DP L5335, 4x 2.00GHz, 333MHz FSB, 2x 4MB shared Cache
http://geizhals.at/deutschland/a273129.html
! Den Xeon gibt es auch mit 50W TDP !
Intel Xeon DP L5335, 4x 2.00GHz, 333MHz FSB, 2x 4MB shared Cache
http://geizhals.at/deutschland/a273129.html
flickflack
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 832
Ausserdem hat AMD nen IMC der bei Intel ja noch nicht im Prozessor ist - von daher kann man überhaupt nicht mit TDP anfangen zu vergleichen -selbst wenn es einheitlich gemessen würde
@OICW
Wie schon gesagt wurde, TDP != reale Leistungsaufnahme. AMD ist bei der TDP auch relativ grosszügig. Gerade im Server Bereich, da hier Stabilität deutlich wichtiger als im Desktop Bereich ist. Und Grundlage dafür ist ausreichende Kühlung. Viel mehr als eine Klassifizierung dieser ist die TDP Angabe im Grunde nicht.
Keine Ahnung, wie Intel momentan diesen Wert berechnet, bei AMD habe ich folgendes gelesen. Es wird die theoretisch maximale Leistungsaufnahme aller Baugruppen aufsummiert, die aber selbst bei voller Belastung der CPU nicht erreicht wird. Nehmen wir als Beispiel für die theoretischen Werte einfach mal folgendes an:
@1,8 GHz = 55W
@1,9 GHz = 57W
@2,0 GHZ = 59W
@2,1 GHZ = 61W
@2,2 GHZ = 63W
So werden die CPUs von 1,8-2,0 GHz mit 65W TDP spezifiziert, 2,1-2,2 GHz aber mit 89W TDP, obwohl diese auch unter 65W liegen. Die Reserven sind dort aber einfach zu gering. Das verzerrt das Bild natürlich ziemlich gewaltig, aber so läuft es nun mal. Wenn man jetzt die reale Leistungsaufnahme unter Last messen würde, erhält man dann vielleicht irgendwas zwischen 40 und 48W. Das heisst, es kann durchaus passieren, dass eine CPU mit 89W TDP unter Vollast in Wirklichkeit mal locker nur die Hälfte braucht. Bestes Beispiel ist der 6000+, TDP von 125W, auf einem Asus M2N-E aber nur ~70W real unter Volllast. Hinzu kommt, dass Boards die Leistungsaufnahme auch nochmal beeinflussen können, sowohl negativ als auch positiv. Daher sollte man den TDP Angaben nicht viel Bedeutung beimessen, sondern auf Tests mit Messungen der realen Leistungsaufnahme zurückgreifen. Und wie bereits erwähnt, da der Speichercontroller bei AMD in der CPU sitzt, bei Intel jedoch auf dem Board, sollte man am besten die Leistungsaufnahme von entsprechend gleichwertigen Gesamtsystemen vergleichen, oder zumindest CPU+Chipsatz.
Wie schon gesagt wurde, TDP != reale Leistungsaufnahme. AMD ist bei der TDP auch relativ grosszügig. Gerade im Server Bereich, da hier Stabilität deutlich wichtiger als im Desktop Bereich ist. Und Grundlage dafür ist ausreichende Kühlung. Viel mehr als eine Klassifizierung dieser ist die TDP Angabe im Grunde nicht.
Keine Ahnung, wie Intel momentan diesen Wert berechnet, bei AMD habe ich folgendes gelesen. Es wird die theoretisch maximale Leistungsaufnahme aller Baugruppen aufsummiert, die aber selbst bei voller Belastung der CPU nicht erreicht wird. Nehmen wir als Beispiel für die theoretischen Werte einfach mal folgendes an:
@1,8 GHz = 55W
@1,9 GHz = 57W
@2,0 GHZ = 59W
@2,1 GHZ = 61W
@2,2 GHZ = 63W
So werden die CPUs von 1,8-2,0 GHz mit 65W TDP spezifiziert, 2,1-2,2 GHz aber mit 89W TDP, obwohl diese auch unter 65W liegen. Die Reserven sind dort aber einfach zu gering. Das verzerrt das Bild natürlich ziemlich gewaltig, aber so läuft es nun mal. Wenn man jetzt die reale Leistungsaufnahme unter Last messen würde, erhält man dann vielleicht irgendwas zwischen 40 und 48W. Das heisst, es kann durchaus passieren, dass eine CPU mit 89W TDP unter Vollast in Wirklichkeit mal locker nur die Hälfte braucht. Bestes Beispiel ist der 6000+, TDP von 125W, auf einem Asus M2N-E aber nur ~70W real unter Volllast. Hinzu kommt, dass Boards die Leistungsaufnahme auch nochmal beeinflussen können, sowohl negativ als auch positiv. Daher sollte man den TDP Angaben nicht viel Bedeutung beimessen, sondern auf Tests mit Messungen der realen Leistungsaufnahme zurückgreifen. Und wie bereits erwähnt, da der Speichercontroller bei AMD in der CPU sitzt, bei Intel jedoch auf dem Board, sollte man am besten die Leistungsaufnahme von entsprechend gleichwertigen Gesamtsystemen vergleichen, oder zumindest CPU+Chipsatz.
Zuletzt bearbeitet:
