[Benchmarks] 2x SSD MTRON PRO 7500 im RAID0

[Kerim10]

hallo zusammen!

ich habe mit meinen neuen SSDs ein paar benchmarks gemacht. würde euch bitten sie zu bewerten!

zuerst mal mein System:

cpu: Core2Duo E8500
mb: Asus P5Q Pro
ram: (aktuell leider nur 2gb) OCZ 1066MHz
grafikkarte: Asus HD4870
netzteil: Seasonic S12II 430W
betriebssystem: vista ultimate 32bit
systemplatte: RAID0-Volume (Mtron)

also, die beiden SSDs hängen am onboard-controller des boards.
das Betriebssystem ist frisch installiert (+5-6 programme)

Daten zur MTRON PRO 7500:
Sustained Read** 130
Sustained Write** 120
Average Access Time* 0.1 msec
IOPS***
(Sequential Read/ Random Read) 83,000 / 19,000
Write Endurance >140 years @ 50GB write per day****
Read Endurance Unlimited
Interface SATA revision 2.0


zuerst ATTO Bench Ergebnisse:

das Ergebnis der beiden MTRON SSDs am onboard-controller (ICH10R):


im Vergleich dazu das ATTO Bench Ergebnis einer meiner Western Digital Caviar GP(WD10EACS):


Jetzt zu den HDTUNE benchmarks:

blocksize: 32kb


blocksize: 64kb


blocksize: 128kb


blocksize: 512kb


dazu wieder ein Vergleich zu meiner WD Caviar (@ 64kb):


und ist das ganze wirklich fühlbar? ja! ^^
alle anwendungen starten sehr viel schneller (0,1ms zugriffszeit).
AntiVir Scan (vollständige Systemprüfung) mit 77204 durchsuchten Dateien in 1:47min! ok^^ schlecht zu vergleichen.., ist aber, wie gesagt, relativ neues betriebssystem.

das einzige, was ich negativ ankreiden muss, ist, dass vista doch relativ lange braucht, um hochzufahren; also nicht langsamer als von HDD, aber nicht soo besonders schnell (der balken läuft schon noch schätzungsweise 8-9 mal durch. ich hoffe mal, dass ich noch was mit 4gb ram rausholen kann. und das warten vor dem windows-ladebalken (das erkennen der platten) dauert ewig...kann mir da keinen reim drauf machen (nicht nur bei den ssds). das sind bestimmt 30-45sek.

naja, aber sonst ist alles top, soweit ich das bis hierhin sagen kann und es funktioniert auch alles bestens!
das "boot-problem" umgehe ich übrigens ganz einfach, indem ich nicht herunterfahre, sondern in den ruhemodus schalte...ist wie aus, verbraucht fast gar nichts an strom und ist aber in ca. 2 sek oben

zu den benchmarks:
also mit den Werten bin ich insgesamt ganz zufrieden (dafür, dass ich keinen 250€ RAID controller habe)! wie findet ihr sie (vorallem natürlich SSD-Kenner ) ?

 

[supastar]

Für ein RAID 0 braucht man auch keinen 250 € Controller...

Das warten vor dem Ladebalken könnte am RAID liegen... der Controller muss erst initialisiert werden...
Die maximale Startgeschwindigkeit bekommst du wohl mit einer einzlenen SSD.

 

[Kerim10]

ja, das habe ich mir auch shcon gedacht.
aber das lange warten ist ja schon bereits vor der raid initialisierung. beim blossen erkennen der geräte...merkwürdig.

Für ein RAID 0 braucht man auch keinen 250 € Controller...

ja, so meine ihc das auch nicht.. wie man sieht habe ich auch ein raid0 mit einem 0€ controller XD, also kein zusätzlicher, sondern nur onboard. aber ich meine einen guten mit schreib-cache, welches wichtig ist für die SSDs! dann könnte man noch mehr rausholen, aber ich denk, ich kann zufrieden sein, bis auf die kleinen boot-verzögerungen, oder?^^

 

[surfix]

gut

wie lang dauert bei dir der boot vorgang ?

 

[supastar]

Der Schreib-Cache ist aber wohl hauptsächlich bei einem RAID 5 nötig, bei nem RAID 0 dürfte er keinen allzu großen Einfluss haben. Wobei er bei SSDs durchaus mehr bringen könnte als bei HDDs

 

[surfix]

Das booten bzw. die zeit ist sehr vom board abhängig. Ich hab verschiedene getestet. Bestwert war 37s. ICH7 sei dank

Wenn du viel kleinen mist kopierst bricht die performace total weg. Daher braucht man einen controller der das wieder ausgleicht.

 

[Humptidumpti]

Für ein RAID 0 braucht man auch keinen 250 € Controller...

Das trifft twar auf herkömmliche Festplattensysteme durchaus zu, aber bei SSDs sieht das etwas anders aus.

Die haben eine ausgeprägte Schreibschwäche bei kleinen Dateien. Um diese zu umgehen sollte man sich, wenn man auf maximale Performance aus ist, einen Controller mit ausreichend onboard Cache beschaffen und XOR Einheit besorgen.

Leider gibts das nur bei hochpreisigen Controllern.

@Kerim10
Auch wenns Hart klingt. Ich finde die Kombo nicht Ideal. 32GB sind nicht gerade viel. Vista + ein paar Programme und das Ding ist voll. Du hättest Konsequent sein sollen und nen Controller + größere SSDs kaufen sollen.

 

[Daywalker]

Man beachte auch die CPU Auslastung von 14,4 % bei den SSD

 

[IndianaX]

Welche Stripe Size?
Wie siehts mit Schreib-Benchmarks im HD Tune aus? (Achtung das braucht unpartitionierte Platten(!))

 

[surfix]

ich kann die seite nur empfehlen: http://aristochat.l-tech.info/index.html

 

[Kerim10]

aaaalso..

@STFU-Sucker:
ich brauch das ganze auch nur für vista und ein paar programme dazu 3-5 (die wichtigsten) Spiele und gut! weitere spiele kommen noch auf eine zusätzliche gute mlc, die ich noch kaufen muss (soweit der plan)
mit einem controller bin ich am überlegen...aber ich denke, es kommt hier mehr aufs lesen an, als auf schreiben...

@surfix:
also eigentlich kopiere ich da ja nichts. ist ja nur windows+anwendungen, da kommt es doch hauptsächlich aufs lesen an, oder etwas nicht?

@Daywalker:
warum " " warum ist die cpu-usage denn so hoch??

@IndianaX:
ääähm ,da muss ich mal kurz überlegen XD... ich glaube ich habe stripe size 32kb...
schreib benchmarks kann ich mit HD Tune nicht machen, hab nur die kostenlose version.
____________________________
vorallem interessiert mich, ob ein controller ratsam wäre, auch, wenn ich nur vista und programme auf dem SSD-Raid habe.
und warum die cpu-auslastung soviel höher ist, als bei den HDDs (wegen raid?) und wie ich die runter bekomme (controller? XD)

 

[AW312]

Man beachte auch die CPU Auslastung von 14,4 % bei den SSD

Ist das heutzutage wirklich noch was, was man bemerkt oder dürfte sich das nicht in Zeiten von QuadCore CPUs nicht mehr so stark bemerkbar machen? Weil hier liest man ja auch öfter, das gerade OnBoard RAID Lösungen nicht soo der Bringer sind in Sachen Performance und CPU Auslastung als ein reiner RAID Controller.

 

[IndianaX]

Genau meine meinung .. dafür haben wir Multi-Core Systeme!

 

[surfix]

ich bin auch am überlegen wegen nem controller.

Der hier wär schon der richtige:

http://geizhals.at/eu/a159649.html

als spiele platte reicht eine mlc ssd aus. Weil da eigendlich nur gelesen wird.

@ kerim10: wie lange dauert bei dir das booten ?

 

[Kerim10]

ich bin auch am überlegen wegen nem controller.

aber kann mir jemand sagen, ob das wirklich sinn macht? (nur für windows+anwendungen?)

Der hier wär schon der richtige:

ja genau was mich auch noch interessiert: wie laut ist diese mini lüfter dadrauf?? man hört meinen pc im moment absolut gar nicht...

@surfix:
vieeel zu lange...hab jetzt keinen vergleichswert von HDD. aber mit ssd sollte das schon fixer gehen^^ (auch noch zusätzlich raid0^^).
zeit vor dem windows-ladebalken: 1:10min (!!!) und das ist nicht das raid bios schuld!
zeit bis zum desktop: 1:30min(!)
insgesamt: 2:40min
man muss dazu sagen, dass ich nur 2gb ram drin hab im moment, aber trotzdem sollte das booten doch eigentlich max. ne minute dauern..

 

[surfix]

Das kann snoopy69 beantworten.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=526622


das ist übel. Ich hab auf einem bord mal 37s unter vista gehabt. Der balken ist nur 2,3 mal durchgelaufen.

Board war ei p5w dh deluxe mit ich7.

 

[Kerim10]

ok danke für den hinweis

zum booten:
ich hatte vorher mal vista installiert auf die beiden SSDs im Asus EZ-Backup (Superspeed) = Raid0 ohne raid bios
da ging das ganze vieeel schneller (vorallem die erkennung der platten). da war allerdings die performance nicht ganz so gut (im HD Tune) (oder hatte ich da als block size was zu niedriges eingestellt?? was ist da als anfangswert eingestellt, wenn man HD Tune zum ersten mal startet?) ^^

 

[surfix]

so wie es aussieht haut der controller die bootzeiten in den keller.

aber 2,4min mit nem onboard controller ist vieeeeeeeeeel zu lang.

 

[Kerim10]

boa das nervt mich echt^^
ich glaube ihc bin jetzt soweit mir den ARC-1210 zu kaufen^^
dann gehts flotter (nur zusätzliches controller bios +~15-20sek dazu...oder?)
ich gehe auch davon aus, dass windows dann schneller lädt, und meine HD Tune benchmark ergebnisse werde ndann besser

hmm...nur der preis stört^^

 

[surfix]

tjau. wer leistung haben will muss auch zahlen. aber der controller soll die leistung beim booten nicht so entscheidend verbessern.

ich hab 450 steine auf den tisch gelegt. aber jeder einzelne hat sich bis jetzt gelohnt.