Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
ich habe gehört, dass raid 0,1 nicht viel performance brauchen. da sollte ja ein einfacher controller genügen aber schafft der dann wirklich gute transferraten, die denen von onboard ide controllern mit einer festplattte rankommen?
welcher controller wäre zu empfehlen?
ja für ein raid0 oder 1 reicht im prinzip ein einfacher controller
er muss nur vernünftig angebunden sein(zB pcie)
ein pci-controller limitiert dich irgendwo bei 100mb/s
die günstigen controller arbeiten fast immer über ein "software"raid und nutzen somit leistung der cpu und des rams. die zugriffzeiten sind zwar für den normalanwender aussreichend, allerdings wird bei grösseren schreib/lesezugriffen der rechner "messbar" langsamer. http://www.promise.com/product/product_detail_eng.asp?product_id=165
raid-0 ist um einiges komplizierter, da du wahnsinnige probleme bekommen kannst, wenn der controller baden geht. du brauchst nämlich exakt den gleichen controller (der dich nebenbei bemerkt NICHT dazu auffordert die platten zu formatieren, wenn du ein raid erstellst - es gibt solche controller...total sinnbefreit das ganze)
raid-1 ist da total schmerzfrei, da der controller nur dafür zuständig ist, dass jeweils beide platten angesprochen werden. raucht der controller ab, hast du 2 platten mit identischem inhalt aber kein problem
ich kann sagen, dass mein raid-0 auf dem pci-bus ohne weitere karten keinerlei probleme gemacht hat. weder vom speed noch sonstwie.
@bafh
was soll den diese ominöse recheneinheit bei einem raid0 berechnen?
beim raid5 sinds klar die paritätsberechnungen(xor)
aber beim raid0 fällt kaum ne cpu-last an
AMD Sempron 3000+ FSB800 128k Sock754 mit raid 0 aus 2 bzw 3 Hitachi 160GB SATA an einem nvidia onboard controller, man beachte die unterschiedliche cpu-last, also berechnet wird da schon irgendwas
äh... ja irgendwo müssen die daten auch herkommen? schau mal die cpu leistung an wenn du auf einen usb stick schreibst...
(es wäre mir neu, dass sich alle raid1 platten problemlos an anderen boards betreiben lassen, aber lasse mich gerne überzeugen, dann mach ich nämlich ein raid1 aus meinem derzeitigen )
man kann mit einem guten raidkontroller die belastung des restlichen system verhindern UND hohe transferleistungen erreichen. ein billiger hingegen belastet das system zusätzlich auch bei RAID 0, darum ging es hier. von usb hat hier keiner geredet.
und welche allgemein gültige aussage triffst du aus deinem bild bloß weil es bei DIR auf deinem chip mit drei platten mehr auslastung gibt? wenn du dir die tests hier auf der CB ansiehst, gibts mainboards die haben bei raid 0 **% und andere die haben gerade mal 1,2% (und deine kommtare kannst dir wohin auch immer stecken)
hier zwei tests vom selben laufwerk zu unterschiedlichen zeiten.
und hier zwei mit einem anderen prog.... -> welche cpu leistung nimmst du denn da jetzt an?
und vorallem dann wenn ich mir die zeiten deiner vergleiche ansehe, da sind stunden dazwischen.
und welche zugriffszeit?
26ms oder doch die 12?
und 2,4 oder gar 6% auslastung? und burst...100mb/s oder doch 300mb/s?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Doppelpost zusammengefügt, bitte Forenregeln lesen)
Bevor ich mir irgend einen Billig-Controller für Raid 1 oder 0 hohle würde ich Onboard verwenden, da der generell dafür reichen sollt.
Bei meinem Zweitrechner steigt die CPU-Last bei Raid 0 nur um ca. 2-3 %, also relativ belanglos.
Wie das mit einer Billig-Controller ist weiß ich nicht, auch nicht wie das mit Raid 1 aussieht, kann ja aber nicht viel anders sein.
Raid 1 ist imho für die meisten Heimanwender eh sinnlos, da man auf die zweite Platte die Daten backuppen könnte, am besten noch in einem anderen Rechner.
Dann ist man gegen Viren geschützter und auch gegen versehentliches Löschen.
Bei Servern ist das natürlich was anderes.
PS.: Beim Wechsel meines Raid 0 von meinem Nforce 2 auf mein Nforce 3 (Zweitrechner) konnte ich ohne Probleme die Platten weiterverwenden, ohne Formatierung.
Hab mich selbst gewundert.
@fjmi jetzt nochmal in fullquote für dich, lies und versteh es:
die günstigen controller arbeiten fast immer über ein "software"raid und nutzen somit leistung der cpu und des rams. die zugriffzeiten sind zwar für den normalanwender aussreichend, allerdings wird bei grösseren schreib/lesezugriffen der rechner "messbar" langsamer. http://www.promise.com/product/produ...product_id=165
ich rede hier nicht von deinem gammel-game pc, sondern einer workstation. ob in deinem pc beim zocken von moorhuhn 1% deiner cpu drauf geht wegen einem billigen raidkontroller ist mir vollkommen wumpe.
aber in z.B. einer videoschnittmaschine, die ständig enorme mengen daten transferieren muss, ist es sicherlich nicht egal, ob dann mal eben 20% der cpu-leistung draufgehen nur fürs lesen und speichern des streams.
auch für dich nochmal langsam zum mitDENKEN
ich schreibe nicht von meinem gammel-gamel pc auf dem ich garnicht spiele (seltsam was?) oder von deiner ranzigen kiste (damit ich in deiner sprache bleibe) sondern von deiner unproffesionellen herangehensweise mit der du uns versucht weiszumachen raid0 braucht mehr proz. leistung mit ansteigender plattenanzahl.
dafür kommt dann irgendein -ein einziges- bild von irgendeinem programm....
wenn du schon so goß vorlegst....zeig mir diese videoschnittmaschine bei der mal eben 20% (!) cpu draufgehen für ein bischen rumkopieren... die kann ja nicht sehr gut sein, wenn bei meinem gammelpc weniger als 5% dafür draufgehen. seltsam vorallem weil ich ca. die selbe cpulast beim schreiben auf einer normale hdd hab.
und dann zeig uns dieselbe mit extra controllerkarte die plötzlich 0 dafür braucht....ich warte, und zwar nicht auf irgendwelche rechtfertigungen warm wir nun kein bild sehen auf dem wir den sprung erkennen können.
baFh kümmere Dich nicht mehr drum. Auf FB über RAID zu diskutieren ist einfach sinnfrei. Und das leider schon seit Jahren.
@Lucas
Halt Ausschau nach einem Controller, welcher über PCIe x4 angebunden ist, wenn Du unbedingt einen RAID 0 oder 1 benötigst. Das sollte ausreichend sein. Es sei denn Du arbeitest an einer Workstation (dann wie von baFh erwähnt). Nach Deiner Signatur zu urteilen ist dem aber nicht so.
@Bafh:
Haben diese Hi End Controller wirklich null CPU Auslastung ?
Falls ja würde das deine These ja bestätigen. Ich betreibe auch ein Raid 0 Onboard. Sicher gibs da CPU Auslastung unter Last, klar aber ob ein teurer Controller die komplett verhindert/verringert ?
Würde mich mal interessieren.
@greed: Ok dich zwingt keiner hier zu posten. Man man.
@ beater genau das meine ich alles nur worte von wegen 'highend bringt soooooo viel ohne nachteile' aber nachweis o.ä. gibts hier einmal keinen. und wenn dann vlt. einen schrulligen screenshot der überhaupt nichts belegt.
Was hast Du denn für ein Problem? Ich habe exakt 4 Sätze mehr zum Thema des Threaderöffners geschrieben als Du. Also geh mir bitte nicht auf den Senkel.
Aprospos, es gibt eine Private Note Funktion auf diesem Board mit welcher Du Deine Frage an BaFh hättest richten können. Die hat sogar Sinn und Zweck. Oder war Dein Post zwanghaft?
Antwort kannst Du Dir schenken, denn ich bin nun hier raus.
du scheinst meine aussage überhaupt nicht zu begreifen.
