Fililander
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 477
masterof486er schrieb:
Dito. Wenn es mal wieder ganz billig wird kann es aus jux mal machen aber momentan keine gute Idee.
bringen 16 gb ram einen Performance schub?
- Ersteller desmappen
- Erstellt am
Dito. Wenn es mal wieder ganz billig wird kann es aus jux mal machen aber momentan keine gute Idee.
Generalflux
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2013
- Beiträge
- 696
chrigu schrieb:
Habe unter Windows8 64bit mit ein paar Programmen exakt 4,5Gb Auslastung bei Bf4.
Manchmal auch etwas mehr, hat aber noch nie die 5Gb Marke geknackt.
Ich kann aus eigener Erfahrung an dem Beispiel von Battlefield 4 sagen, dass 16GB RAM ein vollkommen anderes Spielgefühl ermöglichen als 8GB.
Hintergrund:
Mein System habe ich aufgrund von VMWare auf 16GB aufgerüstet gehabt. Nachdem ich kein Bedarf mehr an VMWare hatte, mein Bruder ein neues System wollte, habe ich Ihm 8GB meiner 16GB gegeben. Nachdem ich mir den Taskmanager angeguckt habe und BF4 lief sah ich da kein Problem. Dann die Überraschung! Der Test mit 8GB war grottig! Mein Bruder die 8GB wieder weggeschnappt und eingebaut. Siehe da... vollkommen smoothes Spielgefühl.
Es kann natürlich sein, dass es an meiner Hardwarekombi liegt, aber bei den aktuellen Speicherpreisen, halte ich es für sinnvoll von Anfang an auf 16GB zu gehen.
Hintergrund:
Mein System habe ich aufgrund von VMWare auf 16GB aufgerüstet gehabt. Nachdem ich kein Bedarf mehr an VMWare hatte, mein Bruder ein neues System wollte, habe ich Ihm 8GB meiner 16GB gegeben. Nachdem ich mir den Taskmanager angeguckt habe und BF4 lief sah ich da kein Problem. Dann die Überraschung! Der Test mit 8GB war grottig! Mein Bruder die 8GB wieder weggeschnappt und eingebaut. Siehe da... vollkommen smoothes Spielgefühl.
Es kann natürlich sein, dass es an meiner Hardwarekombi liegt, aber bei den aktuellen Speicherpreisen, halte ich es für sinnvoll von Anfang an auf 16GB zu gehen.
digitalangel18
Vice Admiral
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 6.606
Natürlich bringen 16GB (oder mehr) auch in einem Gamingrechner etwas. Windows nutzt den Speicher als (Datenträger)Cache.
Beispiel:
du zockst Skyrim
surfst danach ne Runde im Netz und erledigst andere Aufgaben
öffnest Skyrim nochmal mit dem gleichen Savegame
der zweite Ladevorgäng wird erheblich schneller sein als der Erste, da die Daten immernoch im RAM liegen und nicht komplett neu geladen werden müssen. Am stärksten merkt man das, wenn man die Games auf einer lahmen HDD liegen hat, von SSD ists weniger ausgeprägt.
Das ist nur ein Beispiel. Es kommt darauf an, wie intensiv man seinen Rechner benutzt. Manch einem wird es wohl auch gar nicht auffallen. Und ob man dafür Geld ausgibt, muss auch jeder selbst wissen. Zu behaupten, mehr RAM bringe in einem Gamingrechner "gar nichts" ist aber falsch.
Man könnte vlt. sagen "Wenn man knapp bei Kasse ist, defintiv erstmal anderes (SSD, CPU, Graka) aufrüsten, wenn dann noch 50€ übrig sind aber gerne auch mehr Ram einbauen."
Beispiel:
du zockst Skyrim
surfst danach ne Runde im Netz und erledigst andere Aufgaben
öffnest Skyrim nochmal mit dem gleichen Savegame
der zweite Ladevorgäng wird erheblich schneller sein als der Erste, da die Daten immernoch im RAM liegen und nicht komplett neu geladen werden müssen. Am stärksten merkt man das, wenn man die Games auf einer lahmen HDD liegen hat, von SSD ists weniger ausgeprägt.
Das ist nur ein Beispiel. Es kommt darauf an, wie intensiv man seinen Rechner benutzt. Manch einem wird es wohl auch gar nicht auffallen. Und ob man dafür Geld ausgibt, muss auch jeder selbst wissen. Zu behaupten, mehr RAM bringe in einem Gamingrechner "gar nichts" ist aber falsch.
Man könnte vlt. sagen "Wenn man knapp bei Kasse ist, defintiv erstmal anderes (SSD, CPU, Graka) aufrüsten, wenn dann noch 50€ übrig sind aber gerne auch mehr Ram einbauen."
Zuletzt bearbeitet:
voon
Commander
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 2.145
@IT_Guru
Wenn du einfach Riegel rausnimmst und bei Dualchannel nur einen Riegel betreibst, reduzierst du deinen Speicherdurchsatz massiv. Wieviel Einfluss das hat (oder ob ueberhaupt) kann ich dir so aber ned sagen.
Fullquote und dann noch einen solchen geistigen Duennpfiff anhaengen?
Wenn du einfach Riegel rausnimmst und bei Dualchannel nur einen Riegel betreibst, reduzierst du deinen Speicherdurchsatz massiv. Wieviel Einfluss das hat (oder ob ueberhaupt) kann ich dir so aber ned sagen.
Sebi_ schrieb:
Fullquote und dann noch einen solchen geistigen Duennpfiff anhaengen?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@Sebi_
Von mir schon!
@IT_guru
Du du ja ein Expterte in Sachen IT bist, weißt du dann ja bestimmt auch, dass du durch das reduzieren von zwei Speicherriegeln auf einen die Dual Channel Fähigkeit entfernt hast und somit die maximale Bandbreite entfernt hast.
Interessieren würden mich hier natürlich die Unterschiede in der Speichernutzung. Also wie viel mehr als 8 GB werden bei dir genutzt, wenn du 16 verbaut hast und wie hart am Limit laufen die 8? Ist ja schnell gemacht, dazu zwei Screens der Auslastung und vielleicht noch ein paar Werte zu den FPS in BF4 und deinem System.
Mfg Kae
Von mir schon!
@IT_guru
Du du ja ein Expterte in Sachen IT bist, weißt du dann ja bestimmt auch, dass du durch das reduzieren von zwei Speicherriegeln auf einen die Dual Channel Fähigkeit entfernt hast und somit die maximale Bandbreite entfernt hast.
Interessieren würden mich hier natürlich die Unterschiede in der Speichernutzung. Also wie viel mehr als 8 GB werden bei dir genutzt, wenn du 16 verbaut hast und wie hart am Limit laufen die 8? Ist ja schnell gemacht, dazu zwei Screens der Auslastung und vielleicht noch ein paar Werte zu den FPS in BF4 und deinem System.
Mfg Kae
Ich darf euch darauf hinweisen, dass ich die Speicherriegel nicht von 2 auf 1 verringert habe. Ist ja herrlich, dass hier sofort spekuliert wird. Im TaskManager wirst du keine Utnerscheide sehen, aber bei den AVG FPS wird es Auswirkungen geben, da die Dropdowns nciht so eklatant ausfallen werden.
Was wurde denn dann gemacht? Bitte gib uns doch Informationen! Ich würde gerne verstehen, was du gemacht hast und wie sich dies ausgewirkt hat.
Wenn es weder bei der Auslastung des RAMs einen Unterschied macht, ob 8 oder 16 GB verbaut sind, noch die Speicherbandbreite reduziert wurde, wie soll es sich dann in den Average FPS niederschlagen bzw. in den Minimum FPS!? oO
Bitte um Erklärung!
Mfg Kae
Wenn es weder bei der Auslastung des RAMs einen Unterschied macht, ob 8 oder 16 GB verbaut sind, noch die Speicherbandbreite reduziert wurde, wie soll es sich dann in den Average FPS niederschlagen bzw. in den Minimum FPS!? oO
Bitte um Erklärung!
Mfg Kae
Im System waren 4 Riegel mit jeweils 4 GB verbaut. Nach dem anschließenden Entfernen von 2 Riegeln war DualChannel natürlich weiterhin aktiv, sprich das Thema können wir abhaken.
Bzgl. der TaskManager Screens:
Wenn ich im Leerlauf einen Screen mache und dann einen Screen wenn das Spiel im Hintergrund läuft werden wir nur sehen wie die "statische" Auslastung aussieht. Aber das die Auslastung variabel ist, je nach dargestellten Inhalten, können wir nicht erkennen. Dafür müsste man ein tool haben, was die Tatsächliche Speicherauslastung in Echtzeit aufzeichnet. Der TaskManager ist hierfür nicht geeignet.
Mit dem Arbeitsspeicher ist es so wie mit dem Speicher der Grakas. Klar brauchen wir heute keine 4 GB, ABER z.B. eine 2 GB Karte ist während dem Spiel auch mal am Limit und produziert einen Abfall der FPS.
Es hatte sich eben jemand über meinen Ausdruck "smooth" ausgelassen. Ich spiele auf einen 120hz Monitor und erkenne einen Unterschied eines Spiels, welches mit mehr als 60FPS läuft. Wenn ein Spiel mit 100 Frames läuft und dann auf 50 oder so abfällt (auch wenn es nur für einen Moment ist), dann merkt man das. An einem normalen Monitor kann dir das vollkommen egal sein, du siehst die Frames eh nie. Die Darstellung auf einem 120Hz-Monitor ist einfach runder und wenn die FPS halt abfallen sieht es "hakelig" aus, obwohl ich für ein normales Spielen genug Frames habe. Kann man nachvollziehen, was ich meine?
Bzgl. der TaskManager Screens:
Wenn ich im Leerlauf einen Screen mache und dann einen Screen wenn das Spiel im Hintergrund läuft werden wir nur sehen wie die "statische" Auslastung aussieht. Aber das die Auslastung variabel ist, je nach dargestellten Inhalten, können wir nicht erkennen. Dafür müsste man ein tool haben, was die Tatsächliche Speicherauslastung in Echtzeit aufzeichnet. Der TaskManager ist hierfür nicht geeignet.
Mit dem Arbeitsspeicher ist es so wie mit dem Speicher der Grakas. Klar brauchen wir heute keine 4 GB, ABER z.B. eine 2 GB Karte ist während dem Spiel auch mal am Limit und produziert einen Abfall der FPS.
Es hatte sich eben jemand über meinen Ausdruck "smooth" ausgelassen. Ich spiele auf einen 120hz Monitor und erkenne einen Unterschied eines Spiels, welches mit mehr als 60FPS läuft. Wenn ein Spiel mit 100 Frames läuft und dann auf 50 oder so abfällt (auch wenn es nur für einen Moment ist), dann merkt man das. An einem normalen Monitor kann dir das vollkommen egal sein, du siehst die Frames eh nie. Die Darstellung auf einem 120Hz-Monitor ist einfach runder und wenn die FPS halt abfallen sieht es "hakelig" aus, obwohl ich für ein normales Spielen genug Frames habe. Kann man nachvollziehen, was ich meine?
PaVen
Ensign
- Registriert
- Jan. 2013
- Beiträge
- 226
masterof486er schrieb:
Bei mir genauso. Einen Unterschied zu 8 konnte ich beim Gaming aber noch nicht feststellen.
IT_guru schrieb:
Sag sowas nicht. Thief hat bei mir gestern 3,4 GB gefressen..
Und auch Skyrim + Mods brauch mehr als 2GB. Da sind auch schonmal 4GB ganz schnell am Limit
Arkantos493
Cadet 2nd Year
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 21
Ich bin gerade auch dabei mir einen neuen PC zusammenzustellen und stehe auch vor der Frage ob 8 GB RAM oder 16 GB RAM.
Ich habe auch fast überall gelesen, dass 8 GB RAM vollkommen ausreichen. Da bin ich mir aber mittlerweile nicht mehr so sicher...
Wenn man sich die Systemanforderungen für das bald erscheinende Spiel "Watch Dogs" anschaut, wird dort als empfohlenen Systemanforderung 8 GB RAM angegeben. D.h. ja, dass das Spiel jetzt schon die 8 GB RAM voll ausschöpft....
Oder liege ich da komplett falsch?
Ich habe auch fast überall gelesen, dass 8 GB RAM vollkommen ausreichen. Da bin ich mir aber mittlerweile nicht mehr so sicher...
Wenn man sich die Systemanforderungen für das bald erscheinende Spiel "Watch Dogs" anschaut, wird dort als empfohlenen Systemanforderung 8 GB RAM angegeben. D.h. ja, dass das Spiel jetzt schon die 8 GB RAM voll ausschöpft....
Oder liege ich da komplett falsch?
Ein Beispiel:
http://www.techbuyersguru.com/RAMgaming.php
Die Wahrscheinlichkeit, dass auf die FPS auf Minimum-FPS fallen ist mit 8GB größer als mit 16GB. In den MAX-FPS macht es kaum einen Unterschied, aber es geht mir persönlich um die Vermeidung von Minimum-FPS.
Bedenkt: Wir sprechen hier von Kleinigkeiten, fast nur Theorie, die die meisten Gamer nicht bemerken werden.
Bzgl. TaskManager ist zu sagen, dass er ungenau ist, aber durchaus für eine Momentaufnahme brauchbar ist. Aber um effektiv RAM-Auslastung zu zeigen, brauste ein Tool.
@Arkantos: Es werden 8GB empfohlen. Das ist in Ordnung, aber hängt auch davon ab was so im Hintergrund läuft. Wenn du dein Sys nur zum zocken nimmst, passt das, aber lass dann keine Speicherhungrigen Tasks im Hintergrund laufen. Dann brauchste 8GB + X.
Immer daran denken, dass die ich aus Sicht eines Nutzers mit 120Hz Monitor denke.
http://www.techbuyersguru.com/RAMgaming.php
Die Wahrscheinlichkeit, dass auf die FPS auf Minimum-FPS fallen ist mit 8GB größer als mit 16GB. In den MAX-FPS macht es kaum einen Unterschied, aber es geht mir persönlich um die Vermeidung von Minimum-FPS.
Bedenkt: Wir sprechen hier von Kleinigkeiten, fast nur Theorie, die die meisten Gamer nicht bemerken werden.
Bzgl. TaskManager ist zu sagen, dass er ungenau ist, aber durchaus für eine Momentaufnahme brauchbar ist. Aber um effektiv RAM-Auslastung zu zeigen, brauste ein Tool.
@Arkantos: Es werden 8GB empfohlen. Das ist in Ordnung, aber hängt auch davon ab was so im Hintergrund läuft. Wenn du dein Sys nur zum zocken nimmst, passt das, aber lass dann keine Speicherhungrigen Tasks im Hintergrund laufen. Dann brauchste 8GB + X.
Immer daran denken, dass die ich aus Sicht eines Nutzers mit 120Hz Monitor denke.
Zuletzt bearbeitet:
G
garbel
Gast
IT_guru schrieb:
Bei Bioshock: Infinite machts nen kleinen Unterschied, aber sonst? Absolut vernachlässigbar. Und die Min-Max Balken sind ja auch nicht so pralle, aus Frameverläufen könnte man schon mehr sehen (oder eben auch nicht)
Zuletzt bearbeitet:
Quelle: http://www.techbuyersguru.com/Ramgaming2.php (Conclusion)
@IT_guru
Ich sehe in deinem Link genau ein Spiel, in dem es spürbare Vorteile bringt 16 GB RAM zu nutzen: "Bioshock: Infinite"! In den anderen Spielen ist der Zuwachs bestenfalls messbar, bei "Hitman: Absolution" gibt es sogar ein schlechteres Ergebnis.
@Arkantos493
Willkommen im Forum!
8 GB sind vollkommen ausreichend und werden es auch die nächsten Jahre mit sehr großer Wahrscheinlichkeit bleiben. Wenn du das Geld übrig hast, dann investiere es lieber in eine bessere Grafikkarte oder eine schnellere CPU.
Mfg Kae
