Bringt RAID-0 (noch immer) einen Performance-Vorteil?

[Karamanga]

Hallo Leute,

habe seit 6 Jahren in meinen PC's immer RAID-0 eingesetzt.
Damals war das DAS Mittel, um mit schnellerer Zugriffszeit und höherer Lese- und Schreib-Geschwindigkeit dem System auf die Sprünge zu helfen.

Wollte jetzt einfach mal nachfragen, ob das Thema eigentlich immer noch so aktuell ist.
Oder anders ausgedrückt: Bringt RAID-0 immer noch etwas (SSD ist aus kostengründen noch kein Thema für mich)?


Habe nähmlich vor, mir ein neues System aufzusetzten.
Da bin ich am überlegen, ob ich meine (mittlerweile in die Jahre gekommen) 2x250er weiterhin als RAID-0 behalte, oder gegen eine neue F1 von Samung tausche.

 

[HisN]

4-9% beim Casual-User.

Und schnellere Zugriffszeiten hat es noch nie gebracht, da sich die Köpfe durch das Raid0 nicht schneller bewegen. Wenn Du 1000 Files lädst, dann müssen sich die Köpfe auch 1000 mal bewegen (es sei denn sie liegen hintereinander) egal ob nun auf einer Platte oder auf 100 Platten. Da kannst Du so viel Raid haben wie Du möchtest.
Ob es was für Dich bringt ist doch die Frage. Und die kannst Du am besten beantworten (und zwar mit einer Stoppuhr^^).
Beim Umgang mit vielen großen Files: Ja
Beim Umgang mit vielen kleinen Files: Nein

In den meisten Fällen ist eine Arbeit schneller erledingt wenn man von Platte A nach Platte B arbeitet, als wenn man innerhalb eines Arrays ackert, ganz einfach weil man dadurch die Köpfe nicht wie blöd fahren lässt, die sind nämlich seit Jahren den Flaschenhals, und seit Jahren nicht schneller geworden. Aber es ist halt nicht jedermanns Sache seine Arbeit so zu ordnen^^, da ist das Raid natürlich leichter *g*

 

[Karamanga]

Danke für die Antwort.

Also mir geht es primär darum, dass die Gefühlte Geschwindigkeit im Umgang mit meinem PC so schnell wie möglich ist -> sprich die Programme schnell ansprechen, Verzeichnisse sich schnell einlesen lassen und Daten sich schnell öffnen.

Das meiste, was ich so am PC mache, ist natürlich I-Net, Office, Spielen, Filme schauen (DivX / Avi), Foto's bearbeiten/verwalten.

Wie Du ja bereits selber gesagt hast, eignet sich RAID-0 besonders für große Daten-Pakete.
Für Office + ein paar mp3's braucht man also bestimmt kein RAID-0.

Aber ich erstelle schon ab und zu mal einen Video-Film oder eine Video-CD mit MAGIX.
Da sind jede Menge großer Dateien dabei (mehrere 2GB-Files).
Aber das mache ich dann auch höchstens 1x im Monat oder so.
Ansonsten wird schon mal des öfteren eine DVD umgewandelt (alles legal -> meine eigenen!).
Ob dafür auch RAID-0 benötigt wird, kann ich jetzt nicht sagen (ich denke mal vor allem Prozessor-Power).

Mir geht es wie gesagt vor allem darum, dass sich Programme schnell öffnen und der allgemeine Umgang mit dem PC verschnellert wird.
Stell Dir vor, Du bist es gewohnt mit XP zu arbeiten und hast nun ein Vista-System mit nur 1GB Ram.

 

[AW312]

Also für das was Du haben möchtest (bis auf die geringe Sache mit den Videos) wäre eine gute SSD wirklich die erste Wahl. Wie HisN schon sagte verkürzt sich beim Raid0 nicht die Zugriffszeit und gerade darauf zielst Du ja zu 80% ab. Ich würds mir nochmal überlegen ob Du dann nicht lieber doch eine SSD für ca. 120 EUR kaufst um dort dann das OS und die wichtigsten Programme installierst.

 

[HisN]

Jupp, und vielleicht die alten Platten für die Daten behalten^^
Du glaubst gar nicht was es für ein Hochgefühl ist wenn z.b. ein FF sich auf Knopfdruck beim 1. Start öffnet.

 

[PcSpieler]

Hi!
Ist denn SSD wirklich schon das Non Plus Ultra? hab mal von einigen Nachteilen gelesen.
Klar, die Zugriffszeiten sind viel besser, hingegen aber bei manchen Modellen langsame Lese und Schreibgeschwindigkeiten. Oder auch die Schreib und Lösch-Zyklen sind begrenzt und irgendwann werden diese Sektoren dann defekt. Do stehts: http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/1764425/ssd_solid_state_disks_fordern_festplatten_heraus/index5.html

Aber lass mich gern eines besseren belehren

Und zum Raid 0

Hatte ich früher auch mal, und seit einem Jahr wieder nur Einzelplatte.

Fazit: Raid0 hat wirklich nix merkbares gebracht, beim alltäglichem PC Nutzen wie Ladezeiten in Spielen keine Vorteile, etc. Manchmal sogar geringfügige Nacteile beim Laden, aber das hängt sicher auch von der Güte des Raid-Controllers und Art der Zu ladenden Daten/Pakete ab.

Ich finde eine schnelle aufgeräumte defragmentierte Festplatte ist der bessere Kompromiss

Achja, noch ein Nachteil von Raid 0 was mir aufgefallen ist, ein höheres Risiko eines kaputten Betriebssystems.
Net nur wenn eine Platte kaputt geht, auch bei Stromausfällen, bzw Hardcore Switch Offs/Reset Aktionen nach totalen Freezes beschädigt leicht das Array.Windows zerschossen, booted net mehr. So mir ergangen. Aber das wirst in der langjährigrn Raid Erfahrung eh schon kennen.
Bringt also wirklich nix.

 

[Karamanga]

Ja - die RAID-0-Risiken kenne ich gut.
Habe deswegen alle meine Daten eh schon auf einer Samsung F1 (1TB) und zusätzlich noch mal auf einer externen Datensicherung (1,5TB).

Deswegen stelle ich mir diese Frage ja auch (lohnt sich RAID-0 überhaupt noch, wo die Daten alle eh schon auf einer einzelnen F1-Platte sind ?!?).

Dass ich bisher noch immer an RAID-0 festghalten habe, liegt daran, dass ich mal vor Jahren im direkten Vergleich ausprobiert habe, was es bringt.
Konkret: habe WinXP auf meinem System installiert -> 1x auf RAID-0-Basis + 1x auf Single-Platte.
Der Geschwindigkeits-Vorteil von RAID-0 war da ziemlich beeindruckend (+50 bis +100%!!!). Oder anders ausgedrückt -> die Installation war in nur etwas mehr als der Hälfte der Zeit erledigt.

 

[bradfish]

2006 hatte ich mir auch mal ein RAID0 aus zwei WD 320GB Platten eingerichtet und war anfangs auch von der Performance begeistert, die mir die tollen HD-Benchmark Tools lieferten (wie das halt so ist )

Naja im Endeffekt gebracht hat es im alltäglichen Betrieb recht wenig. Als mir dann im September eine 200GB Platte übern Jordan ging (nicht-RAID) hatte ich mir eine WD 640GB Platte als "Nachschub" geholt. Alleine diese war schon so schnell wie das RAID, das war der Punkt wo ich es dann endgültig aufgelöst hab.

Im Nachhinein war das mehr als vernünftig, da ich mir nicht sicher bin ob das Array das der nForce4 Controller angesteuert hat auch auf dem neuen Board mit Intels ICH10 gelaufen wär :>

 

[HisN]

@PC-Spieler
Das mit den begrenzten Lösch-Zyklen stimmt. Aber Du musst das in Relation sehen.

Gehen wir mal vom Worst-Case aus: Eine Zelle hält nur 5000 Schreibvorgänge aus.
Der Controller in der SSD versucht möglichst die Löschvorgänge über die ganze SSD zu verteilen, die Punkte an denen Daten sitzen sind ja nicht mehr festgelegt. Selbst wenn Du die Komplette SSD (nehmen wir mal 64GB an) 10x am Tag beschreibst (Das sind immerhin 640GB Daten täglich .. da kommt man wohl mit normalem Betrieb niemals hin) würde die SSD immer noch 500 Tage oder 1,5 Jahre halten.

Wenn Du eine "gute" SLC-SSD die 100.000 Löschzyklen pro Zelle aushält nimmst, dann sind das immerhin 27 Jahre.

Es ist halt immer: You get what you pay for.
Die billigsten SSDs sind lahm. Punkt
Die billigen SSDs sind schneller als jede Festplatte beim lesen, und langsamer als schnelle Fesplatten beim schreiben oder verursachen Systemhänger.
Die teuren SSDs sind schneller als jede Festplatte beim lesen und genau so schnell wie die schnellen Festplatten beim schreiben.

Und da der Casual-User normalerweise deutlich mehr von den Platten ließt als auf sie schreibt macht das ganze dann schon irgendwie Sinn.
Und wenn man wirklich volle Performance haben möchte, dann leistet man sich noch einen Cache-Controller dazu, der gleicht die Schreibschwäche einer SSD dann völlig aus.

Zum nachlesen
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=557331