News Buffalo zeigt erste externe Thunderbolt-Festplatte mit USB 3.0

[Cool Master]

@Dario

Das mag am Anfang so gewesen sein. Light Peak war aber auch noch auf LWL Basis wie der Name schon sagt Wie gesagt aktuell ist es so das TB keine Konkutenz zu USB ist sondern eine erweiterung. Ich habe bis dato keine Maus oder Tastatur mit TB gesehen du?

 

[spinthemaster]

Wozu bitte Thunderbolt bei einer ext. Festplatte?
Ext. Platten schöpfen derzeit ja nicht mal die Geschwindigkeit aus welche mit USB 3.0 möglich wäre.
USB 3.0 schafft bis zu 400 MByte/s, Festplatten bis 150 MByte/s.

USB 3.0 schafft sogar mehr als 400 MB/s

 

[Dario]

@Dario

Das mag am Anfang so gewesen sein. Light Peak war aber auch noch auf LWL Basis wie der Name schon sagt Wie gesagt aktuell ist es so das TB keine Konkutenz zu USB ist sondern eine erweiterung. Ich habe bis dato keine Maus oder Tastatur mit TB gesehen du?

Das hieß noch Lightpeak, da haben die Intel Entwickler schon die Lichtwellenleiter aus kostengründen erstmal rausgenommen. Und sicherlich wären zur Zeit Maus und Tastatur unverkäuflich, da der Preis wohl jenseits von gut und böse wär. Das Problem besteht ja auch bei diesen Festplatten. Deswegen meine ich auch, daß man vielleicht mit externen Grafikkarten eine höhere Akzeptanz bekäme.

 

[spinthemaster]

Deswegen meine ich auch, daß man vielleicht mit externen Grafikkarten eine höhere Akzeptanz bekäme.

Es gibt ja ein TB Gehäuse für externe PCIe Garfikkarten. Kostet 600 bzw. 800 Euro (ohne Grafikkarte und Kabel) und bedient Grafikkarten bis etwa 80 bzw. 130 W (also gerade mal gut genug für Mittelklassekarten). Damit und mit der limitierten Bandbreite von TB ist es recht sinnlos sich sowas zuzulegen.

 

[Dario]

Es gibt ja ein TB Gehäuse für externe PCIe Garfikkarten. Kostet 600 bzw. 800 Euro (ohne Grafikkarte und Kabel) und bedient Grafikkarten bis etwa 80 bzw. 130 W (also gerade mal gut genug für Mittelklassekarten). Damit und mit der limitierten Bandbreite von TB ist es recht sinnlos sich sowas zuzulegen.

Davon habe ich auch schon gehört. Allerdings sind alle bisherigen versuche das über USB hin zu bekommen ebenfalls gescheitert. Ich glaub es gab mal ein Konzept von Asus mit einer HD4350 über USB2 !?

Der Verbrauch der Karten spielt hier auf jeden Fall keine Rolle, denn wie bei USB ist auch TB bei der Stromversorgung eher matt ausgestattet ( 10 Watt ). Die Dinger müssen also eh extern versorgt werden.Die TB Bandbreite allerdings ist jetzt schon doppelt bzw. gebündelt vierfach so hoch wie bei USB, TB schafft 2x10MBit/s und das ist erst der Anfang !

Möglichkeiten gibts also, die Hersteller müssen sie nur nutzen und dem Kunden das- Produkt dann auch verkaufen können.

 

[spinthemaster]

Natürlich müssen die Karten extern versorgt werden. Deswegen schrob ich ja dass die existierende TB Lösung nur Grafikkarten bis etwa 80 bzw. 130 W versorgt. Das entspricht dem Verbrauch einer Einsteiger bzw. Mittelklasse Karte.

Das ganze kostet dich dann 800 Euro (Gehäuse plus Netzteil) plus Grafikkarte (nochmal etwa 150 Euro, mehr auszugeben macht keinen Sinn, da das Netzteil mehr nicht unterstützt) plus TB Kabel für 50 EUro.

Damit zahlst du dann 1000 Euro, um mit deinem Ultrabook besser spielen zu können, kannst aber nur eine Mittelklassekarte benutzen, und bist dann zusätzlich noch durch Overhead und Treiber in deiner Bandbreite beschränkt.

Zudem macht der Prozessor in deinem Ultrabook sowieso irgendwann schlapp.

Für sowas ist TB nicht wirklich geeignet.

 

[Butter_b.d.F.]

Dario: TB schafft ... 10MBit/s

10 Gbit/s ist so abgrundschnell, das führt derzeit noch zu Freud'schen Verschreibern...

 

[Cool Master]

@Dario

Jo klar HDD's sind so ne Sache. Allerdings was nett ist ist eben das man Displays, HDDs und Grafikkarten dran hängen kann (siehe Sony NB). Ein Grund für die hohen Kosten sind auch die noch hohen Lizenzkosten für andere Anbieter. Ich glaube Intel hatte mit Apple ein 2 Jahres Exclusiv Vertrag der dieses jahr ausläuft oder schon ausgelaufen ist.

Wie du schon sagtest 2x 10 Gbit/s das sollte auch für eine gute High End Graka ausreichen. Dazu noch Display dranne und das externe Gehäuse

@spinthemaster

Ein Ultrabook ist auch nicht zum Spielen ausgelegt und wurde dafür auch nicht gedacht. Nehmen wir z.B. mal ein MacBook Pro das hat ne gute CPU wie man sie aus dem Desktop kennt nur mit ein paar MHz/GHz weniger. Damit kann man ohne Probleme Spielen selbst mit der Onboard Grafik geht das schon gut. Klar 1k € würde keiner ausgeben außer Geld spielt keine Rolle.

Ich denke mal mit der Zeit werden andere Gehäuse kommen mit dennen man auch High End Grakas betreiben kann.

 

[spinthemaster]

Ein Ultrabook ist auch nicht zum Spielen ausgelegt und wurde dafür auch nicht gedacht. Nehmen wir z.B. mal ein MacBook Pro das hat ne gute CPU wie man sie aus dem Desktop kennt nur mit ein paar MHz/GHz weniger. Damit kann man ohne Probleme Spielen selbst mit der Onboard Grafik geht das schon gut. Klar 1k € würde keiner ausgeben außer Geld spielt keine Rolle.

Ich denke mal mit der Zeit werden andere Gehäuse kommen mit dennen man auch High End Grakas betreiben kann.

Ein MacbookPro hat aber auch eine stärkere interne Karte, sodaß der Uunterschied zu einer externen Mittelklassekarte nicht so groß ist.

Und für eine Highend Karte reicht die Bandbreite von TB nicht aus.

Externe Grafikkarten machen nur bei einem sehr leichten/kleinen Notebook Sinn (siehe Sony). Durch die Bandbreitenbegrenzung sind da aber auch grenzen gesetzt, TB ist für sowas einfach nicht schnell genug.

Für extreme Nischenanwendungen wird TB sicher seinen Platz finden, das wars dann aber auch.

Ich frage mich sowieso, warum so viel über TB gesprochen wird? Eine solche Nischenanwendung würde sonst nirgendwo erwähnt werden. Haben Apple und Intel die Schnittstelle deswegen eingeführt? Um im Gespräch zu bleiben?

 

[Cool Master]

@spinthemaster

Nein Intel und Apple haben sie nicht eingeführt um im Geschpräch zu bleiben. Klar noch sind High End Karten nicht möglich aber eine HD 6700 ist drinne:

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...im-Hands-on-Video-des-Tages/Grafikkarte/News/

Ich denke mal in naher Zukunft wenn die Grafikkarten mal so gut werden wie die CPUs was TDP angeht sollte es kein Problem sein eine High End Lösung einzusetzten. Und ob TB nun zu langsam ist muss jeder für sich selber Beantworten. Wir haben ja schon auf CB gelesen das der Unterschied von PCIe 16x zu 4x gerade mal ca. 5% ist.

Gehen wir also einfach mal davon aus das eine High End Graka nur mit PCIe 2.0 1x überträgt ist diese immer noch schneller als eine Interne GPU.

 

[spinthemaster]

Nein Intel und Apple haben sie nicht eingeführt um im Geschpräch zu bleiben. Klar noch sind High End Karten nicht möglich aber eine HD 6700 ist drinne:

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...im-Hands-on-Video-des-Tages/Grafikkarte/News/

Vergleichsbenchmarks gibt es nicht... Das sagt ja schon alles. Im übrigen gilt ja alles, was ich vorher schon sagte.

Naja, mal sehen was in ein, zwei Jahren so passiert ist. Vielleicht kann man dann tatsächlich mal eine Mittelklassegrafik anschliessen... obwohl, bis dahin werden die internen Grafikkarten die externe wieder überflüssig machen

 

[iWeaPonZ]

Der TB Port an der HDD macht ja total viel Sinn...
Dann hätte man schon eine SSD verbauen müssen.

Und bestimmt kostet die Platte nur wegen TB ne ganze Ecke mehr.

 

[WinnieW2]

USB 3.0 schafft sogar mehr als 400 MB/s

Ja, Bruttodatenrate,
netto dürften nicht mehr als 400 MByte/s herauskommen.
Bruttodatenraten sind nur für die Techniker von Interesse.

 

[chaosdomi]

1 TB Port, spitze, damit muss die HDD immer am Ende der Daisy Chain hängen. Das scheint ja Mode zu werden.

 

[etheReal]

USB 3.0 schafft sogar mehr als 400 MB/s

Hast du das schon mal irgendwo gemessen? Viel Glück damit... Ich habe einen Notebook-USB 3.0 Port, der macht bei 105 MB/s dicht, auch andere haben mit SSDs am USB 3.0 schon ganz böse Überraschungen erlebt (Ende irgendwo zwischen 200 und 250 MB/s und ganz böse Zugriffszeiten).

USB 3.0 ist und bleibt halt eine günstige (oft leider auch allzu billig umgesetzte) Lösung für einzelne Festplatten und Cardreader. Alles was richtig Leistung verlangt (SSDs, RAIDs...) sollte in Zukunft auf TB setzen.

Eine einzelne HDD mit TB scheint erst mal nicht so sinnvoll, allerdings durchaus brauchbar für alle Mac User ohne USB 3.0 - ausserdem sollte man bedenken, dass man TB durchschleifen kann, und so in Zukunft z.B. an Ultrabooks mit nur einer TB Buchse viele Geräte hintereinander anschließen kann.

 

[DerGeist1984]

Lieber USB 4.0 und alle sind geholfen

 

[spinthemaster]

Hast du das schon mal irgendwo gemessen?

Ich nicht, die c't

 

[WinnieW2]

... Ich habe einen Notebook-USB 3.0 Port, der macht bei 105 MB/s dicht, auch andere haben mit SSDs am USB 3.0 schon ganz böse Überraschungen erlebt (Ende irgendwo zwischen 200 und 250 MB/s und ganz böse Zugriffszeiten).

Es kommt eben auch darauf an wie der USB3.0 Kontroller an den Chipsatz des Rechners (bzw. Motherboards) angebunden ist.
105 MB/s klingt nach einer langsamen Anbindung über den alten PCI-Bus. 250 MB/s klingt nach Anbindung über eine PCIe-Lane der ersten Generation.
Für volles Tempo sollte ein USB3.0 controller schon über eine PCI-Lane der zweiten Generation angeschlossen sein oder besser direkt im Chipsatz stecken.

Alles was richtig Leistung verlangt (SSDs, RAIDs...) sollte in Zukunft auf TB setzen.
Dazu braucht der TB-Controller allerdings einen vernünftige Anbindung an den Chipsatz des Motherboards oder muss direkt in den Chipsatz implementiert werden.

Eine einzelne HDD mit TB scheint erst mal nicht so sinnvoll, allerdings durchaus brauchbar für alle Mac User ohne USB 3.0

Mac Usern steht mit Firewire 800 allerdings eine für ext. Festplatten noch ausreichend leistungsfähige Schnittstelle zur Verfügung.

 

[etheReal]

Es kommt eben auch darauf an wie der USB3.0 Kontroller an den Chipsatz des Rechners (bzw. Motherboards) angebunden ist.(...)
Für volles Tempo sollte ein USB3.0 controller schon über eine PCI-Lane der zweiten Generation angeschlossen sein oder besser direkt im Chipsatz stecken.

Ja, wenn... aber USB 3.0 soll halt immer schön billig sein, und wird dann nach dem Motto "so reicht es doch auch" verbaut.
Dass da nicht mehr Potential da wäre, sage ich ja nicht - aber in der Realität gibt es eben viele dieser billigen USB 3.0 Varianten.

Mac Usern steht mit Firewire 800 allerdings eine für ext. Festplatten noch ausreichend leistungsfähige Schnittstelle zur Verfügung.

Naja, gerade noch ausreichend. Theoretisch 100MB/s, aber viel mehr als 70-80 MB/s geht da real nicht rüber. Also begrenzt es bei einer einzelnen modernen Festplatte schon ordentlich.

 

[Cool Master]

Eben FW ist zwar _noch_ ok aber die Schnittstelle ist nun wie alt? Glaube Start war 1990 und Enticklet seit 87 oder so. Also ca. 25 Jahre alt.