Canon 85mm 1.8 als Upgrade zum 50mm an der M50?

[M.Ing]

Aber Charakter bedeutet halt meist Schwäche. Das ist keine Auszeichnung...

Es kommt immer auf den Einsatzzweck an - ich hab dazu auf meinem Auslandssemester eine interessante Vorlesung gehabt mit einem Kameramann/DoP, der seit den 70ern im Geschäft ist. Wir haben mehrere Stunden damit verbracht, uns Vergleichsvideos von am Papier gleichen Objektiven verschiedener Hersteller (Zeiss, Arri, Cooke, ...) anzuschauen, das ganze auf einer Kinoleinwand und in entsprechend hoher Originalauflösung - und wenn du Architektur oder Landschaften abbilden willst, ist natürlich das Objektiv tendenziell das beste, das am genauesten abbildet. Aber für ein Portrait kann es z.B. gar nicht schlecht sein, dass die Haut nicht extrem scharf abgebildet ist und der Rand ein bisschen abdunkelt und "auseinanderfällt".

Wenn du nur die "Rationalen" Gründe für Optiken wie das Canon 50/1.2L, das 85/1.2L usw. hernimmst, sind diese Dinger teuer, langsam, unscharf und veraltet. Den Kunden interessiert das aber alles nicht - sondern wie das finale Bild ausschaut.

Ich finde da immer den Vergleich mit den 3D-Artists lustig. Die rendern in ihre - per Definition - perfekten Bilder nachträglich Flare, Blooming, Rauschen, Verzerrungen und Aberrationen rein, damit die Bilder eben nicht wirken, als wären sie aus dem Computer.

 

[zandermax]

Du kannst ja mal hier lesen, warum moderne Objektive ihren Sinn haben.https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-85mm-1-4-gm/

Schärfe rausnhemen, Rauschen hinzufügen, Vignette hinzufügen, usw. usw. ... kann ich ja alles hinterher machen. Aber wenn ich schon mit einem schlechten Ergebniss anfangen muss, ist das nicht in allen lebenslagen förderlich.

 

[Unplayable]

Hallo nochmal,

ich habe nun zwei Tage lang ein zweites 50er getestet und mit meinem anderen verglichen. Wenn überhaupt sind die Unterschiede so gering, dass man sie nur mit der Lupe in Lightroom sehen kann. Ich frage mich jetzt, ob das Autofokus Feld meiner EOS M50 einfach zu klein für den "relativ" billigen Fokus des Objektivs ist. Ich habe auch gemerkt, dass ich gerade bei Offenblende bzw bis 2.2 oft manuell am Fokusrad nachdrehen muss, obwohl das Fokus Kästchen der M50 aufleuchtet. Kann das sein? Mit anderen Objektiven wie dem 22er STM oder einem 70-300 II USM habe ich diese Probleme mit der Unschärfe nicht

 

[M.Ing]

Wenn der Fokus "verlässlich" grob daneben liegt, klingt das eher nach einem Defekt. Grade Spiegellose Kameras sind eigentlich beim fokussieren extrem genau.

 

[Unplayable]

Nein, ich hab auch schon ein paar wenige knackscharfe Fotos hinbekommen mit dem 50er. Die Ausschussrate ist aber relativ hoch

 

[-Daniel-]

Ich war neugierig ob mein subjektiver Eindruck überhaupt stimmt und habe die Objektive in semi wissenschaftlicher Manier noch einmal selbst verglichen. Das EF 40mm habe ich leider vergesssen.

EOS M6 mit dem 50mm 1.8, 50mm 1.4 und 85mm 1.8 bei ihrer jeweiligen maximalen Blendenöffnung:

EOS M6 bei (größtenteils) 2.0er Blendenöffnung:

EOS R bei 2.0er Blendenöffnung:

RF 35mm 2.0 vs EF-M 22mm, 2.0: (nur die Brennweite ist equivalent, nicht die Blendenöffnung)

Schwächen des Tests:

• abweichende Perspektiven
• unterschiedliches DOF
• unterschiedlich ruhige Hand
• unterschiedliche Belichtungszeiten
• unterschiedliche Fokuspunkt

Mein Fazit:

• Das 50mm 1.8 ist echt schlecht
• Das 50mm 1.4 ist besser als ich dachte
• Das 85mm 1.8 schlägt sich echt gut, dafür dass das DOF kleiner ist
• Das 22mm 2.0 ist ja wirklich knackscharf
• Das RF 35mm aber noch mal einen Tacken besser

Hier noch einmal 50mm 1.8 vs 85mm, beide bei Blendenstufe 2.0 an der EOS-R:
50mm 1.8:

85mm 1.8:

Bei Interesse habe ich 100% Crops sowie die Bilder in voller Auflösung hier.

 

[zandermax]

Du könntest das Motiv auch nochmal ins Halbfeld stellen, dann wird der Test vermutlich deutlicher ausfallen.

 

[ekin06]

Was ist denn Halbfeld?
Wir sind doch hier nicht beim Fußball!

 

[zandermax]

Was ist denn Halbfeld?
Wir sind doch hier nicht beim Fußball!

Du kannst von mir aus auch erweitertes Zentrum sagen.