Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Achso, das meinst du. Ich habs mit ein bisschen Spaß gemeint und mit der Qualität verbunden. Naja, die weißen Objektive sind schon etwas herausstechend, aber was solls. Wenigstens werden sie in der Sonne nicht so schnell warm, wie der Body oder Blitz.
Gute Idee, ich mach mir mal einen roten Ring auf mein Tamron
Naja, bei Nikon gibts den goldenen Ring, ein schönes goldenes N wenn das Glas teuer genug war etc pp. Dass ein L nicht unbedingt gut sein muss zeigt sich ja bei einigen Objektiven. Die Dinger sind in die Jahre bekommen und leisten an den heutigen Bodies recht wenig.
Ja, schon klar
Das mit dem Weiss ist zwar eine nette Idee und mag physikalisch sicher stimmen. Allerdings verbiegen sich die grossen Nikkor aber auch nicht in der prallen Sonne
@Fetzie:
Das grosse goldene N sieht man aber nicht gleich meilenweit wie den roten Ring, bzw ist es weit unauffälliger. Und einen goldenen Ring hat Tamron auch
Mich haben sie verdammt lange davon abgehalten mich in dieser Richtung umzuschauen, ist mir zu auffällig. Noch schlimmer find ich die hellgraue Lackierung einiger größerer Linsen.
Das man bei den 300 & 400 f/2.8 kein unauffälliges Objektiv mehr hat ist klar, aber beim kleinen 70-200 f/4 find ichs einfach lächerlich.
Wer meint durch die graue Linse oder den roten Ring zum Profi zu mutieren sollte sich ernsthafte Gedanken machen und professionelle Hilfe suchen.
Also ich steh n bisschen auf dem Schlauch. Kann man grundsätzlich nicht davon ausgehen, dass je grösser die beiden Brennweiten Zahlen auseinandern sind, desto besser ist das Objetktiv? Also z.B. 18-135 mm ist besser wie ein 18-55 Objektiv?
Kann man grundsätzlich nicht davon ausgehen, dass je grösser die beiden Brennweiten Zahlen auseinandern sind, desto besser ist das Objetktiv? Also z.B. 18-135 mm ist besser wie ein 18-55 Objektiv?
Tendenziell ist es genau umgekehrt, wobei man sich nicht an den reinen Zahlenwerten der Brennweiten festhalten sollte.
Beispielsweise die Differenz zwischen maximaler und minimaler Brennweite bei einem 70-200mm Objektiv größer als bei einem 18-135mm Objektiv; trotzdem würde ich ersteres oftmals als empfehlenswert ansehen und letzteres nur mit starken Einschränkungen.
Du musst vielmehr in Faktoren denken, dazu dividierst du die maximale Brennweite durch die minimale Brennweite. Je größer dieser Faktor desto schwieriger wird es ein in allen Brennweitenbereichen gutes Objektiv zu bauen. Ein 70-200er ist somit ca. ein 3-fach Zoom und ein 18-135er ein 7,5-fach Zoom. Bei einer Festbrennweite liegt dieser Faktor logischerweise bei genau 1 und diese Festbrennweiten bieten letztlich auch die beste Möglichkeit die optische Leistung für genau diese eine Brennweite zu optimieren (dieses Potential muss nicht immer vom Hersteller genutzt werden, trotzdem ist es wesentlich einfacher umzusetzen).
Ich würde sogar eher sagen - je weiter die Zahlen außeinander gehen (Und vor allem in die Extreme gehend - von SWW bis S-Tele zum Beispiel) desto schlechter das Objektiv - ich hab selber lange das 24-70 2.8 als Allrounder genutzt, mir waren 24mm auch am Crop genug - und für mehr habe ich ein Weitwinkel. Weiter als 70mm brauche ich im Urlaub nicht zu gehen - ansonsten ist halt Fusszoom angesagt - aber meine fotografischen Präferenzen liegen auch bei Personen, Gebäuden und Landschaften - nicht bei Tieren oder Sport, deswegen hab ich eigentlich nie ein Supertele dabei (Meine Längste Brennweite ist ein 135er 2.0 und das ist schon selten auf meiner Crop-Kamera - auf Vollformat schon eher.
Das Canon 24-70 2.8 oder das 17-55 2.8 IS wären für mich der maximale Kompromiss bei den Allroundern - weniger Bildqualität muss ich mir nicht antun - und das 24-70 2.8 ist da manchmal schon "grenzwertig" (Aber meiner Meinung nach am Crop immer noch sehr sehr gut).
Wenn du zu Vorzugspreisen einkaufen kannst dann wird auch der Preis für ein Canon 24-70 2.8 und evtl. für ein Ultra Weitwinkel nicht schmerzen.
//Edit: Ich weiss nicht ob es schon genannt wurde: das Canon 15-85 soll angeblich einiges können und ist ja für den Crop als Allrounder geschaffen - kostet natürlich etwas mehr als ein 18-135, aber hat dafür auch die deutlich bessere Abbildungsleistung.
Hi, alles klar, dann ist die Sache für mich erstmal in Ordnung. Dann werde ich mich mal nahc den von euch genannten Objektiven umsehen. Falls noch weitere Fragen anfallen würden, würde ich mich selbstverständlich wieder hier melden. Danke für eure Hilfe, sie hat mir sehr geholfen und war ausserdem ausserordentlich detailliert
Ich habe mich doch für den Anfang für das dazugehörige 18-135 mm Objektiv entschieden, später werde ich mir immer noch ein evtl. zwei bessere Objektive kaufen. Z.B ein solches das ihr hier in diesem Thema erwähnt habt . Nun habe ich noch ne Frage. Ist es sinnvoll eine Gegenlichtblende für das 18-135 mm Objektiv zu kaufen? Es ist leider keine dabei. Wisst ihr vielleicht, woher ich eine passende Gegenlichtblende für das 18-135mm Objektiv bekomme? Am besten nicht aus einem Online Shop in der Schweiz , diese Shops bei denen ich einkaufe, dort bin icht leider nicht fündig geworden
