CPU dermaßen entscheidend?

[Lasyx]

Hi Folks,

man liest hier ja ständig: Diese CPU oder doch diese? Und dann streitet sich das halbe Forum ob ein Quad ein Dual oder doch lieber nur 3 Kerne? Und das ganze auch noch für Intel und AMD.

Ich spreche hier für den Normalanwender, der alles so ein wenig macht, aber nichts wirklich exzessiv, und das meist auch noch in seiner Freizeit.

Ich frage mich, ob das nicht ein wenig übertrieben ist. Denn wenn man Heutzutage zu einer relativ Aktuellen CPU zugreift, kann man meiner Meinung nichts falsch machen. Egal welche man nimmt. Die sind von der Leistung fast alle gleich, wenn man sich die Ergebnisse aus den Spielen anschaut.
Der theoretische Geschwindigkeitsvorsprung aus künstlichen Benchmarks oder 30 sec beim Packen sind meiner Meinung nach sowas von unwichtig für den Normalgebrauch.
Das sind 5-10 Prozent die sich da die aktuellen CPUs nehmen. Ob man das merkt? Bei 30 Fps wären das 3 Fps unterschied. Lohnt sich da ein Aufpreis von x €?
Das muss jeder für sich entscheiden, aber da wird eine zu große Wissenschaft draus gemacht.

Daran schließt sich das Thema an: Deine CPU ist zu schwach für die GPU. Da stimme ich zu, dass ein System einigermaßen ausgeglichen sein sollte, aber auch hier sind die Unterschiede, solange man es nicht zu sehr übertreibt (A64 3000+ mit GTX 285), auch eher zu vernachlässigen. Hier wird man wiederum die 10% unterschied nicht merken, oder sie sind nicht so ausschlaggebend.

Anlass war, dass ich eine unglaubliche Verunsicherung (zwar bei jeglichen Komponenten, aber besonders..) bei der Wahl der CPU bei den Usern hier herrscht.
(Bei GraKas kann ich das noch nachvollziehen, da hier die Unterschiede doch größer sind)

Cu
Lasyx

 

[Berba]

keiner verbreitet sowas...hier wird doch bei zusammenstellungen auch immer nach verwendungszweck und budget gefragt
und zweifelsohne haben die cpus ihrer aufgabe entsprechend erhebliche unterschiede bzgl ihrer leistung...
ich würde niemals jemandem für videobearbeitung noch nen 2kernen zumuten....zumal der aufpreis zum 4kernen nich mehr die welt kostet

 

[Friedulin]

Und was willst Du jetzt? Stellst Du eine Frage?

Um Dir eine Antwort auf die Frage im Titel zu geben:

Ja!

Pauschale Frage, pauschale Antwort

Grüße

 

[II n II d II]

Definitiv ja!

 

[bawde]

bei mir in crysis und 8800GT @1650x1050 : E2160 -->17fps; E5200 -->34fps
man sollte ein minimum an cache haben für spiele, die davon profitieren.

 

[R.Death]

ob die cpu entscheidend ist hängt davon ab was du überhaupt mit dem pc machst.
wennst nur ab und zu mal was zockst und sonst den pc nur zum surfen oder für datenverarbeitung und sowas brauchst, reicht auf jedenfall zur zeit noch nen dualcore, ausser du willst gta4 zocken zb. das läuft ohne quad nicht wirklich gut. wenn noch mehr so schlampig programmierte spiele rauskommen, wovon man wohl ausgehn kann, wäre also nen quad dann wohl die bessere wahl.
wie du siehst wirds dadurch schon net wirklich einfacher sich zu entscheiden was man für ne cpu nimmt.

 

[|MELVIN|]

Ich würde auch sagen, dass das Anwendungsprofil entscheidend ist. Und danach wird in den Beratungsthreads eigentlich immer gefragt. Und wenn da jemand wirklich nur surft, Musik hört und mit MS Office arbeitet werden auch entsprechend "kleine" CPUs empfohlen.

 

[Lasyx]

Berba:

...und zweifelsohne haben die cpus ihrer aufgabe entsprechend erhebliche unterschiede bzgl ihrer leistung...
ich würde niemals jemandem für videobearbeitung noch nen 2kernen zumuten....zumal der aufpreis zum 4kernen nich mehr die welt kostet

Die Leistung bei den jeweils aktuellen CPUs ist doch fast identisch für den Heimanwender. Ein Spezialist, der vom Arbeiten mit dem PC lebt, braucht spezialisierte Hardware und nutzt diese auch aus. Wenn der sich informiert macht das einen Sinn. Aber wegen 1 mal die Woche ein Youtube video bearbeiten macht es doch wirklich keinen unterschied.
Du hast natürlich recht, dass die Preise sich sehr angepasst haben, aber das unterstützt ja noch mehr meine These, dass es egal ist welche CPU man sich (wenn man zu den Aktuellen greift) kauft. Die Leistung und die Preise sind fast identisch.

@Friedulin: Danke

@II n II d II: Warum?

@bawde: Danke gutes Beispiel. Die CPUs befinden sich beide in der gleichen Preisregion, also würde es tatsächlich hier einen Unterschied machen. Da hast du mich erwischt .
Ich muss aber auch zugeben, dass ich mir eher die CPUs um 130€ und mehr angeschaut habe im CB test. Da scheint das Ergebnis meine Theorie zu bestätigen.

Edit:
@R.Death und Melvin: Das Anwendungsprofil ist bei den meisten doch gleich. Ein wenig hiervon ein wenig davon. Kaum spezialisierte Anwendungen, die man Tagtäglich bis zum erbrechen nutzt. -Falls sich jemand auf den Schlips getreten fühlt, ist er wohl nicht gemeint -

Das das Budget eine Rolle spielt ist klar, aber ab einer gewissen Summe ist es nach den CB-Tests für den Normalanwender fast egal, was er für eine CPU kauft. Da sind die Unterschiede marginal. Und die meisten Threads hier behandeln genau diese Art von CPUs.

Cu
Lasyx

 

[R.Death]

das problem an den computerbasetests ist das ein spiel wie gta4 da gar net drin auftaucht.
für leute die überhaupt net zocken und auch keine videobearbeitung machen ist eigenltich noch nichtmal nen dualcore nötig. da würd auch nen singlecore reichen (solang es net unbedingt vista sein muss)

eine anwendung wird wohl von den allermeisten die online sind benutzt, der internetbrowser

die meisten threads hier handelt von leuten die ab und zu mal was zocken wollen.
dabei ist dann wichtig was sie zocken, damit man so ungefähr sagen kann was es für ne cpu werden soll.
für die meisten spiele reicht nen dualcore zur zeit noch locker aus.

 

[II n II d II]

Weil die Wahl des Prozessors meist auch die Wahl des Mainboards und des Arbeitsspeichers mit einbezieht.

Außerdem gibt es viele, die ein bißchen OC betreiben wollen und für die sind dann Eigenschaften wie FSB, Multiplikator oder Fertigungsprozess von entscheidender Bedeutung.

Und zum Thema Spiele:
Ich habe meinen Renchner seit nem Jahr und will ihn noch 2 weitere behalten. Mal sehen wieviele Spiele dann nicht mehr auf einem Dualcore laufen werden. Ich persönlich glaube mehr als nur ein paar.

 

[Fairy Ultra]

cpu spielt eine wichtige rolle,

eine Kette ist nur so schnell wie ihr schwächstes Glied.

 

[xpower ashx]

Ich sehe das so, ich kaufe mir immer Komponenten die ich wirklich gut finde und brauche, also Kaufberatung hole ich mir fast nie, jetzt hab ich mir letzte Woche beispielsweise zwei F1 Samsung geholt, keine Vibrationen, kaum hörbare Laufwerksgeräusche-"Perfekt"

Bei CPU´s da selbe Spiel. Ich habe zwei Intels einen e8400 und einen uralten e4500, beide sind in Verbindung mit den neuen Festplatten und DS3 Boards ausgestattet, die Geschwindigkeit möchte man nicht mehr missen. Wenn ich auf Arbeit bin kommen mir die Tränen wenn ich nur 3-4 Programme laufen habe, mach ich Outlook auf und alles läuft auf 2 Monitoren ist Ende im Gelände.

Bei Otto Normal Usern würde ich mal sagen ein Mittelklasse Intel aus der E Serie/ bei Amd vieleicht irgendetwas aus der Black Edition Serie vieleicht ein 5000er/ 2-4 GB Ram. Man muß ja auch dran denken das immer mehr ressourcenhungrige Programme und Betriebssysteme am Markt sind.

 

[Adam Gontier]

das problem an den computerbasetests ist das ein spiel wie gta4 da gar net drin auftaucht.

Das liegt daran, dass es bei denen auch nicht startet!

 

[Kottenpipel]

@ Lasyx: Für mich sieht es so aus, als würdest du dich darüber aufregen, dass u.a. in diesem Forum zu viele Diskussionen zum Thema CPUs stattfinden.
Wenn ich da falsch liege, berichtige mich bitte.
Aber jeder hat doch ein Recht darauf, vor dem Kauf vernünftig beraten zu werden und auch seine Meinung zu den aktuellen Entwicklungen in dem Bereich kundzutun.
Dazu ist dieses Forum schließlich da!

 

[|MELVIN|]

Ich habe meinen Renchner seit nem Jahr und will ihn noch 2 weitere behalten. Mal sehen wieviele Spiele dann nicht mehr auf einem Dualcore laufen werden. Ich persönlich glaube mehr als nur ein paar.

Die Spiele, die auf einem aktuellen schnellen Dualcore nicht flüssig laufen werden, werden auf deinem Q6600 auch nicht flüssig laufen. Selbst in GTA 4, das Spiel mit der bis dato mit Abstand besten Quadcoreoptimierung, ist ein Q6600 gerade mal 1fps schneller als beispielsweise ein E8400. Die Anzahl der Kerne ist nicht alles. Takt und Leistung pro Takt spielen nach wie vor eine wichtige Rolle und werden auch immer eine wichtige Rolle spielen.

 

[Lasyx]

@R.Death:
Genau meine Worte. Für die Normalanwender ist es wirklich egal, was da gekauft wird. Was die Performance angeht. Das es Ausnahmen gibt, wie zum Beispiel Videobearbeitung (Wobei ich kaum glaube, dass diese dermaßen exzessiv hier betrieben wird - Wie immer nicht angegriffen fühlen- ).
Für die Normalanwender werden Quads in den nächsten Jahren interessant werden, wenn die Optimierung für mehrere Cores in der Software voran geschritten ist, noch ist es aber wirklich egal, was man sich kauft. (Zukunftssicherheit gibts nicht )

@ II n II d II:
Da sprichst du was wahres an. An der CPU hängt einiges dran. Das wird aber dann mehr eine Frage des Budgets und nicht der Performance. Die scheint relativ ähnlich zur Zeit zu sein, egal was man ab ner gewissen Summe bezahlt.
Das mit dem OCen ist auch so ein Punkt. Wenn man sich umrechnet was das eigentlich bringt, ists meist lächerlich. ne 3 Ghz CPU auf 3,5 sind gerade mal 16%. Wieviel davon dann in der Anwendung wirklich ankommen ist auch fraglich. Dennoch kann ich verstehen, dass es Spaß macht das letzte aus einer CPU zu kitzeln, oder einfach ein gutes Gefühl zu haben aus einer vermeintlich "billigen" CPU eine teuere gemacht zu haben. Der Performancezuwachs in den Anwendungen wird aber wohl marginal ausfallen (Annahme, habe schon lange nicht mehr CPU OC Tests gelesen).
Dass du deine CPU so lange behalten möchtest, und davon ausgehst, dass dann immer noch genügend Spiele gehen, fühle ich mich in meiner These bestätigt. Wenn eine Anwendung die GPU relativ stark mitbeansprucht, so ist die Wahl der CPU stark zu vernachlässigen. Diese Erfahrung habe ich selber gemacht.

@xpower ashx:
Wenn der Unterschied zwichen den CPUs wirklich groß ist, dann merkt man sicherlich einen Unterschied. Und ich freue mich auch schon drauf, wenn ich mir eine neue CPU kaufe, wie mein Rechner dann abgeht .

@Kottenpipel:
Ich rege mich garnicht auf . Ich lese die Beiträge sogar recht gerne mit. Mir fällt nur auf, dass da mehr Wirbel gemacht wird als nötig ist. Der Mehrnutzen durch ewige Informationssuche - die Optimalste CPU für alle Fälle zu finden- rechtfertigt den Aufwand meiner Meinung nach nicht.
Eine gute Beratung ist klar vorteilhaft. Wenn ich meinen Rechner zusammenstelle werde ich auch hier fragen ob es Kompatibilitätsprobleme mit der HW gibt, oder ob ich vll ein Schnäppchen übersehen habe.


@|MELVIN|:
Wolltest du damit sagen, dass die Tendenz erstmal bleibt, dass es egal ist welche CPU man sich kauft? Zukunftssicherheit gibts nicht und die Performance ist fast gleich?
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ein CPU-Wechsel kaum spürbar ist, solange es keine wirkliche neuen bahnbrechenden Innovationen gibt.


Cu
Lasyx

 

[|MELVIN|]

Genau das wollte ich sagen. Zukunftssicherheit gibt es in so einer schnelllebigen Branche nicht. Ich bin der Meinung, man sollte sich die CPU kaufen, die für die individuellen Anwendungszwecke AKTUELL die beste Leistung bietet und nicht eventuell in der Zukunft....

 

[Lasyx]

Da stimme ich dir voll zu.
Dann stellt sich zwar wieder die Frage, was die beste CPU für die jeweilige Anwendung ist. ich glaube die kann eher übers Budget und Vorlieben getroffen werden als über Performance (Wenn man vom Normalanwender ausgeht).

Cu
Lasyx

 

[Keineahnung1234]

bei mir in crysis und 8800GT @1650x1050 : E2160 -->17fps; E5200 -->34fps
man sollte ein minimum an cache haben für spiele, die davon profitieren.

Da limitiert noch die CPU? Hätte ich nicht gedacht.

Wie gesagt, bei Spielen ist die CPU eher nebensache, und das kann man wie auch schon 1000mal beschrieben ganz einfach testen, man nehme ein Spiel, egal welches, und teste es in 2 Auflösungen, z.b 640*480 und 1680*1050, wenn die frames bei 640*480 genau die selben sind wie bei 1680*1050, limitiert die CPU, wenn es aber andersrum ist, also die frames weniger werden, limitiert die Grafikkarte. Wo ist das problem das zu verstehen?
Für die meisten Spiele ist eben eine schnelle grafikkarte wichtiger als eine schnelle CPU, das konnte ich selber bei dem Spiel Test Drive Unlimited festellen, auf niedriger auflösung, hat es geruckelt, aber auf Höherauflösung war es auf einmal flüssig Spielbar, weil die CPU entlastet wurde, die CPU war ein alter AMD64 3200+ und die Grafikkarte eine X1950XT

 

[Lasyx]

Danke Keineahnung1234,

das Beispiel mit Test Drive Unlimited ist cool. Hätte nicht gedacht, dass es so ins Gewicht fällt.
Ich verstehe dich und die Problematik schon. Ist halt verwunderlich, dass sich so viele, trotz dieses Wissens, den Kopf über die CPU zerbrechen.

Bei mir wird wohl alles limitieren. oder doch eher Da mein Rechner wohl eher ins Museum gehört. Aber wie gesagt, ich freue mich schon, wenn ich dann irgendwann aufrüste (Dieses oder nächstes Jahr) wie die Maschine dann abgeht, und Vorfreude ist ja bekanntlich die schönste Freude.

Cu
Lasyx