CPU Stromkosten

[SpamBot]

"Sag mal hast du dir den cb artikel überhaupt angeschaut? Hier ist der Mix aus Idle und Volllast zur Berechnung genommen worden also kann man von 3 Stunden Idle und 3 Stunden Volllalst reden. Ich habe nicht 6 Stunden Idle berechnet und auch nicht die 6 Stunden Volllast."

Ja aber mit der schnelleren CPU hast du ja dann auch eine bessere Grafik, oder beim Arbeiten weniger Zeit in Vollast...

@fatony: bei sowas wie "go green" wird gerne vergessen das das Umweltfreundlichste meistens bedeutet die alte Hardware so lang wie möglich zu betreiben... Gerade im Elektronik Bereich wo für seltene Materialien rießige Umweltschweinerein bedeuten und zur Herstellung noch sehr viel Energie verbraucht wird und der Müll auch meistens nichter gerade Toll für die Umwelt ist

 

[nebulein]

also ich sehe in der Rechnung 6h vollast ( und das mit einem tool das die cpu zu 100% auslastet )

https://www.computerbase.de/artikel...est.1581/seite-19#abschnitt_leistungsaufnahme

Volllast wären deutlich über 200 Watt.

@homerpower

Ja das ist wohl klar das ist genauso wie einen Abend arbeitet man am PC und den anderen zockt man oder arbeitet nur. Ich habs ja nur ma hochgerechnet um Richtwerte zu haben. Das ist nicht da um bis ins kleinste Detail ausgeleuchtet zu werden. Es soll ja nur mal klar machen, dass man eventuell wenn man bei der CPU beim Kauf spart, sich dies durch die Stromkosten nachher wieder "Rächen" kann.

Ich meine moderne CPU´s sind inzwischen so gut in diesem Thema, dass mich es eher erstaunt hat auf so niedrige Werte zu kommen.

 

[Zwirbelkatz]

Im übrigen tue ich mir schwer damit, dass das Jahr mit 365 Tagen berechnet wird. Das ist nicht praxisnah. Glaubhafter wären da vllt. 330 Tage. Betrachte meine Beiträge bitte als konstruktive Kritik.

 

[Knuddelbearli]

ähm ich glaube du ahst die tabelle falsch verstanden

das was du genommen hast ist die Differenz aus idle und Vollast, und nicht der halbe wert. der tabelle liegt also vollast zugrunde

die ist dazu da um Mainboard Differenzen durch bessere Ausstattung bisschen zu glätten

 

[nebulein]

@Zwirbelkatz

Konstruktive Kritik ist immer gern gesehen und ich denke CB sollte dazu halt mal einen Artikel machen und dies genau überprüfen und messen mit Undervolting und übertakten.

@Knuddelbaerli

Sorry ich dachte das wäre ein Mix aus Idle/Volllast dieser Wert. Dann habe ich diesen falsch interpretiert, wodurch meine Berechnungen dann ja verkehrt sind.

 

[Knuddelbearli]

so hab jetzt bisl gesucht das hier ist leider der einzige Gaming nahe Verbrauchsbenchmark den ich gefunden habe:

http://www.tomshardware.de/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,testberichte-240885-22.html

Die schwarze Linie steht für das System mit Intels Core i7-2600K (TDP 95 W), der im Laufe eines vollständigen Durchlaufs von PCMark 7 im Durchschnitt auf eine Leistungsaufnahme von 155 Watt kommt. Zugegeben, der Core i5-2500K ist preislich deutlich näher am FX-8150. Andererseits fällt die durchschnittliche Leistungsaufnahme des i5-2500K mit 153 Watt nur 2 Watt geringer aus.

Das AMD-System mit FX-8150 zieht hingegen durchschnittlich 191 Watt aus der Steckdose, und dieses Delta von 34 Watt entspricht fast genau den jeweiligen TDPs: 95 Watt bei Intel, 125 Watt bei AMD. Noch interessanter ist, dass der Phenom II X6 1100T beim PCMark-7-Durchlauf ebenfalls genau auf einen Durchschnittsverbrauch von 191 Watt kommt. Der Phenom II X4 980 ist derweil mit 184 Watt etwas genügsamer.

32W * 6 STd ( durchgehend wird gespielt ) *24Cent ( Bin zwar Österrreicher [ da wären es 16Cent ] aber da die meisten hier Deutsche sind ) * 330 Tage = 16€



Edit: such aber noch einen besseren Test PCMark 7 scheint extrem Intel lastig zu sein, anders kann ich mir nicht erklären das der FX gerade im Multimedia bereich extrem schlecht abschneidet, wo ansonsten das immer sein bestes Feld ist.

 

[Marv82]

Die "Differenz Idle-Volllast" ist ja in etwa ein Wert, der der maximalen Leistungsaufnahme des Prozessors alleine entspricht. Wie Knuddelbaerli ganz richtig feststellt, wird dabei das Mainboard/Festplatten/Graka weitestgehend rausgerechnet.

 

[nebulein]

Also Neuberechnung mit den Werten?

Als Beispiel für den I7:
155 W*6 h=84.86 € pro Jahr

 

[Fischkopp]

such aber noch einen besseren Test PCMark 7 scheint extrem Intel lastig zu sein, anders kann ich mir nicht erklären das der FX gerade im Multimedia bereich extrem schlecht abschneidet, wo ansonsten das immer sein bestes Feld ist.

Dr PC Mark ist allein schon deshalb Grütze, weil er die Threads der CPUs nicht voll ausnutzt!
Sprich auch die Leistungsaufnahme kann man damit nicht wirklich sehen

Edit:
Steht übrigens sogar in einem anderen Test auf TH:

In Futuremarks Whitepaper zu PCMark 7 findet sich nichts zum Thema Threading-Optimierung. Schaut man sich aber die Ergebnisse und das gute Abschneiden des Core i7-2600K an, der die beiden Sechskernern Core i7-3960X und Core i7-990X hinter sich lassen kann, darf man wohl davon ausgehen, dass dieser synthetische Benchmark größtenteils auf vier Threads beschränkt ist.

Wie Knuddelbaerli ganz richtig feststellt, wird dabei das Mainboard weitestgehend rausgerechnet.

Dabei sollte man bedenken das bei dem Wert auch die höhere Belastung des Chipsatzes und der Spannungswandler eine Rolle spielt, darum gibt HT4U z.b. immer "Leistungsaufnahme CPU und Spannungswandler" an!

 

[Knuddelbearli]

jap wie gesagt ist nicht optimal wobei auch games eher selten 8 threads nutzen, ist aber halt das beste was ich bisher gefunden habe.

Und Spawas verluste usw bleiben ja drinnen, bei ht4u wird dagegen der Chipsatz nicht mitgemessen ( was gut und schlecht ist, gut da die Boards nie 1:1 gleich ausgestattet sind, schlecht da da eventuell dann noch ein paar W fehlen )

und ht4u würde vermutlich gerne ohne spawas messen ( da die spawas ja auch nicht auf jeden board gleich gut sind ) aber geht halt nicht