• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News CryEngine 3 der Unreal Engine 4 drei Jahre voraus?

noxon schrieb:
Aber da sieht man ja wieder keine Interaktion mit Objekten. Nichts wird bewegt.
Das ist nämlich auch nicht möglich, wenn man die globale Beleuchtung in die Texturen einbetten muss und die nicht in Echtzeit neu berechnet wird.
Bewegte Objekte werden in der CE3 nämlich nicht korrekt beleuchtet und Lichtquellen kann man in der Engine auch nicht einfach zerschießen ohne das es einem die Beleuchtung zersemmelt.

Natürlich beherrscht die CE3 globale Echtzeitbeleuchtung.

Besonders gut zu sehen, wenn man diese blauen Lampen wirft, im Panzer sitzt und die dicken Raketen abfeuert oder diese Ständer mit den Lichtröhren umfallen: die gesamte Umgebung wird in Echtzeit beleuchtet und das sieht auch entsprechend gut aus.

Und Lampen konnte man auch ausschießen und entsprechend dunkel wurde die Umgebung, so wie es sein soll - wo ist da der Nachteil ?
Gerade Crysis 2 besticht durch die fantastische Echtzeitbeleuchtung.

Was die CE 3 scheinbar nicht mehr beherrscht ist volumetrisches Licht. Besonders gut sieht das in Alan Wake aus.
 
Natürlich beherrscht die CE3 globale Echtzeitbeleuchtung.

Noxon beschreibt das schon ganz gut. Es geht ja nicht um das direkte Licht, sondern um das Licht das von angestrahlten Objekten oder Wänden wieder zurück in den Raum geworfene, will meinen:

der Grund warum der Boden unter vielleicht deinem Schreibtisch, auf dem die einzige eingeschaltete Lampe im Raum steht, sichtbar bleibt und nicht pechschwarz ist, trotzdem dieser Boden gegenüber der Schreibtischlampe ja von der Tischplatte abgeschattet wird. Der Boden bleibt nur deshalb sichtbar, weil alles mögliche im Raum das Licht der Schreibtischlampe so oft hin und her wirft bis ein kleiner Teil davon halt doch wieder unter dem Schreibtisch landet. Das nennt man dann Indirektes Licht, das sieht supernatürlich aus und macht den Fotoeffekte aus, daran brechen sich die meisten Engines inklusive der CE3 die Finger und faken es indem sie das Licht nicht berechnen sondern auf die Oberflächen der Maps "aufmalen", was natürlich ungünstig ist, wenn sich die Szene irgendwie verändert, weil sich ja dann zwangsweise auch das indirekte Licht ändert und mit dem Licht das auf die Mapps aufgemalte ist nicht mehr übereinstimmt.

Mit der Bezeichnung Globale Beleuchtung kann sich eine Engine nur dann schmücken, wenn sie das ganze verrückte hin-und-her Licht in Echtzeit berechnen und wiedergeben kann. Das sind Millionen an Rechenschritten pro Sekunde und eine viel größere Leistung als etwa die Einführung von Schatten vor ca. 12 Jahren, aber es wird halt trotzdem langsam Zeit.
 
Ich spreche von Global Illumination / Radiosity. Alle großen Engines beherschen das mittlerweile in der einen oder anderen Art. Dies ist ein sehr sehr rechenintensiver Effekt (Im moment geht ein drittel der Renderzeit alleine für den GI Effekt drauf) und die CE3 beherscht das nur für das Sun Light. Außerdem wird es nur sehr ungenau berechnet.
Die anderen Engines, die die Enlighten Middleware implementiert haben führen die Berechnungen aber deutlich genauer durch und vor allen Dingen auch für alle lokalen Lichtquellen, wie zum Beispiel Lampen oder Waffen im Spiel.
Mittlerweile arbeiten aber alle Enginehersteller auch an einem Voxel Cone Tracing basiertem GI Verfahren, soweit ich weiß. Demo
Die Technik wurde vor einiger Zeit von nVidia präsentiert und hat sich als sehr vielversprechend herausgestellt. Enlighten nutzt da noch eine komplett andere Methode.
 
Zuletzt bearbeitet:
Enlighten berechnet das Licht von Oberfläche zu Oberfläche, beim Voxel Cone Tracing wird der Raum(halt Voxelmäßig) in Kuben mit jeweils ganz bestimmten Lichtparametern und -vektoren aufgeteilt. Die Berechnung über Oberflächen ist präziser aber auch rechnintensiver und verlangt viel Anpassungsarbeit. So wie ich das verstanden habe vor allem deshalb viel Arbeit, weil Graphikkarten die der hohen Anforderung nicht in jeder Situation gewachsen sind, doch wieder eine Lightmapp benötigen, als Rückfallebene auf die sie zurückgreifen können wenn sie die vorgegebenen Mindestframerate nicht mehr halten können. Das Cone Tracing benötigt keine Rückfallebene, weil eine vorberechnete Voxelauflösung mit der Szene auf dem Datenträger gespeichert wird. Diese Voxelauflösung wird anschließend von der Graphikkarte so gut es geht aktuallisiert. Geschieht dies verspätet, leidet zwar auch die Qualität aber es gibt keine Ausfälle oder ins Auge stechende Darstellungsfehler.

Im Netz findet man so einige Beispiele einer U4 Engine mit integrierter Enlighten, aber Epic hat sich doch für das(erst vor einem Jahr vorgestellte) Voxel Cone Tracing entschieden. Es wird spannend.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja ok...gegen das was in der "Enlighten"-Demo gezeigt wird, sieht die CE3 alt aus, das stimmt wohl.
Und bei Spielen, die mit der UE3 laufen, sieht man sowas erst recht nicht.
Ich finde, daß kein UE3-Spiel durch eine besondere Beleuchtung heraussticht.

Batman Arkham City, Mass Effect 3, Homefront oder Alice Madness returns sehen trotz UE3 ziemlich gewöhnlich und unspektakulär aus und von dieser "global illumination/Radiosity" kann ich auch nix erkennen.

Und selbst wenn, dann lässt die UE 3 hinsichtlich anderer Features stark zu wünschen übrig.

Der Crytek-Typ kann sich das durchaus erlauben, die Klappe ein bisschen weiter aufzureissen:
in keinem anderen Spiel wird so viel Tesselation eingesetzt wie in Crysis 2, das Parallax Occlusion Mapping mit den Reifenspuren sieht genial aus, diese speziellen Schatten (penumbra) sucht man in anderen Spielen vergebens, genauso wie das enorm aufwendige Wasser mit Subsurface scattering. Dazu noch die schicken Reflexionen, die Partikelschatten...

Das alles sieht man praktisch in keinem UE3-Spiel, zumindest nicht in dieser Vielzahl, von daher ist ja wohl auch kein Wunder, wenn diese Spiele weniger Leistung benötigen ;)

Ich will mal in Zukunft ein UE4-Spiel sehen, was diese ganzen Grafikfeatures beinhaltet und dann mal schauen, was besser aussieht und was weniger Ressourcen frist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich muss sagen Far Cry damals sah doch zu der Zeit sehr gut aus und sie haben sogar 64 bit support für amd eingebaut nach einiger zeit + hdr.
Crysis 1 kann man sehen wie man will.Performancemässig ein kraus aber schon ganz am Anfang sieht das Model der Soldaten sehr gut aus.
Man nehme nur die eine Szene wo man den soldaten hängen sieht da steigt der char so geschmeidig über einen baumstamm das es schon unheimlich echt wirkte.
Klar Storytechnisch war im ganzen Game dann nicht soviel überraschendes vorhanden.

Und bei crysis 2 merkt man ganz klar die konsolerierung.Wie bei 80% der konsolengames schlacuhlevels was den vorteil hat das der pc viel weniger Leistung braucht und das was Sichtbar ist durch gesparte Recourcen eben schöner gemacht werden kann.
Auf meiner gurke die bei crysis nicht ganz top performt grade so 25-30 fps C1.
In C2 bin ich bei 40fps + alles max hd auflösung .Aber es ist eben keine so grosse freie Welt wie in C1 oder FC von daher kann man schlecht grafik vs performance vergleichen.

Naja und konsolen mit offener welt sehen echt grausam aus.HAtte den vergleich arcania xbox vs pc und auf der xbox hat man nach gefühlten 30 metern in der Anfangshöhle nen grauen nebel wo man am pc alles sieht soweit es eben möglich ist bis eine beigung der höhle ist.Also ich bin ja nun auch nicht unbedingt grafikfetischist aber bei so fantasy games wie arcania oder fallout 3 möcht ich ohne eine riesige weitsicht nicht leben da das die games "realisischer - echter " wirken lässt.
Da is mir lieber die grafik ist auf niveau eines Fallout dafür aber weitsicht, wobei bei fallout 4 können sie ruhig mal die texturen ein wenig schärfer machen aber ist kein muss ich hab auch so spass mit fallout.Aber wenn man nicht gleich anfangs das game haben muss hat man den vorteil das es schon viele texture mods gibt.

Danke an alle Pc -modder da drausen !

Es gibt genau 2 games die mich evtl dazu bringen könnten ne ps3 zu kaufen GT und FF aber die haben es bis heute auch nicht geschafft.Und Grafisch waren zwar die automodelle in der reihe zu ihrer zeit immer schon ganz nett anzusehen aber am strassenrand vegetation oder schlimmer Zäune haben schön vor sich hergeflimmert das man dachte das is 1990(übertrieben) standard :D .

Crytec könnte auch im C4 mal multicore über 4 Kerne anbieten wenigstens 6 oder sogar 8 i7 ht support oder bulldozer oder für die freaks Sandy E :).hätten sie abseits der grafikengine mal ein alleinstellungsmerkmal.Hat bei crysis 1 ja auch funktioniert.Windows 8 is bis dahin auch draussen würde also passen.
 
Zuletzt bearbeitet:
bin ich der einzige der findet, dass die ue4 techdemo mehr diablo flair erzeugt als diablo3? :p
 
Sidewinder9000 schrieb:
...und von dieser "global illumination/Radiosity" kann ich auch nix erkennen.
dass man GI unter U3 nicht bemerkt wundert mich jetzt nicht, wird schließlich ja erst mit UE4 eingeführt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Whoozy schrieb:
@fuzzifikation:

Ich kann das ganze aber auch so drehen. Die Unreal Engine 3 ist bei Version 3.5 angekommen und was man da rausholen kann, hat man bei der Samaritan Techdemo gesehen. Was anderes als nur Techdemos haben wir bei der CryEngine 3.3 auch nicht gesehen.

Whoozy - ich gebe Dir absolut Recht! Ich halte übrigens den Waldspaziergang der CryE nicht für eine Techdemo - sondern für ein Level. Davon steht auch irgendwo etwas von einem Spiel, dass sie im Wald angelegt hatten (war wohl hübsch) aber es hatte wohl keine zufriedenstellende Geschichte. Aber insgesamt bin ich da zu großen Teilen voll auf Deiner Seite.

Nur um das klarzustellen: Mir ist es schnuppe, welche Engine wie gut ist. Mir ist Grafik wichtig (weil mich hübsche Bilder einfach freuen - einfach so.). Und so freue ich mich generell über alle neuen Engines der letzten Zeit (und da gab es doch noch so eine unglaublich tolle...)

Ich war bloß schockiert, wie man hier in den ersten Beiträgen auf Crytek gesprungen ist und sie ohne Sinn und Verstand zerrupft hat - und zwar nur mit dem Grund, weil einem eine selbstbewusste Aussage nicht gepasst hat. Das macht mir Angst - ich dachte wir sind nicht in einer Mittagstalkshow.

Selbstbewusste Aussagen sind nichts schlechtes! Lebt damit. So! :-)
 
Beide Engines sind klasse.
Beide haben ihre Vor und Nachteile.

Was Yerli jetzt wieder sabbelt ist natürlich nur Aufmerksamkeit erregen für seine
CryEngine3.
 
Also wenn ich mich recht erinnere benutzt Far Cry 3 die CryEngine 3 und nicht mehr die Dunia Engine wie Far Cry 2 und das Spiel sieht meiner Meinung richtig gut aus.

Crytek hat defenitiv einiges für Pc-Gamer versucht zu tun. Beide Crysis 1 Teile haben unglaublich viel Spaß gemacht und würden PC-Gamer nicht fast alle meinen es kostet nichts so ein Spiel zu produzieren und man kann die Spiele alle leechen, hätten wir auch bei Crysis 2 kein Konsolenport vorgesetzt bekommen. Crytek wollte ausschließlich für Computer entwickeln, aber wenn das wirtschaftlich nicht drin ist muss man sich halt mit dem abfinden was zurzeit dank der ganzen Konsolen so Standard ist. PORTS!

Davon abgesehen haben die Spiele von Crytek alle diesen Blockbuster-Flare den ich richtig genieße. Man hat ab und an in den Spielen das Gefühl einen Film zu steuern. Finde ich persönlich klasse.

Davon abgesehen kann Ich diesen ganzen Hass einfach nicht verstehen. Beide Engines haben ihre Berechtigung und werden hoffentlich für gute Spiele sorgen in die man für ein paar Stunden abtauchen kann und alles andere um sich herum vergisst.

Schönes Wochenende noch :D
 
Ich hoffe das Crytek richtig derbe aufs Maul fällt für ihre schlechten Games, denn aus der Unreal Engine sind etliche gute Games entstanden.
 
Epic Games hat eine Liste mit 25 Spielen veröffentlicht, die auf der E3 vorgestellt wurden und mit der Unreal Engine 3 laufen.

- Aliens: Colonial Marines
- Batman: Arkham City - Armored Edition (Wii U)
- Borderlands 2
- Core Blaze
- The Dark Meadow
- Deadlight
- Demon's Score
- Devil May Cry (DMC)
- Dishonored
- DUST 514
- Eden to GREEEEN
- Fable: The Journey
- Gears of War: Judgment
- Hawken
- Infinity Blade: Dungeons
- Injustice: Gods Among Us
- Lollipop Chainsaw
- Lost Planet 3
- Mass Effect 3(Wii U)
- Papo & Yo
- Quantum Conundrum
- Ravaged
- Rekoil
- Spec Ops: The Line
- Star Wars 1313
- Transformers: Fall of Cybertron
- XCOM: Enemy Unknown

Quelle: Gamefront, Unreal Engine
 
Das U^4 Symbol am ende der Demo erinnert stark an UT2004^^

Hoffentlich gibt's mal ein neues Unreal Tournament. Der dritte teil war kein richtiges UT.
 
Ich denke, dass Crytek mit Ihrer aussage recht haben. Wenn man sich nur mal die ganzen Mods für Crysis 1 auf Basis der CE2 ansieht, versteht man, wovon er spricht. Und die CE3 legt da nochmal einen drauf.

Anhand der Spiele ansich ist das jedoch keinesfalls vergleichbar. Crysis 1 war nur für PCs optimiert und bot eine entpsrechende Optik. Crysis 2 war für Konsolen optimiert und konnte dank der CE3 mit ein paar grafischen "tricks" und der neuen Engine auf Crysis 1 ähnliches niveau für PC gebraucht werden.

Die beiden Spiele wurden also mit zwei verschiedenen Grundsätzen entwickelt. Rückschlüsse auf die Engines bzw. wie Crysis 2 wenns pc only gewesen wäre ausgesehen hätte lassen sich da nicht ziehen.

CE3 ist in jeden Fall eine Weiterentwicklung der CE2. Sie kann daher einfach nicht "schlechter aussehen".
Es kommt immer drauf an, was man damit macht ne Engine hat einfach mal keine "grafik" sondern versucht möglichst effizient die vom programmierer gewollten Effekte auf den Bildschirm zu zaubern.
Wie das Spiel aussieht bestimmt allein der Programmierer des Spiels und nicht die Engine.

Die engine ERMÖGLICHT nur bestimmte dinge. Im Fall von Crysis 2 war es eben neben vielen anderen dingen eine besonders gute performance bei ansehenlicher Grafik. Würde man die CE3 komplett ausreizen wäre damit sicherlich deutlich bessere Grafik möglich, als wie es diverse CE2 bzw. Crysis 1 mods zeigen, sie ist einfach effizienter und ermöglicht daher mehr Effekte.
 
Es ist eine Sache tolle Demos zu zeigen oder das passende Spiel dazu.
Die Demos zu der CryEngine 3 sehen auch alle geil aus, nur was bringt das wenn die Spiele wieder mal Konsolenumsetzungen oder so bleiben...
Ich finde Crysis und Warhead irgendwie immernoch "realistischer" als das Pixelspektakel von Crysis 2.

Und, vielleicht irre ich mich, ich hab in Erinnerung dass die Unrealspiele näher an die eigenen Demos kamen als es bei der CryEngine der Fall ist. Konsolenportierung hin oder her.
Was die neue UE angeht bleibt es abzuwarten. Ebenso auch dass CryTek mal in echten Spielen zeigt was sie können. Und nicht erst alles nachwerfen wie DX11.

Kurz gesagt: CryTek wird mir gerade irgendwie auch unsympathisch.... :-/
 
Ach gottchen, was sich hier manche wieder aufregen um die Äußerungen....

Was soll er denn sonst bitte sagen?
Schließlich geht es um sein Produkt was er verkaufen und bewerben will. Da wird er wohl kaum erzählen das die Lösung(en) der Konkurrenz besser ist als das eigene Produkt und indirekt sagt "Kauft nicht bei mir" :rolleyes:
 
@Sidewinder9000

Es geht primiär darum wie gut die Engine skaliert. Das Die CE optisch das bieten kann was UE4, ist ja schön und gut wenn es nirgends flüssig läuft ist die Sache erledigt!
 
Zurück
Oben