News Crysis: DirectX 9 vs. DirectX 10 im Vergleich

[HomerJSi]

@ZeroZerp (#181): Interessanter Artikel.

Also wenn ich das richtig verstanden habe, ist die erste Schwachstelle der DX9-API, dass bei der Berechnung einer Bildszene zuviele CPU-Zyklen benötigt werden (und so die Anzahl individueller - einzigartiger - Objekte CPU-limitiert wird), die zweite Schwachstelle die proprietären Shader, die in manchen Bildszenen nicht zwangsläufig ausgelastet sind (Pixelshader ausgelastet bei unausgelasteten Vertexshader und umgekehrt). Beide Schwachstellen können offensichtlich durch DX10 umgangen werden, außerdem sind mit dem Geometrie-Shader einige Effekte möglich (ob diese mit DX9 nicht möglich sind, steht aber nicht dabei) u.s.w.

Allerdings geht aus dem Artikel nicht hervor, WARUM man DX10 nicht unter WinXP realisieren kann, und als Nicht-Informatiker kann ich das auch nicht schlussfolgern. Im Artikel steht nur, dass DX10 tief in Vista eingebettet ist. Bekanntermaßen versucht MS das ja auch mit dem IE, .. u.s.w., eine technische Begründung finde ich nicht. Ob es sich bei der "tiefen Einbettung" in Vista um Politik oder tatsächliche technische Restriktionen/Erfordernisse handelt, bleibt für mich offen. Lasse mich aber gerne belehren.

Bemerkung zum Artikel - Beispiel mit den Bäumen: Selbst wenn jetzt mit DX 10 das Potential besteht, tausende einzigartige Objekte darzustellen, weil die CPU-Limitierung von DX 9 wegfällt, frage ich mich, ob dann der Engpass von der CPU-Limitierung auf den Ressourcenengpass bei der Spieleentwicklung verschoben wird: welcher Spieleentwickler hat die (menschlichen/technischen/zeitlichen) Ressourcen, 1000ende individuelle Objekte zu erstellen (hier im Beispiel also 1000 verschiedene Bäume)? Wenn ich das hier lese: http://www.gamestar.de/magazin/repo...ngine/1469583/phaenomen_unreal_engine_p3.html (2 Monate, um eine Spielfigur fertigzustellen) dürfte der Aufwand dafür zu hoch sein? Also sieht man weiterhin "kopierte" Bäume, nur halt nicht mehr wegen CPU-Limitierung sondern wegen begrenzter Entwicklungsressourcen?

 

[.Sentinel.]

@iberian..husky
Stimmt... muss natürlich 50% mehr Rohleistung heissen.
Die Rohleistung bezieht sich auf die Möglichkeit die doppelte Anzahl an verschiedenen Objekten (das kann eine textur sein, ein Mesh, eine Bumpmap) in gleichbleibender Geschwindigkeit darzustellen.
Bei den aktuellen directx 9 Titeln, kann man sehr schön sehen, dass sich z.B. Bäume, welche in der Ferne dargestellt sind gleichen. Mit directx 10, hat man die möglichkeit, die doppelte Obektanzahl in der Ferne ohne Performanceverlust darzustellen. Zusätzlich bietet DirectX ein verbessertes geometry instancing. Durch das geometry instancing können sich gleichende Objekte in hoher Geschwindigkeit von der GPU Geklont und anschliessend dargestellt werden. Direct X 10 treibt das Spielchen weiter. Statt die Objekte nur zu klonen, kann man deren Ausrichtung, geometrische Eigenschaften und Texturen festlegen.
Ein entfernter Wald sieht also aus wie ein Wald mit unterschiedlichen Bäumen und nicht wie eine ansammlung von Baumkopien.

CU

 

[Unyu]

denke ich nicht das der MP von Crysis allgemein dem Untergang geweiht ist sondern habe die Befürchtung das dies den DX9 Servern drohen KÖNNTE da :
1. Viele DX9Spieler durch die Hardwareanforderungen abgeschreckt werden.

Auch eine Super Vorstellung.

Es geht hier doch nich wirklihc um Crysis, sondern ihr seit generell gegen D3D10

Weil Gleichzeitig die D3D9 Optik / das Game an sich verkrüppelt wird.

Wenn die D3D9 schlechter gemacht wird als es ist, dann kotzt das an. Die D3D10 Version könnte Meinentwegen zig neue Effekte haben, wenn die D3D9 Version nicht absichtlich verkrüppelt wird.
Was hat Vista mit Technik zu tun? NICHTS.


Und nochmal: Vista ist aus meiner Sicht kein Fortschritt, im Gegenteil eher ein Rückschritt (zb. Vernichtung von DirectSound)


Schön wäre es wenn vermehrt auf OpenGL und OpenAL gesetzt wird.

 

[kellerma]

Was mich jetzt noch reizt ist die höchste Einstellung. Da wären ein paar Screenshots noch wirklich schön.

und

sprich auch eine 8800GTX wird nicht reichen, wenn man mit alle Details spielen will.

und

Die sollen das Spiel weiter optimieren, ist ja traurig, dass es zur Zeit keine Grafikkarte gibt, die alles auf Extrem darstellen kann.

Was soll den bei der Qualitätseinstellung EXTREME anders sein als bei VERY HIGH?

Ist da bereits schon DirectX 10.1 integriert?

Aber allzulange dauert es ja nicht mehr bis die ersten DX-10.1-kompatible Grafikkarten erscheinen werden.
Die 8800 GT (G92) wird Ende Oktober 2007, die HD 2950 PRO (+ XT?) wird Mitte November 2007 und der G90-GTS + G90-GTX werden im Dezember 2007 gelauncht. Ob der ATi R680 als HD 2950 XTX (+ XT?) im Januar 2008 kommt, wird sich noch zeigen.


Betreffend der Kompatibilität von PCI-Express 2.0, habe ich das so verstanden, dass man PCIeX 1.0-Grafikkarten in PCIeX 2.0-Slots betreiben kann aber nicht umgekehrt!
Für diejenigen, die sich momentan Gedanken über eine Aufrüstung machen, haben Glück bzw. sind im Vorteil und die anderen müssen leider ein neues Board kaufen...


Gruss

Matthias

 

[DaveDogg]

Wenn Direct X10 unter Windows Xp laufen würde wäre das alles kein Problem, dann wären viele Leute für Direct X10. Ich eingeschlossen!

 

[.Sentinel.]

HomerJSi
So wie Du das darstellst, könnte man es im Groben ausdrücken.

Nochmal zum Beispiel mit den Bäumen. Es reicht, einen erweiterten Zufallsgenerator für die Bäume zur Erstellung des Waldes zu nutzen. Man kann auch die Baumtexturen durch randomisiertes umbleden von Texturen jeweils einzigartig erscheinen lassen. Und schon sieht alles individuell und nach "richtigem Wald" aus

Das mit der Betriebssystemverknüpfung ist tiefgreifender.
Vielleicht kann man es so erklären: Die Art und Weise, wie Vista die Hardware verwaltet ht sich im Gegensatz zu Windows XP geändert.
Dadurch war es möglich, über directx 10 einen direkteren Pfad von Hardware zur Software herzustellen.

Um Windows XP DirectX 10 tauglich zu machen, müsste man das gesamte Treiber/Hardware/Kernelmodell ändern. Man müsste also das ganze Betriebssystem umkrempeln.
Dieser Aufwand ist verständlicherweise zu hoch, wenn man ein modernes System entwickelt hat, auf dem die Implementierung optimal harmoniert.
Es ist nunmal schwer, auf einem toten Pferd zu reiten. Oder anders augedrückt- ein Pferd, dass an seiner Maximalgeschwindigkeit angekommen ist, kann ich auch mit Peitschenhieben nicht mehr beschleunigen.

 

[Malu318]

Mal ne andere Frage gibt es für die Beta noch keys und wen ja wie krieg ich den??
Die Bilder sehn ja alle wünderhübsch aus und der unterschied zum DX10 sieht man auch deutlich. Aber ich mach mir nicht viel aus einem Bild sonder eher aus den Bildern pro Sekunde
Ich finde die Wolken bei DX9 Low am schönsten

 

[Tronx]

Unyu@ OpenAI funktioniert wunderbar, mittlerweile wird es sogar von einigen Spielen Standard mäßig unterstützt, erst schimpfen alle auf Creative das sie ihre Macht (EAX) ausnutzen, MS ändert es durch die interne Verwaltung und nun wird wieder geschimpft. Man sieht, es ist immer ein drehende Karussell.

Zero@ Man kann auf MS schimpfen, aber hätte man das Recht dazu? Gehen tut alles, auch ein DX10 wäre vllt auf XP gegangen, doch ich selbst bin hoch zufrieden wenn Personen Vista einsetzen, es erleichtert mir, DAUs in Schach zu halten.
Man darf bei den ganzen DX10 vs DX9 Diskussion nicht vergessen, dass es noch keine reine DX10 Spiele gibt, die vollkommen auf den DX9 Renderer verzichten.

 

[TBMule]

ist nichts anderes als Vista Propaganda DirectX10 kann nicht zu XP portiert werden harhar. Wieso keine Schatten bei DX9 sieht fast so aus als hätte man die 9er extra schlechter gehalten um mehr Dödel zum Kauf von Vista zu animieren. Welcome to Planet Manipulation and Scam.....

 

[dragankume]

DX9/DX10 ist eine groese luege
WISTA
XT 1900 XTX
DX 10
leuft ales foll

 

[.Sentinel.]

@TBMule
Natürlich kann DirectX 10 auf Windows XP portiert werden. Der Aufwand ist aber unverhältnissmäßig.
Warum sollte MS auf ein absehbar totes Pferd setzen?

Und Du hast völlig Recht. Neue Features sind doch genau der Grund, warum man sich überhaupt was neues zulegt.

 

[HrRossi]

Warum sollte MS auf ein absehbar totes Pferd setzen?

Meinst du damit DX10? Denn DX10.1 kommt doch schon im SP1.....

Gruß Hr.Rossi

 

[playlord18]

Das Crysis unter DX10 besser aussieht, ist unbestritten. Alle Leute, die über Vista und entsprechende Hardware verfügen, sollten sich also darüber freuen.
Für mich persönlich (und viele andere XP-Nutzer sicherlich auch) stellt sich eher die Frage, ob allein die bessere Grafik Grund genug ist, zu Vista zu wechseln und eventuell auch noch die Hardware aufzurüsten. Ich werde beides (noch) nicht tun.
Nur eine Supergrafik macht noch kein tolles Spiel. Ob Crysis mit den bisherigen Spitzentiteln mithalten kann oder vielleicht sogar der Überflieger wird, muß sich erst noch herausstellen.
Die Grafik unter DX9 in Mid/High sieht ja auch ganz nett aus.
Wegen einem einzigen Game mit vielleicht 8 bis 10 Stunden Spielzeit werde ich weder mein BS noch meine Hardware verändern.
Irgendwann, wenn z.B. DX10-only-Titel erscheinen oder XP in der Performance nicht mehr mithalten kann, wird man als Gamer nicht mehr an Vista vorbeikommen. Noch ist es aber nicht soweit.

 

[HrRossi]

Irgendwann, wenn z.B. DX10-only-Titel erscheinen oder XP in der Performance nicht mehr mithalten kann, wird man als Gamer nicht mehr an Vista vorbeikommen. Noch ist es aber nicht soweit.

Genauso sieht es aus! Aber damit ist man hier gleich ein Totalverweigerer.

Gruß Hr.Rossi

 

[Shagrath]

Beim Betrachten der Threads zu Crysis, CoD4, UT3 und D3D10 allgemein drängt sich mir ganz übel der Verdacht auf, dass ein Großteil der Spielergemeinschaft einfach noch nicht reif für diese Technik ist.

Kann natürlich auch an Ferien liegen

 

[Malu318]

Also ich versteh nicht warum so auf Vista geschimpft wird??
Ich sehe da keinen negativen Punkt.
Und die Argumente ich warte erst auf SP1 machen in meinen Augen auch keinen Sinn denn die Fehler die man bei XP mit SP1 u 2 behoben hat wird MS wohl kaum in Vista erneut gemacht haben. Ich versteh es ja das jetzige XP user noch vll. warten mit dem Kauf aber früher oder später wird auch jeder Vista haben. Das selbe war ja auch mit XP und win98 (2000). Ich hatte bis jetzt noch kein Spiel das nicht auf Vista gelaufen ist (32bit) hab auch noch keinen Bug oder sonstige Fehler entdeckt die mich an Vista zweifeln ließen.
Kann mir vll. noch einer meine Frage mit dem Beta-Key beantworten??

 

[HrRossi]

@Shagrath
Nein......das neue Betriebssystem ist noch nicht reif.

Und solange das "tote Pferd", wie XP hier genannt wurde, noch gemeinsam mit dem neuen Favoriten über die Ziellinie schreitet, braucht man es auch noch nicht zum Abdecker bringen.

Und:
Zitat von Andrais Acsai (Stormregion)in PCGHW:
"Der Markt versucht DX9 abzustoßen, ist aber noch lange nicht reif für DX10. Es werden nur wenige Grakas unterstützt. Man kann leicht ein paar DX10-Features in ein Spiel integrieren, nur um sagen zu können, man unterstütze das. Das würde aber auch nicht zu großen visuellen Unterschieden führen."

@Malu318
Vista64 konnte anfänglich mit 4GB RAM noch nichtmal installiert werden. Soviel zum Thema MS-Fehler. Das sich die Geschichte immer wieder wiederholt, liegt doch nicht an den Käufern, sondern daran, das ein neues BS von MS erst noch eine "Reifungszeit" (freundlich ausgedrückt) hat. Somit finde ich es eher vernünftig auf SP1 zu warten.

Gruß Hr.Rossi

 

[BeeHaa]

@PCO:
Mach mal den Spaß, den man über Geometry Shader hinbekommen kann, über die CPU. Dann reden wir nochmal über keine 3% Performancegewinn. Zum Beispiel extrudier mal ein Objekt direkt auf der GPU mit DX9. Geht nicht? Komisch.
Man z.B. auch toll Displacement Maps generieren. Gibts schon in DX9, nur weit nicht so schnell (Ungefähr auf Nacktschnecken-Niveau).
Ich tippe mal auf das 3D-Wasser von Crysis.

Ja ja. Hat er denn nicht geschrieben, daß alles BIS auf das 3D-Wasser nur Marketing wäre?

Davon ab sprechen hier nur wenige von wenig nutzen von DX10. Es geht eher darum was momentan als DX10-only aufgetischt wird.
ALLES bis auf die 3D-Wellen und die 'bloomigere' Ausleuchtung müßte man IMHO auf DX9-Karten der letzten Generation ab 512MB in der gleichen quali problemlos und mit kaum mehr Aufwand darstellen können. Oder kannst du noch weitere Gegenbeispiele bringen?

Davon ab finde ich die DX9-HighQuality Grafik auch garnicht so schlecht wie sie hier unseren FarCry-Modsexperten darstellen wollen. Virales Marketing stinkt halt. Hab ich glaub ich schon erwähnt...

@Shagrath
Bei dem Gebotenem kann es auch sein, daß diese Technik noch nicht reif für uns ist. Gilt zuweilen auch für Vista... "Wir" steigen ja schon seit DX3 auf. Jetzt soll die schwere DX10-Geburt (+ Akzeptanz) an der Unreife der User liegen? Grenzt ja fast schon an üble Nachrede

edit:
Wenn mit DX10 alles so wunderbar einfach und mt weit weniger Overhead als unter DX9 vonstatten gehen soll, dann frag ich mich warum brauchbare DX10-Karten ab ~155W anfangen... FarCry lies sich damals schon mit dem Release in hohen Einstellungen in 1024x768 auch mit 9800pro & Co schon gut zocken.

 

[.Sentinel.]

@BeeHaa
edit:
Wenn mit DX10 alles so wunderbar einfach und mt weit weniger Overhead als unter DX9 vonstatten gehen soll, dann frag ich mich warum brauchbare DX10-Karten ab ~155W anfangen... FarCry lies sich damals schon mit dem Release in hohen Einstellungen in 1024x768 auch mit 9800pro & Co schon gut zocken.

Weil unabhängig von der verwendeten Direct X Version Rechenleistung auch vom Takt abhängt und hohe Taktung hohe Leckströme verursacht und diese sich wiederum auf die Abwärme eines Chips auswirken etc. etc.
Schon mal daran gedacht, dass allein das Wassermodell von Crysis die Berechnungskomplexität des kompletten ersten FarCry Teiles hat?

Setzt Euch doch bitte erst einmal mit den technischen gegebenheiten auseinander, bevor Ihr über irgendetwas herzieht, von dem Ihr nichts versteht. Wobei es sich hier wohl eher um etwas handelt, was ein Teil der Forumsteilnehmer nicht verstehen WILL.

Das ist ja wirklich Haarsträubend, was hier teilweise vom Stapel gelassen wird.

 

[playlord18]

@ HrRossi: Ja, leider wird das von einigen Leuten hier gleich so aufgefasst.
Ich habe nichts gegen Vista. Zwei meiner Kumpels haben bereits das neue BS, daher weiß ich, wovon ich rede. In Sachen Treiberproblematik und Performance mancher Games hat sich in den letzten Monaten einiges getan. Andererseits gibt es in Einzelfällen je nach verwendeter Hardware immer noch Probleme.
Auf meinem System unter XP liefen diverse Titel der letzten Zeit noch ohne Probleme (F.E.A.R, Quake 4, Stalker, Bioshock, usw.). Da mein Prozzi langsam aber sicher die Leistungsbremse wird und ich noch ein S939-System habe, werde ich im nächsten Jahr wohl ein größeres Update (Mainboard, Prozessor, Speicher) durchführen müssen. Bei der Gelegenheit wäre dann auch ein Umstieg auf Vista denkbar. So lange die bis dahin erscheinenden Spiele unter XP und DX9 in akzeptabler Qualität laufen, werde ich noch nicht umsteigen.