hotzenplot schrieb:
Dann lies bitte mal meinen Beitrag sehr genau durch und welche beide Versionen ich verglichen habe. Ich sprach von der CryEngine 2 (Crysis) sowie eben der UE3. CryEngine 2 kam mit dem ersten Spiel 2007 auf dem Markt, die Unreal Engine 3 mit Gear of Wars 2006. Es liegen zwischen den Spielen also ca. 1 Jahr. Und ich habe sogar genau geschrieben, welche Engines ich genau mit einander verglichen habe: Unreal Engine 3 mit seinem Spiel Unreal Tournament 3 sowie eben Crysis.
Und selbst die CryEngine 1 im Vergleich zu UE2 haben auch nicht ganz 2 Jahre unterschied, wenn wir von den ersten Spielen sprechen. UE2 ca. Mitte 2002 und CryEngine 1 Anfang 2004.
Man kann natürlich BioShock (2007, stark erweiterte UE2.5) mit Crysis (2007, CE2) vergleichen, nur sind solche Vergleiche dann schon sehr stark zum Vorteil einer der Engines hin gewichtet und natürlich gewinnt die CE2 diesen Vergleich „Haushoch“. Ist in der Form aber der typische Fanboy-Vergleich, weil man keine wirklichen Argumente mehr hat und die „Fakten“ nicht wahr haben will.
Und selbst „UE2.5“ gegen „CE1.x“ ist in der Form nicht immer ganz fair, denn welche „Version“ wollen wir denn dann nehmen? BioShock gegen FarCry?
Da zieht dann FarCry etwas den kürzeren.
Ich habe mich absichtlich auf die CE2 und eben UE3 beschränkt und die beiden „Vorzeigespiele“ auf dem PC (Crysis und Unreal Tournament 3) und ich habe beide Spiele damals auf verschiedenen Hardware-Settings gespielt. Und wenn man weiter gelesen hätte, habe ich nicht mal bestritten und ich bestreite es auch nicht, dass die CE2 ein „deutlich“ besseres Bild abgeliefert hat. An dieser Stelle muss ich echt sagen, dass es mich nicht wundert, dass unsere Kinder immer schlechter Lesen, wenn selbst erwachsene Menschen nicht mehr dazu im Stande sind sinnerfassend zu lesen.
Die CE2 hat sich jedoch diesen „Vorsprung“ durch massive Ressourcen-Verschwendung erkauft, während die Unreal Engine 3 im Vergleich ein „gutes“ Bild bereits bei moderaten Ressourcen auf den Bildschirm zaubern konnte. Vergleichbare „Frameraten“ wie UE3 auf den höchsten Einstellungen, hat Crysis erst bei Mittleren Details damals erreicht und sah ab diesem Zeitpunkt teilweise - meinem Empfinden nach - sogar schlechter aus als die UE3. Ich habe von beiden Engines auch 2008 dank der Universität den Quellcode sehen können und muss sagen: Der der UE3 war deutlich eleganter und auch effiziener als der der CE2.
Und genau das ist auch der Punkt: Man kann eine Engine nicht nur nach dem Bild bewerten, sondern es zählt auch der Weg zu eben diesem Bild und wie man mit Ressourcen umgehen kann. Die CE1 und CE2 haben sich - zu mal sie primär auf den PC ausgelegt waren - nicht umsonsnt kaum „Verkauft“. Beide Versionen zusammen kommen gerade mal auf 13 Spiele und davon stammt die Hälfte von CryTek oder eben Ubisoft mit den FarCry-Addons.
Wirklich „brauchbar“ war erst die CryEngine 3 mit Crysis 2, zu diesem Zeitpunkt wiederum hat die „UE3“ Engine und die Spiele die darauf aufbauen „aufholen“ können. Crytek musste nämlich den „Schrotthaufen“ CE2 - geiles Bild, miese Leistung, mieser Quellcode - optimieren damit ihre Engine auch auf den „Konsolen“ läuft. Einer der Gründe warum Crysis 2 sich von Crysis 1 grafisch nicht „wirklich“ absetzten konnte. Die CE3 wiederum ist die erste wirklich „brauchbare“ Version der CryEngine gewesen. Der Quellcode war endlich aufgeräumt und deutlich besser zu lesen. Die Dokumentation ist ausgebaut worden und endlich konnte die CryEngine bei „passablen“ Anforderungen ein gutes Bild abliefern. CE3 hat im Endeffekt in diesem Zeitraum zur UE3 aufgeholt. Bei Spielern - und dessen bin ich mir bewusst - war die „CryEngine“ - gerade auch in Deutschland - jedoch immer beliebter, da der Look der Spiele „realistischer“ war und die UE3 immer einen „künstlichen Touch“ hatte, ich hab damals aber durch befreundete Entwickler und 3d-Artist schnell gelernt, dass der „Look“ eines Spieles stärker von Ihnen abhängt als eben von der Engine und dass alleine bereits Farbsättigung und Farbgebung da mehr Einfluss haben.
Da die CryEngine damals aber immer noch eher bescheidene Werkzeuge hatte und die UE3 quasi zum Industriestandard wurde - in vielen Lehrstätten im Ausland wurden Studienkurse auf eben die UE3 aufgebaut - hatte CryTek kaum eine „wirkliche“ Chance auf dem Markt. Zwischen 2006 - 2010 waren auf Basis der UE1-3 über 50 Spiele erschienen, CE1-3 erreichten von 2006 bis 2010 unter 10 und die CE3 konnte erst ab 2011 (Crysis 2) mit mischen.
Und genau das ist auch der Punkt: Die UE3 war für 5 Jahre fast „Konkurrenzlos“ als Cross-Plattform-Engine und konnte die Engine profitierte auch Stark davon, da die Entwickler sich mit „Optimierung“ beschäftigen mussten. Crytek wiederum hat ihre Engine auf das „beste“ Bild ausgerichtete und die Plattform PC gewählt. Ein Fehler, den CryTek erkannt hat und versucht hat zu korrigieren…
Nur wie geschrieben, die UE ist im Zeitraum 2006 - 2011 zum Quasi-Standard geworden. Sie war gut „Dokumentiert“ die „Werkzeuge“ waren durch die Erfahrungen mit UE1 und 2 „ausgereift“ durch den großen Kundenstamm konnte die Werkzeuge weiter entwickelt werden, da entsprechender Input kam für Verbesserung.
CryTek wiederum hatte ab 2011 zwar eine wirklich „gute“ Engine, Werkzeuge, Dokumentation und die „Entwickler-Community“ war jedoch eher mau und bis auf ein paar „Hochschulen“ in Deutschland, die explizit ihre Studenten an der CE3 ausgebildet haben, fehlte weltweit auch der „Nachwuchs“.
Und genau DAS ist eben das Problem bis heute. Die CryEngine 3 sowie eben nun 5 sind heute weder „grafisch“ wirklich besser - aber auch auf keinen Fall schlechter - als die Konkurrenz Produkte UE3 und Unity5. Die Dokumentation ist - wenn ich denn alle Quellen nehm - wohl auf „Augenhöhe“ mit denen der beiden anderen Engines (mal wird sie als schlecht, mal als besser bezeichnet), die Wekrzeuge sollen aber immer noch schlechter sein. Unity und UE sollen jedoch immer noch flexibler sein und mehr Anwendungsfälle abdecken, während die CE sich wohl vornehmlich für „Shooter“ eignet.
Wenn wir es an der Stelle verkürzen wollen: Die CryEngine bewegt sich heute mit der UE4 und Unity 5 - die drei großen „Kauf-Engines“ - auf einer Ebene, sie kann nichts wirklich besser und eben auch nichts wirklich schlechter. Man kann hier jedoch nicht wirklich davon sprechen, dass sie eine der „besten“ Engines der Welt ist, denn soviele gibt es neben den 3 „nicht“ mehr und diese namenhaften Engines bewegen sich alle grafisch auf einem sehr ähnlichen Level und haben unterschiedliche Vor- und Nachteile.
Sie war um 2007 sicher die Engine mit dem „besten“ Bild, damals hatte sie aber andere massive Schwachpunkte und damit bewegen wir uns nun zu einem Punkt, an dem man darüber „streiten“ kann, was eine gute Engine denn am Ende wirklich aus macht und DAS ist eine Frage, die viele Entwickler nur für sich selbst und eben ihr Projekt beantworten können.
Frei nach dem Motto meines ehemaligen Informatik-Professors: Es gibt nicht die „beste“ Programmiersprache, sondern nur Sprachen, die sich für die eine Aufgabe besser eigenen als eine andere, am Ende müssen sie damit jedoch umgehen können.
?
