Da die Preise ja gerade so schön fallen (--> 8800GTX SLI?)

[Zeth Gecko]

Hallo zusammen,

ist ja echt nicht einfach im Moment eine Kaufentscheidung für eine Grafikkarte für einen 24-Zoll Monitor zu fällen (find ich zumindest und wenn man diverse Foren liest bin ich kein Einzelschicksal). Also mein Dilemma:

Mein derzeitiger PC muss dringends wegen Atlersschwäche ersetzt werden. Ich kann daher nur bedingt auf zukünftige Releases warten und würde mich gern an derzeit verfügbaren Karten orientieren.

Im Prinzip siehts ja so aus:

24-Zoll --> 8800GTX (so weit so einfach)

3870x2 >> 8800GTX (bei entsprechender CF-Unterstützung, vgl. hierzu diverse Tests)

Aber:
Man hat mit der 3870x2 nun halt den ganzen "Stress" von wegen Support am Hals.

Da könnte man ja auf die Idee kommen zu sagen:" OK, wenn schon Doppel-GPU Stress, dann auch wenigstens so, dass es sich richtig lohnt, mach ich halt 8800GTX-SLI"

Müsste man doch (die Mehrkosten seien mal vernachlässigt) bei nicht mehr "Ärger" wegen Kompatibiltät deutlich(?) mehr Leistung als aus der 3870x2 kriegen?

Wie würde ein Leistungsvergleich 8800GTX-SLI <-> 3870x2 aussehen, bzw, würde sich das höhere Investment adäquat in Mehrleistung niederschlagen?

Bin gespannt was Ihr sagt....


Bitte bei Antworten nur auf verfügbare Karten referenzieren.

 

[KL0k]

hm, ich würde generell eher zur gts 512 tendieren statt zur gtx. die gtx hat zwar auch ordentlich power unter der haube, aber wenn ich mir die benches so ansehe... fängt bei mir das zweifeln an, ob es nich rentabler wäre, dann 2 gts ins case zu stopfen.

und die x2 rennt zwar allem was momentan an karten vorhanden ist davon, aber irgendwie frage ich mich wie das aussieht, wenn nvidia ihre karten im frühjahr auspackt, ob ati bis dahin ihre treiber soweit optimiert haben das die x2 auch vernünftig mit denen mithalten kann.
und wie die unterstützung in spielen aussehen wird.. ich glaube "normales sli" wird eher unterstützt als dualgpu karten. korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber das is meine momentane auffassung.

PS: was ich mich auch generell frage ist, wäre es nicht sinnvoller eine flagschiffkarte einzubauen, statt 2 highend?

 

[nockitsch]

ja das Problem ist, dass es zur Zeit keine neue Flaggschiffkarte gibt aber er seinen Rechner jetzt aktualisieren muss wie viele andere auch und nich bis Sommer/März warten kann.
Welche Auflösung willst du denn damit dann zocken?

 

[KL0k]

hm, ja, meinte mit der aussage "eine flagschiff karte statt 2 highend" beispielsweise "erstmal eine 8800 ultra" schauen obs reicht, und bei bedarf eine nachholen, oder die dann im frühjahr verkaufen und n neues flagschiff

 

[Zeth Gecko]

Welche Auflösung willst du denn damit dann zocken?

1920 * 1280 (24-Zoll, Full-HD halt - Monitor ist schon da)


Ich sehe es halt so, dass man sich entscheiden muss, zwischen single und dual Karten. Die x2 ist für mich aber eine dual Karte (auch wenn die nur einem Slot steckt).

Wenn man dann eh den Schritt in die Dual-Lösung macht, dann kann man es auch konsequent machen und GTX/GTS-Sli einbauen....

Das ist mein Dilemma.

 

[Mr.Mushroom]

ATI HD3870X2!
Schau dir den Test bzw. wenigstens den Gesamtperformanceindex an, dann wirst du sehen, warum ich sie dir empfehle.
Der Preis ist auch der Wahnsinn!
Der Test:
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/ati-radeon-hd-3870-x2-test.756/
Der Gesamtperformanceindex:
https://www.computerbase.de/artikel...test.756/seite-24#abschnitt_performancerating
Der Preis:
http://geizhals.at/deutschland/?cat...870x2&filter=+Angebote+anzeigen+&pixonoff=off

Wenn die CF Probleme so schlimm wären, dann wäre nicht jedes Spiel(bis auf Gothic3)mit der HD3870x2 besser zu spielen als mit der 8800Ultra!
Außerdem wird so ziemlich jedes zukünftige Spiel Crossfire unterstützen!
ATI hat es auch verdient, wieder mehr den Grafikkartenmarkt zu erobern, sie wollen es und kommen den Käufern auch preislich ziemlich entgegen: siehe HD3870 Serie.
Vor allem kann man dies bei der HD3870x2 sehen, die rund 7% mehr Performance hat, als die 8800Ultra, jeodch um 160€ billiger ist!

Greetz.Mr.Mushroom

 

[[Stephan]]

Bei 24" würde ich definitiv keine GTS nehmen! Mit AA/AF bricht die Karte ein und man hat ein SLI System, mit dem man bei nem 24" Monitor keinen Blumentopf gewinnen kann. Da kann man die Kohle besser anlegen.

Auch erstmal eine Ultra zu nehmen ist imho ziemlich schwachsinnig. Kostet einfach zu viel. Wenn dann noch ne zweite Ultra rein soll, ist man schon bei 1000 Euro, gegenüber ca 640 Euro für 2 GTX! Und die GTX kann man ja auch übertakten.

Also, wenn dann erstmal eine GTX und ggf eine zweite GTX nachkaufen. Bei nem 24" Monitor kann man aber imho mit gutem Gewissen direkt 2 GTX kaufen

 

[KL0k]

das problem bei diesem test ist, das sie gegen einzelne karten ins rennen geschickt wurde und nicht gegen ein sli gespann -> was eben in diesem fall interessant wäre.

 

[Zeth Gecko]

Ich habe die..... Antworten schon alle gelesen,eigentlich nicht schwer bei rund 5 Stück!

Warum antwortest Du dann mit Deinem Beitrag auf keinen einizige der aufgeworfenen Fragen? Naja egal, lassen wir das.. bringt eh nix.

Kennt zufällig irgendwer nen Bench wo der nach herrschender Meinung ja unfaire Bench 8800GTX-SLI vs. 3870x2 gemacht wurde? (ich hab leider "nur" GTS-SLI gefunden...)

Tendiere momentan auch eher zur GTX. SLI-fähiges Board, wenn eine nicht reicht, ne zweite nachkaufen oder dann halt zu gegebener Zeit ne neue 1 Slot Karte...

 

[KL0k]

aber in einem punkt hat er recht:
bei dem punkt P/L-verhältnis.
die x2 überholt laut test sogar die ultra und das zum preis einer gtx...
mit 2 gtx schiesst du preislich dagegen den sprichwörtlichen vogel ab.
plus der vorteil bei nem passendem board mit quad-CF

 

[nockitsch]

also ich würde auch zur X2 raten wenn du die Stromrechnung selber bezahlen musst und öfters im Internet unterwegs bist oder so und nicht den ganzen Tag zockst.
Die Gtx wird im SLI schon verdammt schnell sein unter 1900x1200 wegen dem höheren Speicherinterface und der Speichermenge aber auch gnadenlos viel Strom verbraten auch im Idle-Betrieb.
Desweiteren solltest du auch darauf achten ob dein bord auf beiden PCIe 16x Anbindungen hat....meins macht nämlich in sli dann nur 8x.

 

[[Stephan]]

beispielsweise "erstmal eine 8800 ultra" schauen obs reicht, und bei bedarf eine nachholen

mit 2 gtx schiesst du preislich dagegen den sprichwörtlichen vogel ab.

Und genau deshalb hattest Du wohl erst in Erwägung gezogen, eine Ultra zu kaufen und ggf eine weitere, wenn eine alleine nicht reicht, oder?

Die Differenz von mindestens 360 Euro (GTX SLI vs Ultra SLI) bleibt dann wohl zu vernachlässigen

 

[KL0k]

hm, nein, ich bin der meinung das ne ultra "allein" schon ordentlich was reisst bei den meisten games, und das "mit der zweiten nachkaufen, oder vorhandene auswechseln gegen die nächste generation" bezog sich auf einen größeren zeitraum...
aber ich dachte das sei eigentlich klar gewesen.. najut, dann nochmal verdeutlicht ^^

 

[[Stephan]]

Die Ultra ist sicher eine schlagkräftige Karte. Aufgrund des aber wesentlich höheren Preises gegenüber einer GTX (z.Zt. rund 190 Euro) ist die Uktra m.E. nach eine absolute P/L-Katastrophe.

Eine GTX auf Ultra-Niveau (612/1512/1080) zu übertakten, dürfte in den meisten Fällen sogar klappen (ggf klemmts am RAM und man kommt nur auf 612/1512/1000 ohne Bildfehler zu bekommen). Somit hätte die Ultra gar keine Daseinsberechtigung mehr. Dazu kommt noch die angeblich -gegenüber der GTX- lautere Kühllösung der Ultra.

Und mit einer Ultra bzw GTX OC und einem 24" Monitor, wird es hier und da schon recht mager, erst recht, wenn man AA und ggf auch AF aktiviert. An eine G92GTS ist da imho gar nicht mehr zu denken.

Klar, dass ich jetzt wieder das allseits beliebte Paradebeispiel Crysis nehme. Das wird auf nem 24er mit einer Ultra oder GTX auch kaum Spass machen.

Daher: Direkt 2 GTX ziehen, die Karten übertakten und fertisch. Wer so enthusiastisch ist und über GTX SLI nachdenkt (bei dem 24er zu Recht), dem dürfte auch der Stromverbrauch relativ schnuppe sein.

 

[KL0k]

naja, crysis...
also ich glaub das läuft erst mit nem sli gespann der nächsten generation vernünftig in so einer auflösung mit max details (AA find ich bei so ner hohen auslösung irgendwie witzlos, aber jedem das seine) wenn ich mir die benchmarks und die min.fps ansehe bei so einem testsystem, wird mir ehrlich gesagt ziemlich übel.
allerdings frage ich mich wo du ne GTX für 190 hernimmst? geizhals zeigt mir die billigste um die 315 an

 

[[Stephan]]

Richtig und ne Ultra kostet ~505 Euro. Differenz je Karte: 190 Euro!
Und auch bei nem 22er oder 24er macht AA schon Sinn. Der Unterschied ist auf jeden Fall deutlich sichtbar.
Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass z.Bsp. Crysis bei hohen Einstellungen erst mit meinem SLI-Gespann richtig gut spielbar ist. Der Performancezuwachs gegenüber einer einzelnen GTX beträgt 70%.

Und da ich Crysis nicht ständig mit minimum FPS zocke, interessieren mich irgendwelche Benchmarkergebnisse -wenn überhaupt- nur beiläufig!

 

[KL0k]

achso meinste das mit den 190, alles klar, ich war nur grad leicht irritiert
hm, das der performancezuwachs "so groß" is, war mir nich bewusst.. mhm.. aber mal im ernst, würde es dann nicht erst recht sinn machen die x2 zu nehmen und dann quad-cf zu fahren? die x2 ist ja nur unerheblich teurer.

 

[[Stephan]]

Da ich erst einmal eine ATI-Karte hatte (die mich ziemlich enttäuschte) kann ich zu ATI allgemein recht wenig sagen. Und an Benches orientiere ich mich halt wirklich eher flüchtig. Weiterhin mag ich keine X2-Lösungen, weder die von nVidia, noch die von ATI.

Grundsätzlich macht aber ne SLI Lösung bei einer Auflösung von 22 oder gar 24" schon Sinn, sofern man mit hohen Details spielen möchte

 

[Mustis]

Also ganz klar GTX SLI (hab ich richtig verstanden, dass eine GTX bereits vorhanden is?) Mehrkosten halten sich wahrlich im Rahmen beim derzeitigen Preis einer GTX.

Denn bei der Auflösung und mit AA&AF spielt einfach der Speicher gegen die X2. denn egal ob SLI oder Crossfire jede Karte muss komplett alles im Speicher haben, was die andere auch hat. also kann man bei keiner der Technologien den Grafikspeicher zusammenzählen wenns um effektive Leistung geht. Allein durch den deutlich höheren Speicher pro Karte hat die GTX die Nase vorn wenns um hochaufgelöste Texturen, hohe Auflösungen und Bildverbesserer geht. Zumal 1 GTX schneller ist als 1 3870. Somit sind 2 GTX auch schneller als 2 3870. Bedenke aber, dass 2 GTX ein ein Baord brauchen, das SLI auch unterstützt. also am ehesten ein Nvidia MoBo.

Sollte noch keine GTX vorhanden sein, würd ich eher die X2 nehmen, da dann die Mehrkosten doch sehr deutlich mehr sind.

PS: Mushroom am besten ignorieren. 90% seiner Aussagen sind Müll oder haben keinen/kaum Bezug zum Thema.

 

[@ndi.S]

Finde ich auch! Die Leistung der GTX ist nach wie vor hervorragend, aber du must bedenken dass sie auch schon über ein Jahr alt ist. Ich überlege auch im Moment ob ich mir eine hd 3870x2 kaufen soll. Denn ich denke , dass sie kurz über lang einfach eine gute Investition ist, gerade bei einem 24" Monitor ist sie so gut wie immer schneller als GTX/Ultra. Außer vielelicht bei Crysis, aber da hat ja sowieso Nvidia seine Finger im Spiel.

Gruß @ndi