Dateigröße anzeigen lassen

ich verwende dafür foldersize: https://foldersize.sourceforge.net/ -> 64-bit download

ist zwar schon älter aber funzt auch noch mit windows 10, wenngleich es im gegensatz zu winxp/win7 ein popup verwenden muss.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: C Punkt
C Punkt schrieb:
Oder wenn ich wissen will welche Ordner von 1000 fast gleichnamigen (wie im Screen) noch ne Datei inne haben.
Schon mal mit Powershell probiert, für sowas unschlagbar, und sogar on Board vorhanden ...

PowerShell:
$foldersList = Get-ChildItem C:\Folder\ -Recurse | Where-Object {$_.PSIsContainer -eq $True}
$foldersList | Where-Object {$_.GetFiles().Count -gt 0} | Select-Object FullName

oder halt alle leeren Ordner mittels
PowerShell:
$_.GetFiles().Count -eq 0
ermitteln.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: C Punkt
C Punkt schrieb:
Ja wirklich, man kann Dinge auch absichtlich falsch verstehen, es muss jedem mit dem Screen klar gewesen sein, dass es mir um Ordnergröße und nicht Dateigröße ging, schließlich waren da nur Ordner auf dem Screen.
Deine Erwartung deckt sich eben nicht mit der Realität.

Wenn du das Feature willst (nein, es ist kein Bug/Fehler), dann nimm nen alternativen Dateimanager. DOpus kam in der 13 mit ner Everything Integration daher - damit läuft das Ermitteln deutlich schneller und effektiver ab. Standardmäßig is das Feature aber sehr teuer (da jeder Ordner rekursiv pro Datei geprüft wird) und deshalb eben nicht drin.
C Punkt schrieb:
Trotzdem werd ich hier angegangen von wegen, Ordner haben keine Dateigröße, ja vielen Dank.
Heul halt nicht rum, wenn du mit nem Rant einsteigst, falsche Erwartungen als allgemeingültig siehst und dann Gegenliebe erwartest. Wald, Schall und so...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BarBaer, cartridge_case, mae1cum77 und 2 andere
frabron schrieb:
Schon mal mit Powershell probiert, für sowas unschlagbar, und sogar on Board vorhanden ...

PowerShell:
$foldersList = Get-ChildItem C:\Folder\ -Recurse | Where-Object {$_.PSIsContainer -eq $True}
$foldersList | Where-Object {$_.GetFiles().Count -gt 0} | Select-Object FullName

oder halt alle leeren Ordner mittels
PowerShell:
$_.GetFiles().Count -eq 0
ermitteln.
danke!
Yuuri schrieb:
Deine Erwartung deckt sich eben nicht mit der Realität.

Wenn du das Feature willst (nein, es ist kein Bug/Fehler), dann nimm nen alternativen Dateimanager. DOpus kam in der 13 mit ner Everything Integration daher - damit läuft das Ermitteln deutlich schneller und effektiver ab. Standardmäßig is das Feature aber sehr teuer (da jeder Ordner rekursiv pro Datei geprüft wird) und deshalb eben nicht drin.

Heul halt nicht rum, wenn du mit nem Rant einsteigst, falsche Erwartungen als allgemeingültig siehst und dann Gegenliebe erwartest. Wald, Schall und so...
Der Rant galt niemandem hier in der Community, daher hinkt deine Metapher mit dem Echo. Ich denke man könnte durchaus erwarte, dass sich heutzutage zumindest im groben eine Ordnergröße angeben lässt und das Feld bei "Größe" nicht leer bleiben muss, wenn es nicht da ist. Nenn es vielleicht nicht Fehler/Bug, aber definitiv eine Schwäche. Third Parties können es ja scheinbar auch.
 
C Punkt schrieb:
Ich denke man könnte durchaus erwarte,
Ich denke auch, daß man durchaus erwarten könnte, daß der Mond endlich viereckig ist, wegen der genaueren Berechnung des Volumens und so weiter.

Leider ist dem nicht so.

Und einfach mal ein Hilfsprogramm für Windows installieren ist ja nicht schwer.
Die Schwächen vom Explorer werden ja so langsam beseitigt.
In 40 Jahren hat der dann auch zwei Fenster, wie der Norton Commander vor fast 40 Jahren. ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nutrix und tollertyp
Und genau für den Use-Case würde ich TreeSize empfehlen. (Oder Scripting, aber wenn es visuell und mehr oder weniger in Echtzeit sein soll, TreeSize)

Und ich habe dich mit der Aussage angegangen? Puh.
Ne, ich habe dich angegangen wegen dem sinnlosen Rumflamen, und wenn du unsachlich bist, bin ich ich es auch zu dir. Statt das Problem zu schildern, um möglichst passende Vorschläge zu machen, war dein Eröffnungspost mehr Rant als Problembeschreibung.

Und es ist an der Stelle auch egal, wem der Rant gilt. Einfach "grundlos" auf irgendwas einprügeln, das muss nicht sein und das sagt halt immer mehr über den Fragesteller aus als über das gescholtene Produkt.

Und gegen ein "Dummerweise ist der Explorer dazu immer noch nicht in der Lage" hat auch niemand was.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: nutrix und Der Lord
C Punkt schrieb:
Ich denke man könnte durchaus erwarte, dass sich heutzutage zumindest im groben eine Ordnergröße angeben lässt und das Feld bei "Größe" nicht leer bleiben muss, wenn es nicht da ist. Nenn es vielleicht nicht Fehler/Bug, aber definitiv eine Schwäche. Third Parties können es ja scheinbar auch.
Es war vermutlich eine Designentscheidung, die so weiter nicht mehr hinterfragt wurde und jahrzehntelang mitgeschleift wurde, so wie das Formatieren Fenster eine Notlösung war:
PCGH - Windows: Microsoft hat über 30 Jahre vergessen, eine elegante Benutzeroberfläche einzuführen
Dave Plummer, ein ehemaliger Entwickler bei Microsoft, erzählte am Wochenende in einem Beitrag auf X - vormals Twitter - eine interessante Geschichte. Microsoft hatte den altmodischen Dialog für die Formatierung von Laufwerken mehr als 30 Jahren eigentlich nur als eine "Übergangslösung" von Windows 95 auf Windows NT 4.0 vorgesehen, bis eine "elegantere Benutzeroberfläche" erscheint. Doch diese Oberfläche erschien bis zum heutigen Tage nicht und so "ziert" dieser Formatierungsdialog auch heute noch Microsofts Windows 11.
Und wie alle es richtig sagten, das Problem wird sein, daß man immer bei der Größe des Ordners diesen rekursiv mit Aufwand durchsuchen muß. Wie gesagt, Unix und Linux haben das gleiche Problem, was man mit du -hs * durch alle Ordner machen muß. Dazu muß man verstehen, wie Dateisysteme aufgebaut sind. Das ist einfach nur ein hirachischer Baum mit vielen Abzweigungen und Ästen, und jede Abzweigung bzw. Ast ist ein Ordner, was wieder auf weitere Äste verweist, ohne deren Inhalt bzw. Größe zu kennen. Grob gesagt ist da nur eine Adresse dahinter, die eine Adresse beinhaltet, und erst am Ende weiß man, ob es eine Datei oder nur ein weitere Adresse, sprich Ordner ist. Deshalb kann der Explorer das nicht von vornherein darstellen, weil er beim Ordner noch gar nicht die Äste kennt. Und die Dateien, die direkt unter einem Ast verfügbar sind und keine weiteren Äste mehr haben, könnten direkt mit der Dateigröße dargestellt werden, weil sie nicht mehr abzweigen. Das ist das ganze Geheimnis dahinter.

Tools wie Treesize machen eben nichts anderes, als permanent rekursiv jeden Ordner durchzugehen, so wie es mit rechter Mausklick und Eigenschaften auf einen Ordner im Explorer auch tut . Deshalb kosten sie Rechenzeit und belasten die Datenträger lange, weshalb dann das System doch sehr langsam wird, wenn man größere Datenträger damit durchsucht (auch in der Pro Version). Deshalb sollte man so ein Tool nur dediziert einsetzen, wenn man was sucht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Der Lord
Dazu kommt noch, dass eine vernünftige Anzeige auch noch Berechtigungen benötigt, die der Explorer nicht mal hat...
1711565144649.png

Ich bezwifle, dass es 0 Bystes sind... gut, die 4 KB machen den Kohl nicht fett, aber es ist nur ein Beispiel:
1711565194732.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nutrix
nutrix schrieb:
Tools wie Treesize machen eben nichts anderes, als permanent rekursiv jeden Ordner durchzugehen, so wie es mit rechter Mausklick und Eigenschaften auf einen Ordner im Explorer auch tut . Deshalb kosten sie Rechenzeit und belasten die Datenträger lange, weshalb dann das System doch sehr langsam wird, wenn man größere Datenträger damit durchsucht (auch in der Pro Version). Deshalb sollte man so ein Tool nur dediziert einsetzen, wenn man was sucht.

WizTree benötigt dafür nur Sekunden, weil es die MFT ausliest. Und wenn es z.b. mit Everything vernünftig eingebunden wird (Wie in Dopus und Total Commander), kostet es fast keine Rechenzeit. Microsoft könnte die MFT auch nutzen, wollen es aber nicht.

 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BarBaer und breedmaster
frabron schrieb:
Schon mal mit Powershell probiert, für sowas unschlagbar, und sogar on Board vorhanden ...

PowerShell:
$foldersList = Get-ChildItem C:\Folder\ -Recurse | Where-Object {$_.PSIsContainer -eq $True}
$foldersList | Where-Object {$_.GetFiles().Count -gt 0} | Select-Object FullName
oder halt alle leeren Ordner mittels
PowerShell:
$_.GetFiles().Count -eq 0
ermitteln.
Vorsicht! Damit werden auch Ordner aufgelistet, die direkt keine Dateien, aber Unterordner mit Dateien enthalten.

Auf das Ergebnis sollte man jetzt nicht mit einem Remove gehen, sonst droht Datenverlust.

@C Punkt, ich kann dich leider nicht erwähnen, um zu warnen. Fieses Leerzeichen. (geht ja doch 😅 )
 
Hardkorn schrieb:
Witzig. AFAIK enthalten die Dateisystemtabellen gar keine Informationen darüber, welche Datei in welchem Ordner liegt. Natürlich ist der exakte Inhalt davon abhängig, welches Dateisystem verwendet wird. Woher haben diese magischen tools diese Informationen, ohne permanent im Hintergrund derlei Informationen zu sammeln?

Aber Ordner sind auch nur iNodes mit Verweisen auf andere iNodes (Ordner und Dateien). Ausnahme hier sind manche moderne Dateisysteme wie btreefs.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nutrix
scooter010 schrieb:
Woher haben diese magischen tools diese Informationen, ohne permanent im Hintergrund derlei Informationen zu sammeln?

WizTree oder TreeSize müssen diese nicht permanent im Hintergrund sammeln sondern nur einmalig wenn man das erste mal scannt. Ein Tool wie WizTree und TreeSize hat man auch nicht ständig offen, sondern nur wenn man Speicherfresser oder dergleichen sucht. Aber Everything scannt im Hintergrund in Intervallen, die sind aber nicht bemerkbar und haben keinerlei Einfluss auf die Performance.

Funfact: TreeSize nutzt ebenso die MFT (Seit 2014, was ich nicht wusste.), muss also auch magisch sein?

TreeSize Free verwendet die Master File Table (MFT) für Scans lokaler NTFS-Laufwerke. Dies sichert hohe Scangeschwindigkeiten.
https://www.jam-software.de/treesize_free/features.shtml

WizTree scannt bei mir aber trotzdem schneller, vielleicht eine Limitation der Demo. Aber ich habe WizTree immer mit WinDirStat verglichen und das ist beim einlesen von C:\ extrem langsam. Was mir aber auch relativ egal ist, ich nutze weder WizTree noch TreeSize usw.

Aber ich bin kein Entwickler, die musst du selber fragen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardkorn schrieb:
Funfact: TreeSize nutzt ebenso die MFT (Seit 2014, was ich nicht wusste.), muss also auch magisch sein?
https://www.jam-software.de/treesize_free/features.shtml

WizTree scannt bei mir aber trotzdem schneller, vielleicht eine Limitation der Demo.
Nope, ich habs gekauft, und WizTree ist wirklich wesentlich mit ca.19 sec schneller, getestet mit einer fast vollen 20TB HDD, als TreeSize, was einige Minuten scannt. Da scheint Treesize was ganz gründlich machen zu wollen, die HDD rattert dann ganz schön rum.
 
nobby_a schrieb:
Der Total Commander kann das auch - auf einen Ordner gehen und die Leertaste drücken, dann wird die gesamte Größe angezeigt.
Danke für den Tipp, das wusste ich noch nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nobby_a
@nutrix
Liest TreeSize vielleicht noch irgendwelche Metadaten wie ID3 oder EXIF ein? In der Details-Ansicht kann man sich Spalten dafür anzeigen lassen.
 
Alles mögliche, was Du willst an Infos über alle Arten von Dateien:
1711616359075.png

Ergänzung ()

nobby_a schrieb:
Der Total Commander kann das auch - auf einen Ordner gehen und die Leertaste drücken, dann wird die gesamte Größe angezeigt.
Das muß man dann aber bei jedem Ordner manuell so machen, was etwas lästig ist.
 
So habe das Problem aufgeschoben, weil ich mit anderem gekämpft hab. In Powershell hab ich mich nicht reingefuchst und auch erstmal keine Zeit für, so ein Programm bietet sich also an. Treesize und Wiztree sind kostenpflichtig oder? Gibts was -gerne abgespecktes- (ich brauchs sehr selten) auch umsonst?

tollertyp schrieb:
Und genau für den Use-Case würde ich TreeSize empfehlen. (Oder Scripting, aber wenn es visuell und mehr oder weniger in Echtzeit sein soll, TreeSize)

Und ich habe dich mit der Aussage angegangen? Puh.
Ne, ich habe dich angegangen wegen dem sinnlosen Rumflamen, und wenn du unsachlich bist, bin ich ich es auch zu dir. Statt das Problem zu schildern, um möglichst passende Vorschläge zu machen, war dein Eröffnungspost mehr Rant als Problembeschreibung.

Und es ist an der Stelle auch egal, wem der Rant gilt. Einfach "grundlos" auf irgendwas einprügeln, das muss nicht sein und das sagt halt immer mehr über den Fragesteller aus als über das gescholtene Produkt.

Und gegen ein "Dummerweise ist der Explorer dazu immer noch nicht in der Lage" hat auch niemand was.
Ohhjee.. vielmehr als "Dummerweise ist der Explorer dazu immer noch nicht in der Lage" (und dass ich der Meinung bin dass das von sonem Unternehmen erwarten könnte) war mein von dir so beannter "Rant" und "Rumflamen" und wie es noch übertreibend nennen willst, nicht. Man nimmt die Dinge halt auch wie sie bei einem ankommen. Bevor du mir Tipps gibst wie ich mich noch ausdrücken könnte, kannst du genauso deine Zeit besser investieren und entweder dich raushalten oder nützliches beitragen.
"Grundlos" wars für mich halt nicht. Ich habe danach gesucht und mich geärgert, weil ich gefühlt zuviel Zeit verschwendet habe mit etwas was relativ einfach zu handhaben wäre (wie einige hier ja zustimmen.. und falls zuviel Berechnungsaufwand ginge ja auch ne ein/ausschaltfunktion dafür..).
 
C Punkt schrieb:
Ohhjee.. vielmehr als "Dummerweise ist der Explorer dazu immer noch nicht in der Lage" (und dass ich der Meinung bin dass das von sonem Unternehmen erwarten könnte) war mein von dir so beannter "Rant" und "Rumflamen" und wie es noch übertreibend nennen willst, nicht.
Da gibt es wichtigere Dinge in Windows. Das die Sache nicht so trivial ist, habe ich oben beschrieben. Ansonsten steht es Dir doch frei, den Microsoft Support zu kontaktieren und danach zu fragen bzw. einen CR zu erstellen, vorausgesetzt, Du hast Support.
 
Zurück
Oben