Wo gibts sowas von MDT?Dark Ice schrieb:es gibt 2gb für 123euro von mdt u für 150euro bekommst man welche von ocz !!! viell mal bei www.geizhals.at/deutschland schauen ...
Aeneon hebt sich wenigstens positiv hervor, hat aber Seltenheitsgrad.
News DDR3-Speicher mit Timings bis zu CL9
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: DDR3-Speicher mit Timings bis zu CL9
Aeneon hebt sich wenigstens positiv hervor, hat aber Seltenheitsgrad.
hibernator schrieb:
Der L2 Cache hat in dem Sinn keine Latenz weil der Speichertyp den man in CPU's für Cache verwendet SRAM (statisches RAM) ist und diese Art von Speicherzellen nicht aufgefrischt werden müssen um ihren Inhalt zu behalten weil diese Art Zelle ihren Inhalt durch Zunstandsänderungen von vielen Transistoren (Kippstufen) Speichert. Die für Arbeitsspeicher verwendeten DRAM Speicherzellen (Dynamisches RAM) würden ohne auffrischung ihren Inhalt durch Leckströme verlieren da diese Zelle ihre information durch einen Kondesator speichert und durch diese erforderliche Auffrischung (nach laden) kommt es halt zu verzögerungen bis die Zelle wieder gelesen/beschrieben werden kann. Warum man allerdings in dem Bereich kaum Fortschritte macht kann ich dir aber auch nicht genau sagen.
Jetzt fragst du dich aber sicher warum verwendet man dann halt nicht einfach SRAM, ganz einfach weil SRAM auch zwei entscheidende Nachteile hat, erstens: eine SRAM-zelle benötigt ca. 10-16 mal mehr Platz als eine DRAM-zelle, zweitens: was brauchen alle diese vielen Transistoren? richtig Strom! und das nicht zu knapp.
Freak969614
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 32
Hi
Ich finde neue Speicher eigentlich überflüssig, wie zum Beispiel DDR2 800 mit CL4, da sind meine Geil One DDR600@CL2,5 10 mal schneller.
Matthias
Ich finde neue Speicher eigentlich überflüssig, wie zum Beispiel DDR2 800 mit CL4, da sind meine Geil One DDR600@CL2,5 10 mal schneller.
Matthias
Verwirrter
Ensign
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 187
ich glaube nicht das man ddr1 400 cl2 mit ddr2 400 cl4 und ddr3 800 cl8 einfach gleichsetzen kann...die zugriffszeit ändert sich nicht sehr stark, allerdings ist die durchsatzrate fast nur abhängig vom takt. dh, wenn viele daten benötigt werden gilt ddr1 < ddr2 < ddr3...zb beim laden von großen dateien. wenn ich allerdings ein programm hab, dass viele verschiedene daten benötigt, die nicht einfach hintereinander abgelegt werden können siegt besseres timing.
und zum thema heatspreader: die sind doch eh nur drauf, damit die riegel besser aussehen. mein laptop-speicher (ddr2 667) hat auch keinen drauf, und ist dabei deutlich kompakter verbaut als in desktop-geräten. da geht kaum ein luftstrom drüber...kühlung brauchen die nur bei extremer belastung (so 2,3 volt statt 1,8) und selbst dann ist es mehr als fragwürdig, ob es überhaupt was bringt...
und zum thema heatspreader: die sind doch eh nur drauf, damit die riegel besser aussehen. mein laptop-speicher (ddr2 667) hat auch keinen drauf, und ist dabei deutlich kompakter verbaut als in desktop-geräten. da geht kaum ein luftstrom drüber...kühlung brauchen die nur bei extremer belastung (so 2,3 volt statt 1,8) und selbst dann ist es mehr als fragwürdig, ob es überhaupt was bringt...
Wie sinnvoll. Und 10mal schneller sind ja auch sooo realistisch.Freak969614 schrieb:
Nicht Birnen mit Äpfeln vergleichen. DDR2-800 ist immer noch einfacher realisierbar als DDR600 und darum geht es schlussendlich.
Es bringt keinem was, wenn man zu engsirnig an eine Sache rangeht und dabei nur die eine Seite der Medaille verstehen will.
Die effiziente Bandbreite (Resultat aus Takt UND Latenz) bestimmt die endgültige Leistung und die ist mit DDR2-800 einfach gering höher. In Kombination mit damit höher möglichen FSB-Taktraten liegt der Vorteil von DDR2 klar auf der Hand.
Gleiches wird bei DDR3 der Fall sein. DDR3-800 ist ein Schuss in den Ofen. Mind. DDR3-1066 fordern und je höher der Takt umso mehr tritt der Vorteil von DDR3 in den Vordergrund.
Und wer jetzt damit kommt, dass es auch DDR2-1066 gibt, der sollte dann dringend beachten, wieviel solcher Speicher kostet!!
Leider wird durch die News ein vollkommen falscher Eindruck erweckt!
Die Timings haben überhaupt nichts mit der absoluten Latenz zu tun!
Die Timings dürfen sogar ansteigen und müssen trotzdem nicht schlechter sein, als bei bisherigen Modulen.
Denn die absolute Latenz ergibt sich aus zwei Merkmalen: Takt und Timings.
Ein kleines Beispiel:
DDR400 2-2-2-5: 10 ns - 10 ns - 10 ns - 25 ns
DDR2/667 4-4-4-12: 12 ns - 12 ns - 12 ns - 36 ns
DDR2/800 4-4-4-12: 10 ns - 10 ns - 10 ns - 30 ns
DDR2/1066 5-5-5-15: 9,4 ns - 9,4 ns - 9,4 ns - 28,1 ns
DDR3/1333 8-8-8: 12 ns - 12 ns - 12 ns
DDR3/1600 9-9-9: 11,25 ns - 11,25 ns - 11,25 ns
Daraus ergibt sich sogar die Konsequenz, das die Standardmodule besser sind, als bei DDR2! Denn für eine bessere Leistung brauchen sie weniger Spannung!
Außerdem sollte es nicht überbewertet werden, denn Standardmodule werden natürlich nicht alles sein, was der Endkunde zu sehen bekommt.
Bei DDR2 gibt es unmengen an Herstellern, die die Spezifikationen nicht einhalten und Module mit weit höheren Taktraten oder kleineren Timings anbieten!
Die Timings haben überhaupt nichts mit der absoluten Latenz zu tun!
Die Timings dürfen sogar ansteigen und müssen trotzdem nicht schlechter sein, als bei bisherigen Modulen.
Denn die absolute Latenz ergibt sich aus zwei Merkmalen: Takt und Timings.
Ein kleines Beispiel:
DDR400 2-2-2-5: 10 ns - 10 ns - 10 ns - 25 ns
DDR2/667 4-4-4-12: 12 ns - 12 ns - 12 ns - 36 ns
DDR2/800 4-4-4-12: 10 ns - 10 ns - 10 ns - 30 ns
DDR2/1066 5-5-5-15: 9,4 ns - 9,4 ns - 9,4 ns - 28,1 ns
DDR3/1333 8-8-8: 12 ns - 12 ns - 12 ns
DDR3/1600 9-9-9: 11,25 ns - 11,25 ns - 11,25 ns
Daraus ergibt sich sogar die Konsequenz, das die Standardmodule besser sind, als bei DDR2! Denn für eine bessere Leistung brauchen sie weniger Spannung!
Außerdem sollte es nicht überbewertet werden, denn Standardmodule werden natürlich nicht alles sein, was der Endkunde zu sehen bekommt.
Bei DDR2 gibt es unmengen an Herstellern, die die Spezifikationen nicht einhalten und Module mit weit höheren Taktraten oder kleineren Timings anbieten!
katanaseiko
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.485
@48: Ähm, das heißt dann also... Wenn dann DDR3-1600 mit Timings unter 8 kommen, ist das effektiv weit schneller als DDR2 und DDR1 jemals waren... Das lässt hoffen... 
Ich habe hier ein Sockel AM2-Board, das wird die Folgegenerationen von AM2+ und AM3 Prozessoren aufnehmen und damit laufen... Ich denke, dass ich das auch dabei belasse und erst mit AM4 umsteigen werde, maximal vorerst auf AM2+. Der Umstieg von 939 auf AM2 hat schon genug gekostet - Board, Speicher, CPU... Allerdings wird das Umsteigen dank AMD ein wenig günstiger, weil man erst den Prozi und später RAM und Board wechseln kann... Ach je...
Ich habe hier ein Sockel AM2-Board, das wird die Folgegenerationen von AM2+ und AM3 Prozessoren aufnehmen und damit laufen... Ich denke, dass ich das auch dabei belasse und erst mit AM4 umsteigen werde, maximal vorerst auf AM2+. Der Umstieg von 939 auf AM2 hat schon genug gekostet - Board, Speicher, CPU... Allerdings wird das Umsteigen dank AMD ein wenig günstiger, weil man erst den Prozi und später RAM und Board wechseln kann... Ach je...
Schneller werden DDR3 Module definitiv sein, denn es handelt sich hier in den News lediglich um die Standardspezifikationen.
Die Standardspezifikationen von DDR2 sehen ebenfalls ziemlich mau aus: DDR2/667 mit CL4/CL5 und DDR2/800 mit CL4/CL5/CL6.
Demnach ist ein Standardmodul wie DDR3/1600 CL9 besser, als z.B. DDR2/800 CL5.
Vorallem hat das DDR3 Modul eine doppelt so hohe Bandbreite, etwas geringere Latenzen und verbraucht dennoch weniger Strom.
Zudem ist das noch nicht das Ende. Wenn es nach der JEDEC ginge, dürfte es solche Speicher wie DDR2/900, DDR2/1000, DDR2/1066, DDR2/1200, DDR2/1250 oder Timings von CL3 bei DDR2/800 gar nicht geben!
Es ist also stark davon auszugehen, das früher oder später Unternehmen wie OCZ und Konsorten Module nachliefern werden, die deutlich höher takten oder geringere Timings aufweisen. So wars bei DDR2 am Anfang nämlich auch, die damaligen DDR2/400 und DDR2/533 Module konnten sich kaum vom Vorgänger absetzen, heute sieht das ganz anders aus.
Wenn wir mal dabei bleiben, so wäre ein verbessertes Modul wie DDR3/2000 mit CL9-9-9 besser als heutiger DDR2/1066 bei CL5-5-5 und dank der immens höheren Bandbreite je nach Anwendung deutlich vom Vorteil!
Man denke nur mal an Computer mit integrierter Grafik, da werden die neuen Speichermodule ihre Vorteile ausspielen.
Damit nicht genug: Bei heutigen Intel Prozessoren (FSB1066 und FSB1333) wäre Dual Channel dann sogar überflüssig. Einen schnellen 2 GB Stick rein und fertig. Keine Leistungseinbußen!
Richtig lohnenswert wird DDR3 vorallem mit der Einführung von Quad Cores, denn durch die zusätzlichen Kerne entstehen neue Anwendungen und zusätzliche Daten, die verarbeitet werden müssen (Bandbreite wird wichtiger). Richtig lohnenswert wird es jedoch erst mit einem integrierten Speichercontroller, wie er bei AMD vorzufinden ist. Intel wird den Gerüchten nach in naher Zukunft folgen.
Die Standardspezifikationen von DDR2 sehen ebenfalls ziemlich mau aus: DDR2/667 mit CL4/CL5 und DDR2/800 mit CL4/CL5/CL6.
Demnach ist ein Standardmodul wie DDR3/1600 CL9 besser, als z.B. DDR2/800 CL5.
Vorallem hat das DDR3 Modul eine doppelt so hohe Bandbreite, etwas geringere Latenzen und verbraucht dennoch weniger Strom.
Zudem ist das noch nicht das Ende. Wenn es nach der JEDEC ginge, dürfte es solche Speicher wie DDR2/900, DDR2/1000, DDR2/1066, DDR2/1200, DDR2/1250 oder Timings von CL3 bei DDR2/800 gar nicht geben!
Es ist also stark davon auszugehen, das früher oder später Unternehmen wie OCZ und Konsorten Module nachliefern werden, die deutlich höher takten oder geringere Timings aufweisen. So wars bei DDR2 am Anfang nämlich auch, die damaligen DDR2/400 und DDR2/533 Module konnten sich kaum vom Vorgänger absetzen, heute sieht das ganz anders aus.
Wenn wir mal dabei bleiben, so wäre ein verbessertes Modul wie DDR3/2000 mit CL9-9-9 besser als heutiger DDR2/1066 bei CL5-5-5 und dank der immens höheren Bandbreite je nach Anwendung deutlich vom Vorteil!
Man denke nur mal an Computer mit integrierter Grafik, da werden die neuen Speichermodule ihre Vorteile ausspielen.
Damit nicht genug: Bei heutigen Intel Prozessoren (FSB1066 und FSB1333) wäre Dual Channel dann sogar überflüssig. Einen schnellen 2 GB Stick rein und fertig. Keine Leistungseinbußen!
Richtig lohnenswert wird DDR3 vorallem mit der Einführung von Quad Cores, denn durch die zusätzlichen Kerne entstehen neue Anwendungen und zusätzliche Daten, die verarbeitet werden müssen (Bandbreite wird wichtiger). Richtig lohnenswert wird es jedoch erst mit einem integrierten Speichercontroller, wie er bei AMD vorzufinden ist. Intel wird den Gerüchten nach in naher Zukunft folgen.
Zuletzt bearbeitet:
RubyRhod
Commodore
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.310
Also ich muss auch sagen, dass die Nachricht viel zu Subjektiv rüberkommt.
Die EFFEKTIVE LATENZ! bleibt gleich, aber der Datendurchsatz verdoppelt sich bei DDR-3 1600 im vergleich zu DDR-2 800 bei geringerer Leistungsaufnahme.
Wenn das keine enormen Vorteile sind, dann verbaut hat SD-RAM mit CL1, wenn ihr geil auf niedrige "CL" seid.
Die EFFEKTIVE LATENZ! bleibt gleich, aber der Datendurchsatz verdoppelt sich bei DDR-3 1600 im vergleich zu DDR-2 800 bei geringerer Leistungsaufnahme.
Wenn das keine enormen Vorteile sind, dann verbaut hat SD-RAM mit CL1, wenn ihr geil auf niedrige "CL" seid.
orodigistan
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 906
kann man diese CL auch runtersetzen? email : dasweg@web.de danke
G
Ganzir
Gast
@PacmanX25
Das klingt interessant, gibt einen Einformel mit der sich diese Absolute Latenz berechnen lässt oder kann man das irgendwo für jeden Speichertyp nachschlagen?
Edit:
Hast du das so berechnet:
200MHz (Realtakt von DDR400)
sind
200.000.000 Takte pro Sekunde
=> 0,2 Takte pro nano Sekunde
=> 1 Takte pro 5 Nano Sekunden
=> 2 Takte pro 10 Nano Sekunden
Greetz
Ganzir
Das klingt interessant, gibt einen Einformel mit der sich diese Absolute Latenz berechnen lässt oder kann man das irgendwo für jeden Speichertyp nachschlagen?
Edit:
Hast du das so berechnet:
200MHz (Realtakt von DDR400)
sind
200.000.000 Takte pro Sekunde
=> 0,2 Takte pro nano Sekunde
=> 1 Takte pro 5 Nano Sekunden
=> 2 Takte pro 10 Nano Sekunden
Greetz
Ganzir
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ähnliche Themen
