Der Weltraumthread, Planeten Sterne usw..

[SIR_Thomas_TMC]

Teilweise du, durch deinen Fokus auf angebliche Misserfolge

Genau, ich seh Explosionen nicht als Erfolg. Vor allem in Bezug auf die Roadmap zum Mond und Mars. Darfst nicht vergessen, was für ne Zuverlässigkeit bei einer bemannten Mission erwartet wird. Bei so was risikoreichem wie dem bemannte Erstflug zum Mars erwartet man trotzdem ca. 95% Reliability (inkl. aller anderen Risiken wie Sonneneruptionen, Mikrometerioiten, Sozialverhalten, Krankheiten, Verletzungen und Versorgung an Bord, ...), da muss die Rakete selbst wahrscheinlich so bei 99%+ liegen. Fokus darauf ist, weil du (und ein paar weitere) mir diese Wertung nicht zugestehst. Ansonsten hab ich auch gesagt, dass ich es toll finde, was Musk da auf die Beine stellt.

Ist das neutrale Berichterstattung wenn in jeder Headline bzw. jedem Artikel vom scheitern die Rede ist?

Also auf Bild klick ich nicht. Die beiden anderen Artikel beschreiben doch nichts falsches?

reißerische Artikel

Kann ich echt nicht erkennen. Was ist denn für dich ein reißerischer Artikel? Einer der über einen Aspekt in normaler Sprache berichtet, der dir nicht gefällt und der andere Aspekte zu wenig behandelt, die dir wichtig sind?
Reißerisch ist für mich:
Rakete explodiert in Feuerball wie zu erwarten und wird so nie was werden
Also im Prinzip jede Bildschlagzeile zu jedem Thema. Aber Boulevard lese ich genau deswegen nicht.
Deine Kritik daran, dass die Erfolge zu wenig erwähnt werden, kann ich übrigens nachvollziehen. An der Stelle kann man das durchaus als etwas unausgewogen empfinden.

Ergänzung (20. November 2023)

Auch rechnet sich die Aufbereitung einer Falcon 9 Boosterstufe momentan nicht

Hat sich ja auch beim Spaceshuttle nicht gerechnet. Da waren 10 Millionen $ geplant, und es wurden 1 Mrd $ pro Relaunch.
Der Prof sagte immer, Faktor 2 bei Raumfahrtkosten ist "unter Freunden ", Faktor 10 auch nicht unnormal. Faktor 100 dagegen ist schon außergewöhnlich.

Und das bei Raketen ein Kosteneffekt vor allem bei immer größeren Raketen tatsächlich zu erkennen war und ist. Jedoch Wiederverwendbarkeit bisher zu keinen signifikanten Kostensenkungen geführt hat (weil mehr Masse ja auch immer mehr Startkosten verursacht, zzgl. der ganzen Instandsetzungskosten).

Da ist bei space x übrigens auch nicht klar, ob deren Rakete als Wegwerfrakete nicht durchaus günstiger wäre. Denn dort sind die Kosten auch sehr intransparent (Effekt der Kommerzialisierung - das machen die Amis wirklich gut und schlau -, Subvention des ganzen durch die NASA, garantierte Abnahmen von launches, ...). Das ist kein Vorwurf, sondern nur die Anmerkung, dass dadurch ein Vergleich Wegwerfrakete zu Wiederverwendbarkeit finanziell aktuell schwierig zu machen ist.

 

[Apacon]

@Damien White

Ah, ich glaube die Diskussion hatten wir schonmal. Weil in den 60ern jemand die Idee hatte, eine Rakete wieder zu landen und neu zu fliegen glaubst du, dass das was SpaceX erreicht hat quasi nichts neues ist.

Ich glaube die Diskussion können wir an dieser Stelle beenden. Wer hier wie viel Ahnung von der Materie hat, ist glaube ich relativ eindeutig geklärt. Von den ganzen andern (falschen) Aussagen mal völlig abgesehen.

Aber naja, wir kennen sie ja alle die anderen erfolgreichen Raumfahrtunternehmen wie SpaceX, welche quasi genau das gleiche erreicht hätten, wenn sie sich nur mühe geben würden, oder es als wichtig angesehen werden würde, oder der Staat sie so finanzieren würde. Generell ist ja sowieso Erfolg absolut wiederholbar und nichts besonderes.

Also auf Bild klick ich nicht. Die beiden anderen Artikel beschreiben doch nichts falsches?

Schon.

Aus dem Spiegel Artikel:

Erneuter Rückschlag für Elon Musk: Das Raketensystem »Starship« seines Raumfahrtkonzerns SpaceX versagte auch bei seinem zweiten Startversuch.

Es hat nicht versagt. Warum habe ich oben detailliert erläutert.

Ein erster Test war im April spektakulär fehlgeschlagen.

Nein, war er nicht. Es war schon ein gigantischer Erfolg dass das Ding nicht auf dem Tisch explodiert ist.

Elon Musks »Starship« hat auch seinen zweiten Testflug nicht erfolgreich beendet.

Können Sie nicht beurteilen, da garnicht klar ist, was der Scope war. Wie gesagt, Mission =|= Ziel des Flugs.

Das sind die ersten drei Sätze gewesen und stimmen so schonmal alle nicht.

Tagesschau:

Auch zweiter "Starship"-Test endet vorzeitig

Zur Gesamtmission? Ja
Zum testziel? Wohl nicht

Doch auch der zweite Testflug des Unternehmens SpaceX verlief anders als erhofft: Beide Raketenstufen explodierten kurz nach dem Start.

Stimmt, das sagt aber nichts über die Hoffnungen aus.

Bei den deutschen Medien schwinkt halt immer eine gewisse Negativität und Arroganz mit. Gut, das man Elon Musk gefressen hat ist halt auch nichts neues, ist bei CB ja auch nichts anders, aber trotzdem könnte man doch wenigstens versuchen neutral zu berichten, und dies würde schonmal die Nennung von bedeutenden Erfolgen beinhalten und diese auch als solche zu bezeichnen.

Ergänzung (20. November 2023)

Hat sich ja auch beim Spaceshuttle nicht gerechnet. Da waren 10 Millionen $ geplant, und es wurden 1 Mrd $ pro Relaunch.
Der Prof sagte immer, Faktor 2 bei Raumfahrtkosten ist "unter Freunden ", Faktor 10 auch nicht unnormal. Faktor 100 dagegen ist schon außergewöhnlich.

Da kann man doch ganz offizielle Zahlen einsehen?

https://www.gao.gov/assets/gao-17-609.pdf

Seite 30.

Aussage von SpaceX zu dem Thema: Nach 3 Reuse-Flügen rechnet es sich.
https://twitter.com/elonmusk/status...on-musk-explains-why-reusability-is-worth-it/

 

[SIR_Thomas_TMC]

Können Sie nicht beurteilen, da garnicht klar ist, was der Scope war

Und genau deswegen kann man das doch auch ganz anders bewerten als du, oder nicht?

und dies würde schonmal die Nennung von bedeutenden Erfolgen beinhalten

Hab ich doch schon gesagt. Ja, wäre auch gerechtfertigt, die zu nennen. Helfen würde dabei, wenn die Missionsziele klar und transparent vorab genannt werden. Das wird aber aus gutem Grund nicht gemacht.

Bei den deutschen Medien schwinkt halt immer eine gewisse Negativität und Arroganz mit. Gut, das man Elon Musk gefressen hat ist halt auch nichts neues, ist bei CB ja auch nichts anders

Letzteres sehe ich so überhaupt nicht, ich kann das auch kaum nachvollziehen.
Negative Aspekte zu überbetonen ist Teil der guten deutschen Neidmentalität. Und Arroganz, es angeblich besser als alle anderen zu wissen, gerne auch. Das wirkt sich durchaus auch auf Medien aus diesem Raum aus. So wie es in den USA üblich ist, alles im Überschwang zu feiern und hochzuloben. Arroganz kann man da übrigens bei weitem besser als hier .

 

[Apacon]

Negative Aspekte zu überbetonen ist Teil der guten deutschen Neidmentalität. Und Arroganz, es angeblich besser als alle anderen zu wissen, gerne auch. Das wirkt sich durchaus auch auf Medien aus diesem Raum aus.

Na zumindest hier sind wir uns einig.

 

[Mr.Seymour Buds]

@Damien White ,

in deinen letzten Beiträgen lese ich zu viele "Bedenken". Mit der Einstellung wären die Wikinger nie nach Neufundland gekommen. Schiff kann sinken war damals schon im Rahmen des Möglichen und trotzdem habe die Pioniere ihren Mann gestanden, dem Risiko für Leib und Leben getrotzt.

 

[Damien White]

"zu viele Bedenken" ... wenn man darauf hinweist, dass Musk selbst eine signifikant größere Rakete benennt, als die aktuell getestete? Wenn man darauf hinweist, dass Physik einfach Physik ist? Das Zeit einfach Zeit ist?

Wow, auf diesem peinlich lächerlichen Niveau macht es echt keinen Sinn zu reden.

Ihr seid so hart in der Social Media Religion rund um Musk gefangen, alles was nicht maximales Lob für das noch so vernachlässigbarste "Achievement" ist gilt gleich als "zu viele Bedenken" ...

Ich ging davon aus dies hier ist ein relativ wissenschaftlicher Thread und kein blinder Musk-Fan-Thread.

Mein Fehler ...

 

[Apacon]

@Damien White
Deine "Wissenschaft" ist halt nichts anderes als Altweibergewäsch. Du stellst jeglichen Erfolg von SpaceX in Abrede, redest dir ein die technologischen Durchbrüche seien ja alle nichts neues und sowieso alles schon längst bekannt bzw. die Ideen alle schon so immer da gewesen.

Dazu kommen lächerliche Einwände Richtung Strahlungsschutz (gibts doch schon längst einfachste Lösungen für die keine 17m notwendig machen) oder zu transportierende Masse.

Wenn du in der Entwicklung säßest, würde es sowas wie eine ISS nicht geben. Kann ja sowieso nicht funktionieren obwohl natürlich alle Kenndaten schon seit Ewigkeiten bekannt sind.

Deswegen macht es halt keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Da deine grundsätzliche Prämisse einfach komplett beschränkt ist.

 

[SIR_Thomas_TMC]

@Apacon @Damien White @Mr.Seymour Buds
Hm, wenn wir uns wieder auf der sachlichen Ebene treffen würden, würde es mich freuen. Sonst zerfährt der Thread so unnötig. Inhaltlich kann man ja durchaus unterschiedlicher Meinung sein, und das trotzdem freundlich und höflich artikulieren. Thx.
Übrigens, es muss nicht das allergeileste was je war oder der allerletzte schon erwiesene Schrott sein, es gibt da auch noch Möglichkeiten dazwischen. Z.B. ziemlich cool, aber durchaus noch Luft nach oben, oder ja, schon mal vieles dagewesen aber momentan doch auch in Richtung technologische Spitze und alles mögliche weitere.

 

[Mr.Seymour Buds]

@SIR_Thomas_TMC , aus meiner Sicht sind die Beiträge ohnehin sachlich. Es gibt halt unterschiedliche Auffassungen zur Berichterstattung der Presse. Aber ich sehe darüber hinweg, weil ich diese Artikel - gerade in der deutschen Mainstreampresse - eh nicht lese. Ich lese Fachseite im Internet (vor allem USA) und Elon Musks Twitter/SpaceX. In einem Internetforum sollte man nie jedes Wort auf die Goldwaage legen - nicht so schnell eingeschnappt sein. Jeder hat das Recht auf seine Meinung und die können wir selbst nur subjektiv interpretieren und als andere oder ähnliche Auffassung akzeptieren.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Mich hat auch nicht die inhaltliche Auseinandersetzung irritert.

Das hier fand ich interessant und ist auch ein Meilenstein:
https://www.focus.de/wissen/weltrau...eber-16-millionen-kilometer_id_251418615.html

A propos Meilenstein, muss mal wieder Kerbal Space Program zocken (aber Teil 1).

 

[Cool Master]

Ja das ist krass. Würde mich mal wundern wie groß der Laserstrahl war/ist.

Kerbal Space Program zocken (aber Teil 1).

Hat das nicht eine nach Hause telefonieren Funktion bekommen als die Übernommen wurden?

 

[SIR_Thomas_TMC]

Hat das nicht eine nach Hause telefonieren Funktion bekommen als die Übernommen wurden?

Oh, nicht das mir das bekannt ist.

Ja das ist krass. Würde mich mal wundern wie groß der Laserstrahl war/ist.

Wie immer geht es wohl nur um die Größe. :-P
Hier nochmal ne seriösere Quelle, aber steht auch kein Details zum Laser drin.
https://www.heise.de/news/NASA-Lase...syche-Sonde-erfolgreich-getestet-9537021.html
Und dann noch direkt bei der NASA (incl. Erklärvideo)
https://www.nasa.gov/missions/psych...-optical-comm-demo-sends-receives-first-data/

Ach, nur 22 cm. Ist aber der Sender ;-) Zum Laser selbst steht da nix. Aber an sich muss ein Laser ja nicht groß sein, nur ordentlich Energie rausschicken und wenig auffächern.

Flight hardware: The DSOC flight laser transceiver
will feature both a near-infrared laser transmitter
to send high-rate data to the ground system, and
a sensitive photon-counting camera to receive a
ground-transmitted laser. The transceiver’s 8.6-inch
(22-centimeter) aperture telescope is mounted on
an isolation-and-pointing assembly that stabilizes
the optics and isolates it from spacecraft vibrations.
The flight hardware is fitted with a sunshade and
protrudes from the side of the spacecraft, making it
one of Psyche’s easily identifiable features.

https://www.nasa.gov/mission/deep-space-optical-communications-dsoc/
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/07/dsoc-fact-sheet-06152023.pdf

Hier noch mehr zum Laser
https://www.elektronikpraxis.de/nas...unikation-a-b3dedcbea8e428e8d5e85d7d778b62ae/

Fakten zum DSCO-Experiment:
• Die Wellenlänge eines Halbleiterlasers von 1.550 Nanometer ist eine gute Wahl für die Kommunikation im Weltraum. Diese Wellenlänge wird von der Erdatmosphäre nur wenig absorbiert und eignet sich daher auch für die Übertragung über große Entfernungen.
• Die Ausgangsleistung von 1 W ist für den Anfang ausreichend, aber es ist möglich, die Leistung des Lasers in Zukunft weiter zu erhöhen. Dies würde sowohl die Reichweite als auch die Datenübertragungsrate verbessern.
• Die Datenübertragungsrate von 10 MBit/s ist bereits ein großer Fortschritt gegenüber der heutigen Standardgeschwindigkeit von 1 MBit/s. In Zukunft kann die Datenübertragungsrate noch weiter gesteigert werden.

Laserschneiden braucht so 30 Watt Laserleistung aufwärts (je nach Material und Dicke auch mal 400 W). Aber Gefahr für die Augen (sofort blind) hätten die 1 Watt auf jeden Fall (natürlich nicht mehr auf diese Entfernung, falls sich wer da eventuell erschreckt).

 

[Cool Master]

und wenig auffächern.

Genau darum ging es mir mit der Größe. Ich kenne es von Lasern wo das auffächern halt extrem ist und das schon auf 10 Meter. Deswegen ist auch der Vergleich mit dem Laserpointer und der Münze eher schlecht^^ weil Laserpointer genau das Problem haben.

 

[Mr.Seymour Buds]

Mysteriöser US-Raumgleiter ins All gestartet

Wozu der wohl gut ist??

 

[Blackland]

Wessen Name bei der "Artemis" Mission mit auf den Mond soll, hier Boarding Pass beantragen!

 

[SIR_Thomas_TMC]

Wird gleich geholt. Danke. Nette Marketingaktion.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Und für alle, die die erste kommerzielle Mondlandung verpasst haben, hier das Event als Video

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Sron]

Wir sind wieder da! (Also wir, als Menschheit)

 

[Sron]

Der dritte Start des Starships wird frühetens am 14.03 stattfinden können.

Auf dem Testprogramm stehen eine halbe Umrundung der Erde, das Testen der payload-klappe, sanfte Landung auf dem Wasser.

Edit: Die ersten Streams sind schon online:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

In 3:52 h ist es soweit, oder um 13:00 Uhr
Sollte es nicht zu einem kurzfristigen Startabbruch kommen.

 

[Sron]

Der Start wurde aufgrund von Booten in der Landezone sowie des Wetters leicht verschoben, so soll es in ca. 18 min. soweit sein.

SpaceX hat seinen Livestream auch gestartet. Das Schiff wird grad betankt.

https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3


Edit: Und wieder ein Meilenstein in der Raumfahrt, mit jedem Flug ein Stück weiter!