News Design und Entwicklung: TSMCs Wafer-Preise sollen rasant weiter steigen

[xexex]

Kosten wie:

Nur um es dir mal verständlicher zu machen....

https://nvidianews.nvidia.com/news/nvidia-announces-financial-results-for-first-quarter-fiscal-2026

Zwar sind bei Nvidia auch die Betriebskosten gestiegen, die liegen aber bei gerade einmal 10% des Umsatzes. Wird TSMC die Preise erhöhen, werden AMD und Nvidia weiterhin 60-70% draufschlagen und es so an die OEMs weitergeben. Die Kosten einer GPU bestehen zu 80%+ aus Chip und VRAM, die OEMs verdienen daran 1-3%, du wirst die Preiserhöhung also praktisch ungefiltert in den Endkundenpreisen wiederfinden.

 

[Cleric]

Es ging darum, wer an den hohen GPU Preisen verdient und womit sie am stärksten beeinflusst werden. Wenn TSMC die Preise um 50% erhöht, werden die GPUs praktisch ebenfalls um 50% teurer. Die GPU Preise setzen sich aus Chip, VRAM und einem kleinem Rest zusammen, kein OEM verdient da mehr als 3% dran.

Das ist ein eher junges Phänomen, über einen längeren Zeitraum ist die Brutto-Marge von NVIDIA deutlich stärker gestiegen als die von TSMC.

Die GPU Preise setzen sich aus Chip, VRAM und einem kleinem Rest zusammen, kein OEM verdient da mehr als 3% dran.

Die Brutto-Gewinnmarge am reinen Produkt liegt bei PC-Partner traditionell so um die 10% im Schnitt und über alle Produkte. Geht mal davon aus, dass sie an ihrem Grafikkarten-Portfolio besser verdienen werden als mit dem Rest.

 

[xexex]

Geht mal davon aus, dass sie an ihrem Grafikkarten-Portfolio besser verdienen werden als mit dem Rest.

Gehe mal davon aus, dass GPUs das schlechteste Geschäft in diesem Sektor darstellen. Schaue dir die Zahlen von Sapphire und Powercolor, die kommen auch nicht über 1%, nicht ohne Grund will Sapphire nun wieder im Mainboardgeschäft mitmischen.

 

[Salutos]

Man muss ja auch berücksichtigen, dass kleinere Strukturen auch mehr Chips kleiner werden und somit mehr auf einen Wafer passen. Wenn das Verhältnis passt, kann der höhere Waferpreis darüber kompensiert werden.

 

[lynx007]

Was da jetzt etwas kurz kommt ist aber die Tatsache dass man mit den kleiner werdenden Prozessen auch entsprechend mehr Chips (bei sonst gleichem Design) auf einem Wafer unterbekommt. Wenn das Verhältnis von 3 zu 2nm hinkommt würde ein gleichartiger Chip ja nur noch 44% der Fläche benötigen.

Früher bedeutete "90 nm" oder "65 nm" tatsächlich, dass bestimmte Transistor-Merkmale (z. B. die Gate-Länge) diese Größe hatten. Doch mit der Zeit wurde klar, dass verschiedene Hersteller bei denselben "nm"-Angaben ganz unterschiedliche Transistorgrößen und Dichten verwenden. Seitdem steht die Zahl eher für:

• Relative Dichte (Transistoren pro mm²)
• Leistungsaufnahme
• Geschwindigkeit / Performance
• Technologiegeneration

 

[iWebi]

Zahlt man auch für eine CPU bald 1000+ Euron?+1000 fürs Mainboard ^^

 

[Cleric]

Gehe mal davon aus, dass GPUs das schlechteste Geschäft in diesem Sektor darstellen. Schaue dir die Zahlen von Sapphire und Powercolor, die kommen auch nicht über 1%, nicht ohne Grund will Sapphire nun wieder im Mainboardgeschäft mitmischen.

Vergleiche die Margen und Marktanteile von AMD und NVIDIA. Dann könnte man erahnen, warum AMD-Boardpartner geringere Margen erwirtschaften als die von NVIDIA. Und Powercolor = TUL steckt in einer kleinen Krise, PC Partner nicht. Sapphire kann ich nicht beurteilen, woher bekommt man die Zahlen?

 

[Northstar2710]

ganz schön teuer kann so ein chip design sein. hätte ich nicht erwartet.

 

[Ranayna]

Die Leistungssprünge werden wohl kleiner, die Kosten steigen jedoch massiv.

Klassisch nach dem Pareto-Prinzip, auch 80/20 Regel genannt.

Die einfach zu erledigen Sachen sind getan. Um noch besser zu werden ist der Aufwand wesentlich groesser.

Ein Schelm wer dabei böses denkt.

Ist halt der Kapitalismus. TMSC kann man wohl kaum einen Vorwurf machen ihr Alleinstellungsmerkmal auszunutzen.

der Preis wird weitergegeben und fertig.

Aber der Preis wird nicht einfach nur weitergegeben. Da steckt auch immer ein Multiplikator drin. Wenn der Chip fuktive 5 Dollar teurer wird, steigen die Endkundenpreise um 10 Dollar oder mehr.

 

[Shoryuken94]

Für Entwickler. Ich denke mal eine gigantisch hohe Kundenzahl bei der Switch 2 ist mehr oder weniger garantiert.

Warum ist die garantiert? Weil die 1er erfolgreich war? Dann hätte die PS3 ja richtig durch die Decke gehen müssen. Bislang hört man nicht so viel Hype zur Switch 2. Auch da wird über Preis und Spielepreise gemeckert. Die Switch 1 war zur richtigen Zeit mit dem richtigen Konzept am Start. Ob sich der Erfolg in einer sich gewandelten Welt wiederholen lässt, muss sich erst noch zeigen.

Dazu kommt das anders als bei der Switch 1 mit der Switch 2 sich recht viel machen lässt, es ist also selbst für AAA Studios die niemals ihr Zeug auf die switch 1 hätten portieren können doch interessant mit der Switch 2 als Zielplattform zu Entwickeln.

Die Switch 2 ist mehr oder weniger genauso veraltet wie die Switch 1 zu Release. Der Abstand zu den großen Konsolen ist ähnlich groß. Bei der Frage der Leadplattform kommen aber mehr Faktoren zusammen. Z.B. die statistischen Kennzahlen der Nutzer der Plattform

 

[xexex]

Powercolor = TUL steckt in einer kleinen Krise, PC Partner nicht. Sapphire kann ich nicht beurteilen, woher bekommt man die Zahlen?

Sind alles Aktienunternehmen die verpflichtet sind ihre Zahlen zu veröffentlichen, hab doch die Quellen verlinkt. Alle drei stellen größtenteils nur GPUs her, alle drei liegen beim Nettogewinn bei 1-3%, das Geschäft macht vor allem TSMC und ist dank der Marktposition der größte Kostentreiber.

Theoretisch könnten natürlich AMD oder Nvidia ihre Margen senken, eine Preiserhöhung von 50% werden sie aber mit Sicherheit nicht auffangen, dann würden ihnen die Aktionäre aufs Dach steigen. Da für AI Hardware derzeit jegliche Fantasiepreise gezahlt werden, werden die beiden Konzerne mit Sicherheit nicht "aus Mitleid" den Gaming Markt durchfüttern, sondern schlichtweg TSMCs Preiserhöhungen 1zu1 weitergeben.

 

[ThePlayer]

Ist halt der Kapitalismus. TMSC kann man wohl kaum einen Vorwurf machen ihr Alleinstellungsmerkmal auszunutzen.

Ja das stimmt. TSMC sind Opfer ihres eigenen Erfolgs. Und der Konsument wird jetzt deren Opfer. Ich finde Kapitalismus echt Klasse. Nur leider hat dieser Fehler. Und die Politik schaut zu wie sich immer wider Monopol bilden. Oder 2-3 Firmen den Markt unter sich Aufteilen. Das ist dann immer für alle bis auf diese Firmen schlecht.

 

[matmartin]

Wie bereits in Fachkreisen befürchtet könnte am Ende der ganzen TSMC Subventionsorgien wegen der Angst vor der Chinesischen Taiwan-Politik, keine Invasion, sondern ein defakto TSMC Monopol stehen, weil Samsung und Intel unter dem Druck von 100+ Steuermilliarden Subventionen für die Taiwaner, vor die Hunde gehen.

 

[Naru]

Eine Verdopplung der Waferpreise, würde bei gleichbleibenden Yield, zur Verdopplung der GPU Preise führen, ich sehe schon RTX7090 für 5000€ kommen.

Wen juckt 's´?
Diejenigen, die über das Geld dafür verfügen, schauen so gut wie gar nicht auf die Preissituation, und diejenigen, die über das Geld dafür nicht verfügen, sind auch bei den halben Preisen nicht solvent genug.

Außerdem... Je mehr von dem ergaunerten Geld in den Umlauf gerät, desto weniger wird es gehortet und umso mehr profitiere davon die allgemeine Gesellschaft.

 

[iWebi]

die über das Geld dafür nicht verfügen, sind auch bei den halben Preisen nicht solvent genug.

Klarna regelt das schon

 

[Eusterw]

Ich finde Kapitalismus echt Klasse. Nur leider hat dieser Fehler.

Die Frage ist aber, wo diese Fehler anfangen.

TSMC liefert immer die technologisch fortschrittlichsten Chips und riskiert dafür Investitionen in Multi-Milliarden-Euro-Höhe. Das machen die, weil die damit die Chance bekommen, immenses Geld zu verdienen.

NVIDIA hat mit Milliarden an eigenen Mitteln KI entwicklet. Und auch die haben das gemacht, weil damit gigantische Summen zu verdienen waren.

Erst die Möglichkeit, solche irrsinnigen Summen zu verdienen, treibt diese Unternehmen zu immensen Risiken und schnellem technologischem Fortschritt.

Man kann auch einfach jedem das gleiche geben, ohne krasse Leistung krass zu honorieren, aber dann hast du eine Situation, wie in der Sowjetunion. Alle sind ähnlich arm und technologische Durchbrüche sind selten.

Ich halte es daher für gut, wenn die Unternehmen in den ersten Jahren irrsinnige Gewinne einfahren dürfen. Das treibt diese Welt voran.

Irgendwann, muss man darauf achten, das es kein Monopol (vor allem kein unfaires) gibt. Aber sowohl TSMC, als auch NVIDIA befinden sich da noch lange nicht. Noch ist das fairer Ertrag für Höchstleistung.

 

[Dessi]

Ja das ist verständlich - die Preise für Wafer und Belichtungsmaschinen gehen auch nach oben, und die TSMC Ingenieure, die das alles möglich machen, werden auch nicht gerade auf Hartz4 Niveau verdienen.
Für die Verbraucher heißt das natürlich, dass die neue RTX6090 kein Schnäppchen werden wird und auch die neuen Ryzen CPUs nach der 9000er Reihe werden wohl die gewohnte Tiefpreisregion verlassen !

 

[Mastermind161]

wenn AI, große Teil der menschlichen Arbeit dort übernehmen kann.

Damit wird es sogar noch teurer, wenn die Profitrate gehalten werden will.

Ich finde Kapitalismus echt Klasse. Nur leider hat dieser Fehler.

Kapitalismus ist der Fehler!

 

[Convert]

Deshalb wird bei mir die Nutzungsdauer einmal angeschaffter Hardware auch immer länger.

Hab ich mir auch gedacht, bis Microsoft mit Windows 11 kam und Hardware Ende 2018 gekauft, als nicht kompatibel (Ryzen 2200G) deklariert hat.

Mein 5700X3D und die 7800XT werden es noch eine ganze Weile tun (müssen).

Die CPUs waren ja noch im Vergleich zum 9800X3D günstig und eigentlich braucht man auch nicht mehr. Viele "schreien" ja nach einem 12-Kerner X3D (12-Kerner auf einem Chiplet) und ich frage mich immer: Wer soll das bezahlen, wenn der Chip dadurch größer wird... 8 Kerne tuen es doch auch...

 

[Temporä]

Das ist schon lange nicht mehr der Fall, weil nur Teile der Chips tatsächlich schrumpfen. Es wird zwar immer mit der Dichte geworben, aber meist bezieht sich das auf Bereiche wie den Cache. Tatsächlich behalten die Chips seit Jahren weitgehend ihre Größe trotz vermeintlich "besserer" Prozesse, auch wenn natürlich die Leistung dabei wächst.

Gerade Cache skalliert leider schon seit einigen Jahren nicht mehr gut.
Was vor allem sehr gut skalliert ist Logik.

Die Dichtesteigerung wird einfach durch die höhere Zahl der Transistoren aufgefressen.
Mehr Recheneinheiten kosten nunmal Transistoren.