Dieser mann herrscht über unsere Welt

[Stan]

@Crazy_Bon: Das wäre wie Deutschland nochmals verbomben wegen den 1930ern und 40ern ..

 

[Crazy_Bon]

Als ob das Regime in Irak gewechselt wurde oder was? In Deutschland herscht die NSDAP nur noch in den Köpfen einiger, doch Saddam ist immernoch Diktator, der nicht vor schrecklichen Taten selbst innerhalb seiner Familie zurückschreckt.

 

[Jirko]

Nicht schlecht, diese Aussagen geben inetwa das wieder, was ich von G.W.B. denke: Keine Ahnung von Allem... Der mächtigste Mann der Welt besitzt soviel Weitblick und Intelligenz, wie seine Kriegsberater zusammen, ohne selbst etwas beizutragen. Vor knapp 60 Jahren war Hiroshima, was wird diesmal kommen? Reichen dann zwei Bomben nicht mehr? Ich freu mich diesbezüglich echt auf den Ölkrieg, Amerika wirds schon richten, immer feste druff...

 

[Crazy_Bon]

Ich will sagen, ich habe was gegen Diktaktoren, aber ich sage nicht, dass die USA alles Unding auf der Erde zurecht bomben soll.
Doch bei vielen scheint schon die Frage eines militärischen Einsatz für den Sturz eines Diktators erschreckender zu sein, als die ausgehende Gefahr von Saddam.

 

[Bombwurzel]

Original erstellt von Crazy_Bon
Doch bei vielen scheint schon die Frage eines militärischen Einsatz für den Sturz eines Diktators erschreckender zu sein, als die ausgehende Gefahr des Betroffenen.

Schon mal drüber nachgedacht, daß es auch unmilitärische Lösungen für ein Problem gibt?

Wenn wir Saddam und seine Gewalt verurteilen wollen, können wir nicht mit Gewalt antworten. Damit stellen wir uns mit ihm auf eine Stufe und sind nicht viel besser. Ausserdem spielt eine militärische Intervention ihm noch mehr Anhänger zu. Der Kerl muss im eigenen Land unglaubwürdig gemacht werden. Daß das nicht von heute auf morgen passiert und auch etwas mehr Grips (auf beiden Seiten) voraussetzt, als einfach nur Tonnen von Sprenstoff über das Land zu verteilen, sollte jedem klar sein.

Aber was ebenso klar ist. Mit Krieg schaffst du keine friedliche Welt.

 

[Crazy_Bon]

Bombwurzel, das wurde schon versucht und zwar mehrmals. Ohne auf weitere Details einzugehen, mit politischen Gegnern wird nicht zimperlich gehandt habt.

 

[Kwuteg]

Also, es geht wieder ums alte Thema - vielleicht gewinnen wir ja ein paar neue Einsichten.

Wenn auch nur die Hälfte von dem stimmt, was über Saddam im Umlauf ist, dann würde ich persönlich ihn mit Freuden einkerkern. Aber der springende Punkt ist, daß nicht einfach Nation A hingehen kann und Nation I angreift, weil deren Politik ihnen nicht paßt - auch nicht unter der Annahme, daß Nation I einen Krieg gegen Nation A plant. Das ändert sich auch dann nicht, wenn Nation A grotesk mächtig ist - oder haben wir etwa wieder das Recht des Stärkeren eingeführt und mir hat bloß keiner bescheid gesagt?
Präventivkriege sind Unrecht, das sagt die derzeitige deutsch-französische Haltung (übrigens auch die christliche!) aus und dieses Mal fühle ich mich wirklich repräsentiert von Schröder & Co. (juhu, Premiere).

Es ist Bestandteil der freiheitlichen Weltordnung, daß ein Angeklagter so lange unschuldig ist, bis seine Schuld erwiesen wurde. Das gilt auch für Nationen. Und da in diesem Fall nicht Saddams persönliche Verfehlungen zur Debatte stehen, sondern die Verstöße des Irak gegen internationales Recht (UN-Resolutionen und -gesetze), muß man eben auf solche Beweise warten, bevor man über eine Nation richtet. Die USA wetzen derweil schon das Messer, wollen am liebsten Ankläger, Richter und Vollstrecker in einem sein. Das ist einfach nicht rechtens.

Wie gesagt, ich unterstütze jedes legale Bestreben, Saddam endlich von seinem Thron zu stoßen und ihm für seine Verstöße gegen das Völkerrecht den Prozeß zu machen. Aber ich unterstütze keinen Mord an ihm (wie hier auch schon diskutiert) und schon gar keinen Krieg gegen ihn, bei dem er selbst nicht leiden wird, sondern nur das irakische Volk. Es gehört zu den bitteren Pillen der (globalen) Rechtsstaatlichkeit, daß man so etwas nicht tun darf, egal wie sehr es im Abzugsfinger juckt.

 

[guillome]

@crazy-bon
es geht auch nicht wirklich um die massenvernichtungswaffen des iraks. es geht auch nicht um die verbrechen die der saddam am eigenen volk verübt. (man bedenke das saddams jetztige macht "made in usa" ist).
denn sonst müssten die usa zu aller erst in nordkorea einmarschieren, einem land, das zugibt atomwaffen zu erforschen und versucht sie in den besitz zu bringen. und der diktator kim-il foltert regime gegner genauso wie der saddam. nur nordkorea ist strategisch unbedeutend weils da kein öl gibt.

es geht einzig und allein darum, das man das öl billig einsacken kann. der irak besitzt die größten öl reserven der erde. die usa verbraucht die größten öl reserven der erde. sprich die usa ist abhängig vom öl und den launen der opec bzw auch abhängig von ländern, die eine islamische regierung haben und letztendlich die quelle der al-quaida sind, auch sitzten in diesen ländern die größten kritiker der supermacht. man bedenke bin laden und viele seiner leute sind saudis (saudi aranien ist das land mit den 2. größten öl reserven).
öl ist das einzigste druckmittel, welches die usa abhängig machen. nach einem irak krieg, ist dieses mittel verpufft...... .

 

[santos]

"öl ist das einzigste druckmittel, welches die usa abhängig machen. nach einem irak krieg, ist dieses mittel verpufft"

Ja. Schade, daß die deutschen Weicheier da nicht mitmachen - dann könnten wir womöglich auch billiger Tanken

santos

 

[Kommandofrosch]

Nur zur Information : die Erdölvorräte halten höchstens noch 50 jahre . Darum ist es blöd einfach das Erdöl abzupumpen . Zwar ist der rohstoff verhältnismäßig billig aber wenn bals nix davon da ist gibt es wegen den letzten wenigen Litern wirklich krieg .
Meines Erachtens lässt sich erdöl für sinnvolleres einsetzen ( Medikamente chemische synthesen ..... ) . Lasst Lieber das teufelsteer ruhen .

 

[Kaltpresse]

Holldrio,

Hier gehts einfach nicht um Öl, hier geht es darum das die USA einen Schuldigen für den 11. September gefunden haben, und ihn nun Plattmachen,ob die UNO oder ihr wollt, wenn die Amis nen Krieg wollen machen die das schon.


PEACE

 

[Stan]

@Kaltpresse:

also ich sehe keine verbindung saddam <-> 11.9.01 ..nur weil er ein moslem ist und ein land unterdrückt das im nahen osten liegt muss er noch lange nicht die 2 türme und das pentagon gesprengt haben..

und ehm so nebenbei..die USA ist der hauptschuldige für die anschläge (jaja lasst die kritik kommen )...so scheisse es auch ist aber in dieser welt kann man eine reaktion erwarten wenn man einem in die fresse haut...es ist einfach das resultat der amerikanischen aussenpolitik..

Und das mit den erdölvorräten glaub ich nicht wirklich..Irak ist noch voll..und wenns sein muss dann wird eine der grössten ölreserven der welt, alaska, auch noch angezapft..dort wird nur nicht gebohrt wegen umweltaktivisten..

 

[Kaltpresse]

@Stan


Aber das der Irak mit Al Kaida in verbindung gebracht wird streitest du doch nicht ab?

 

[Kwuteg]

Was ist eigentlich die Verbindung zwischen Al-Qaida und dem Irak bzw. Saddam Hussein? Da habe ich bis heute nichts wirklich Handfestes gehört. Bin Laden ist ein Saudi und die meisten wichtigen Al-Qaida-Leute sind es auch. Aber das Thema Saudi-Arabien hat einer unserer neueren User (hmm, leider den Namen vergessen) in einem anderen Thread schon sehr anschaulich und korrekt erläutert.

P.S.: Ich meinte die Beiträge von grisu zum Thema Saudi-Arabien in diesem Thread.

 

[Kaltpresse]

Morgen Kwuteg,


Naja also ich bin zwar nicht so schlau wie manche Geheimdienste, aber ich glaube die wissen da schon nen bisschen mehr was diese Verbindung zwischen Saddam und Al kaida betrifft. Ich rede da z.B. von finanzieller unterstützung.

Trotzdem bin ich der Auffassung das es auch ohne Krieg gehen MUSS um diesen Saddam zu stürzen.

Die Amis hams ja schliesslich auch geschafft ihren eigenen Präsidenten zu beseitigen (Kennedy)

Gruss Dirk

 

[guillome]

Original erstellt von Kaltpresse
Hier gehts einfach nicht um Öl, hier geht es darum das die USA einen Schuldigen für den 11. September gefunden haben, und ihn nun Plattmachen,ob die UNO oder ihr wollt, wenn die Amis nen Krieg wollen machen die das schon.

du bist ein träumer, der auf die us propaganda "pro krieg" anspringt.
!hier gehts einfach nicht um öl" -> wers glaubt wird seelig

bestes beispiel dafür ist, das die behinderten amis jetzt schon als druckmittel in erwägung ziehen, die staaten, die den krieg NICHT unterstützen, von der öl ausbeute auszuschließen.
nachzulesen auf spiegel.de

und wenn die geheimdienste was hätten, würden sie es offenlegen müssen, damit die ganze welt sieht das die usa doch keinen hintergedanken mit dem öl haben. aber sie können es einach nicht beweisen das der irak eine gefahr darstellt!!
mich würde es nicht wundern, wenn der cia waffenfähiges uran in der wüste vergraben würde, nur um einen beweis zu haben um ans öl zu kommen.

 

[Kaltpresse]

@guillome


ja träume den ganzen Tag.

Aber schau doch mal über deinen Beitrag da steht auch was anderes.

Und die paar Fässchen Öl....

 

[guillome]

Original erstellt von Kaltpresse
@guillome


ja träume den ganzen Tag.

Aber schau doch mal über deinen Beitrag da steht auch was anderes.

Und die paar Fässchen Öl....

jo
paar fäschen öl des iraks entsprechen 1/3 der weltölreserven. eindeutiger gehts nimmer......

 

[numerobis]

Jungs! den Ball mal flach halten.....

eines ist ja wohl klar:

Es wird nirgends so viel gelogen, wie in der Politik.

Und das hier auf beiden Seiten auf hohem Niveau. Wie soll hier Ottonormalweltbürger noch die Wahrheit herausfiltern?
Die Erfahrungen mit dem letzten Irak-Krieg (ja es gab schon mal einen, und das ist gar nicht so lange her) zeigen, daß wir hinterher genauso schlau sind, wie vorher.

Wer nicht weiss was ich meine, schaut mal bei Gelegenheit den Film "waging the Dog".

Falls es soweit kommt, was ich nicht hoffe und dagege bete, werden die Medien uns eine perfekte Inszenierung bieten, ein "sauberer" Krieg, nur die schrecklichen Greuel des Gegners.

Aber Krieg ist immer schrecklich, egal auf welcher Seite, und eigentlich sollten Alle Alles daran setzen ihn zu verhindern, egal um was es geht...

...denn, wie schon mal weiter oben gesagt wurde, Gewalt erzeugt leider immer noch in unser Welt Gegengewalt... (siehe Palästinenser <-> Israelis) und es bedarf wirklich mutiger Männer auf beiden Seiten um aus einer Gewalt- oder auch Drohspirale (die wir gerade haben) auszubrechen.

numerobis

 

[KIIIA]

besser bush im irak als saddamchen mit atomwaffen,denn wenner welche hätte wäre dem mann der sich selbst in der tradition der grossen moslemischen gottesKRIEGER sieht wohl jedes mittel recht den grossen Sündenpfuhl WESTEN zu vernichten und wenn die amis sich darum kümmern wolln


why not

saddam hat ja auch eine friedliche lösung zur wahl ne???