so wie ich die sache sehe, geht es weniger darum, ob es möglich ist, eine HD-DVD auf ne DVD9 runterzubringen und die Qualität verhältnismäßig gleich zu halten. Das wäre sicher machbar - mit entsprechenden Investitionen von Arbeit natürlich. Bei kommerziellen produkten wie DivX kostet das natürlich.
Der knackpunkt ist nur der: heutzutage braucht man für alles mehr Speicherplatz. Ob es DVD-Filme, HD-TV-Filme oder das gängigste Beispiel:ComputerSpiele, sind, es geht in jedem Fall um mehrere Gbyte. Die Motivation hinter Programmen wie DivX/Xvid ist lediglich, mehr Speicherplatz "frei" zu machen. dass dabei qalität drauf geht ist klar.
die frage die sich hier aber stellt ist die: wenn man zwei bilder von einem Suzuki-Motorblock vor die nase und gesagt bekommt, das eine sei in HD und das andere in standart, sieht man sicher unterschiede. allerdings wird der kontrast schwächer, wenn sich der Motorblock nur für einige Augenblicke zeigt und dann auch noch in Bewegung befindet. Und mal ehrlich, wer achtet auf verchromete Zylinderkolben und Einlassstutzen am Motorrad, wenn sich der Fahrer betroffener Maschine gerade in einer actionbepackten, spannend nervenkitzelnden Verfolgungsjagd befindet und auch noch Kugeln um die ohren bekommt. Sicher ist es tolles eye-candy wenn ich dann noch die verschossenen Kugeln in hochauflösender Bullet-Time sehe, aber wenn ich mich später über den Film unterhalte oder mich daran erinnere werden weder der Motorblock noch die Bullettime das Thema sein, sondern der möglicherweise großartige Plot oder anderes.
Man hat ja schließlich auch bei den neuen Star Wars Filmen gesehen, dass neuer nicht immer gleich besser ist.
Super detailliertes, animiertes und gerenderte Raumschiff in hochglanz laser- und blasterwolken-Schlachten hin oder her, die Atmossphäre der alten Filme bleibt unübertroffen und unbeindruckt von moderner CG.
Ich denke es wird sich ungefähr ähnlich verhalten mit den HD-TV-Produkten.
Um auf den Kern der Diskussion zurückzukommen, ich bevorzuge sowieso Xvid, einfach deshalb, weil Open-Source größere Community/Benutzerzahl bedeutet und ergo auch höheres und schnelleres entwicklungspotenzial. Außerdem können ein Freund und ich aus Erfahrung sagen, dass teilweiße 6 stündige Rechenprozesse in einem von 9Gbyte auf 1-2 Gbyte Film resultieren, bei dem man auch auf einem Mittelgroßem Flachbildschirm "kaum" (nur bei sehr genauem betrachten) Qualitätsunterschiede erkennt.
Das mag variieren und ich muss dazu sagen, dass wir dass Freeware Tool "AutoGordianKnot" benutzen. De Facto braucht man keine hochauflösenden filme auf Daumennagelgröße, sondern nur platzsparendere, qualitätsmäßig ungefähr gleichbleibende Filme.
Das Prinzip ließe sich eben auch auf die BlueRays/HDs übertragen. anstatt 30 Gbyte eben Zehn. entspricht ungefär dem verhältnis zwischen den standart 9-7Gbyte DVDs und den komprimierten, 1-2Gbyte DivX/Xvid Filmen. Den immer größer werdenden Datenmassenkönnen wir sowieso nicht entgehen.
Der langen Rede kurzer sinn ich setze auf Xvid, da ich gute leistung für umsonst haben kann, anstatt einer, meiner ansicht nach, eindeutig schlechteren für ne stange geld (DivX).
sorry dass ich so ausschweife aber dass ist so ungefähr mein standpunkt. könnte ein paar faktische Fehler gemacht haben, da ich mich nun wirklich nicht perfekt auskenne. erbitte natürlich feedback.
soweit so gut.
enjoy
da yahnus
