News Dreht AMD die Taktschraube auf 3,7 GHz?

[wadenbeisser]

@drunken.panda
Denkst du auch mal nach bevor du schreibst?

Der Phenom II X4 hat 4x 512kb L2 + 6MB L3, der Core i5-2500K hat 4x256kb L2 + 6MB L3. lediglich der Core i7-2600 hat 8MB L3 ond somit lediglich 1MB mehr wenn man den L2 und den L3 zusammenrechnet.

Der Sandybridge profitiert von der höheren Grundleistung pro Kern, dem besseren Strombedarf durch das besseren Fertigungsverfahren und dem besseren Softwaresupport.

 

[octacore]

AMD quätscht da gar nichts raus, der Fahrplan bei den Denebs ist uralt (~2 Jahre) und der 980BE ist der logische höchste Schritt, da der Multi 18.5 der letzte ohne C&Q Probleme ist.

Das nennt sich Modelpflege, der 980BE wird in Preis so reinrutschen in den Bereich von 165Eur wie alle zuvor. Das hat nichts mit Bulldozer, Sandybitch zu tun oder gar das AMD so verzweifelt ist.

 

[Krautmaster]

Also, Strukturbreite ist gut, hat aber im Grunde nichts mit "hinterherhinken" zu tun.

hm prinzipiell richtig, aber, sowohl AMDs Architektur als auch Intels x86 Architektur sind weitestgehend optimiert so gut es geht. Ich erwarte keine Sprünge von 20%+ bei selbem Takt.

Diese Steigerung wie P4 -> Core wird man wohl nicht mehr sehen - was bedeutet, dass die Fertigung immer wichtiger wird. Und da ist Intel fast genau eine Generation voraus, so einfach holt man das über Architektur nicht auf.

 

[bensen]

Genauso Sinnlos diese CPU wie 965BE und 975BE

Was ist daran sinnlos? Warum soll man die CPU mit 3,5 GHz verkaufen wenn man sie auch mit 3,7GHz verkaufen kann?

das man einfach den 955 BE kaufen und übertakten soll is doch quatsch, mit dem 980 BE müsste man doch noch viel weiter kommen als mit dem 955 überhaupt möglich ist

Warum? Ist doch der gleiche Chip.

Also langsam wird es echt affig. Kastrierte Phenome, die eigentlich Athlons sein müssten werden wieder zu Phenomen gelabelt und verscheuert und alle paar Wochen kommt ein nochmal 100Mhz schnellerer X4 auf den Markt.

Letzteres nennt man Modellpflege und das mach jeder Hersteller; ja auch Intel. Oder was meinst du ist der i7-990X.

 

[mastermc51]

Das hat nichts mit der Strukturbreite zu tun. Warum geben sich denn eigentlich immer alle der Illusion hin, das eine kleinere Strukturbreite auch gleichzeitig mit quantifiziertem Leistungszuwachs einhergeht..

Was ist daran schwer zu verstehen ?
Klar hat das indirekt damit zu tun !
AMD hat derzeit 45nm Strukturbereite und Intel 32nm das ist Fakt und das wissen wir alle.

Klar ist der PII nicht effizienter bei 32nm Strukturbereite, aber man kann ihn höher takten, wie
schon einige hier erwähnt haben.
Und wenn man DANN einen AMD mit meinet wegen 6x4,2 GHz mit einem SB bei gleichem Preis vergeicht, dann wäre ein AMD vmtl. wieder P/L Sieger.

Mich würde interessieren könnte da ein x6 Phenom II (>1100 T) mit theoretischen 4,0-4,2 Ghz mit dem SB mithalten?
(bei kleinerem Preis wie der SB natürlich ^^)

 

[pipip]

um ehrlich zu sein, ich kenne genug Leute, die nicht auf die Idee kommen würden zu übertakten, ich glaub dass wären solche Leute, die so einen prozi kaufen würden, aber sie hätten gleich auf 3,8 takten sollen, klingt runder xD

 

[wadenbeisser]

hm prinzipiell richtig, aber, sowohl AMDs Architektur als auch Intels x86 Architektur sind weitestgehend optimiert so gut es geht. Ich erwarte keine Sprünge von 20%+ bei selbem Takt.

Diese Steigerung wie P4 -> Core wird man wohl nicht mehr sehen - was bedeutet, dass die Fertigung immer wichtiger wird. Und da ist Intel fast genau eine Generation voraus, so einfach holt man das über Architektur nicht auf.

Der Sprung vom P4 zum Core war aber auch nur so gut weil der P4 so schlecht war. Er erreichte zwar eine höhere Taktfrequenz war aber nur selten schneller als sein Vorgänger der P3 und frass dabei wohl auch noch mehr Strom.

Mal schauen was AMDs neue Architektur bringen wird, denn bisher gibt es och nichtmal eine Grundlage mit der man dessen Leistung abschätzen könnte.

 

[xocr]

aber sie hätten gleich auf 3,8 takten sollen, klingt runder xD

kommt demnächst bestmmt noch, das 3,8 ghz modell

 

[deadohiosky]

Ja man muss halt immer selbst schauen, welche Leistung man braucht .

Ändert aber trotzdem nichts da AMD nur diese Architektur auf dem Markt hat also vergleich ich damit was zu haben ist.

Jaaaa? "Welche" Leistung brauchst du denn genau? Die LEIStung oder die LeisTUNG?


Dein Argument ist ein sogenanntes Strohmann-Argument um recht zu behalten.

Du hast natürlich im gewissen Maße Recht, natürlich kann nur das vergleichen werden, was auch zu Verfügung steht, aber aus der Nichtverfügbarkeit (BD) zu schließen, dass SB besser ist... ist genauso sinnlos.

Die Welt ist im steten Wandel, das was gestern noch gut war- aufgepasst jetzt kommt ein politisch unkorrektes Gleichnis, Atomkraft ist auf einmal pfui pfui und schlecht.
Diese Aussage trifft insbesondere auf die Elektronik-Industrie zu.

Das iPad, das vor nicht einmal einem Jahr herauskam ist jetzt nur noch halb so gut wie das Ipad2. Vor einem Jahr gab es gerade mal 1 GHz Smartphones jetz gibt es schon Dual-Core ARM CPUs die z.T. schon auf 1,2 GHz getaktet sind.

Was will ich damit sagen. Deine Aussage die du heute tätigst wird morgen, oder übermorgen schon überholt sein, diese Aussage zu tätigen, als eine Momentaufnahme, ist heute richtig und morgen vllt. schon falsch.

 

[pipip]

@deadohiosky
ja ja xD alles ändert sich nur das Prinzip der Wandlung nicht xD

 

[Krautmaster]

Der Sprung vom P4 zum Core war aber auch nur so gut weil der P4 so schlecht war. Er erreichte zwar eine höhere Taktfrequenz war aber nur selten schneller als sein Vorgänger der P3 und frass dabei wohl auch noch mehr Strom.

Mal schauen was AMDs neue Architektur bringen wird, denn bisher gibt es och nichtmal eine Grundlage mit der man dessen Leistung abschätzen könnte.

Korrekt, aber der Sprung war da.

Hätte man P3 durchgezogen gäb es diesen nicht in dieser großen form ja, imho war der damalige Pentium M auf P3 Basis dem P4 deutlich überlegen.

Und aus dem wurde dann der Core Duo.

Aber es zeigt doch dass sich die Leistung der Architektur eigentlich an sich gering verändert hat. Die letzten Jahre ging vor allem durch Takt und Kerne die Leistung nach oben. Wir sind auf hohem Niveau. Und die Fertigung wird wichtiger.

Der der vorlegt fährt aber auch als erstes physikalisch gegen die Wand

man wird sehn was AMD mit Bulldozer architekturell zulegen kann. Interessant auch, weil Shrink und Architektur zusammen fallen.

 

[VitaBinG]

ABsoluter Abfall. Wieso sich AMD nicht langsam auf den Weg macht mehr Leistung pro Mhz rauszukitzeln, ist echt fraglich. Falls die da nicht nachlegen, wird die nächste CPU auf jeden Fall eine Intel.

 

[Krautmaster]

@deadohiosky

das ändert nichts dran, dass der SB von heute in 3 Jahren immer noch schneller ist als ein PII X4 von heute.
Was du beschriebst ist das konsequente zulegen an Leistung - was normal ist.

Das ändert nicht daran das zur Zeit X - also heute, die Leistung so und so aussieht.

Du argumentierst im übertragenen Sinn mit einem Steigungsdreieck, dass du anlegst und daraus folgerst, dass über das Delta Zeit X ein gewisses großes Delta Leistung Y auftritt. Das interessiert wenig.
Das fällt mal hier, mal da größer aus.

Es geht nicht um die Spanne bzw darum wieviel die Leistung zunimmt, es geht um um die Leistung heute.
Heute kann ich PII (K10.5) sehr wohl mit SB / Core vergleichen. Ich muss es sogar. Und ja, da steht SB besser da.

Genau wie der Zacate da besser als ATOM da steht. Da heult auch keiner rum dass die ATOm Architektur so merd ist - ist sie auch. Sie ist 3 Jahre alt, und Brazos nagel neu

Zum Zeitpunkt X2 der wegen mir Herbst 2011 ist, kann es wieder ganz anders aussehen.

 

[Lord Horu$]

Wie hier alle rummosern^^

3,7 GHZ Quad Core...sicher gegen Sandy hat der X4 0 Chance, aber...3,7 GHZ Quad Core STOCK!
Das ist schon ne Leistung, auchwenn sie viel zu spät kommt :/

 

[gb113]

Eine News die keine News Wert ist ...und täglich grüßt das Murmeltier! (ich sehs schon kommen----> AMD 981 BE (3,71Ghz)

 

[pipip]

Da wir jz auf einem anderen "Niveau" sind, kann man dann das damalige mit den heutige vergleichen ?
Besonders da Intel damals in manchen Bereichen langsamer war, aber trotzdem mehr verkauft hat als AMD ? und deshalb vllt länger auf einem schlechteren Prozi sitzen konnte als heute AMD ?, und vllt der Sprung größer war zwischen der neuen und alten Architektur von Intel, weil es genug Kundschaft gab ?
AMD legt mit Taktraten nach, jz wird der Sprung sogar kleiner, denn bei CB benchmark wird der schnellste PII quad sicher verwendet, nicht der preisgünstige PII 955BE der vllt öfters verkauft wird.
Hatte zwar damals einen Athlon XP gekauft und einen Athlon 64, aber alle in meiner damaligen schule kannten die meisten nur Pentium, und haben diesen auch gekauft.
Lustig ist, dass ich damals zuerst AMD kannte und dann erst Intel ^^
Also zu der Zeit, war Intel nicht auf so einen Druck wie AMD heute behaupt ich mal ganz frech, wobei, ich jz nicht glaube dass AMD momentan so schlecht fährt, besonders weil sie letztens erstmals wieder schwarze Zahlen geschrieben haben.
Freu mich schon auf Kommentare, werde gerne ausgebessert ^^

 

[jensi251]

Ich denke um 120 Euro wären angemessen weil eine BE bringt vermutlich nicht viel.

Klar, soviel kostet ja gerade der 965.

 

[deadohiosky]

Das die Leistung nur durch Takterhöhung gestiegen ist liegt doch genau daran, die Architektur hat sich nicht fundamental verändert, weder bei AMD noch bei Intel. Nichts anderes habe ich in meinem vorherigen Post gesagt.

Sandy Bridge basiert auf Nehalem, Nehalem auf Core, Core auf Netburst. Das sind alles kleine Evolutionen einer 10 Jahre alten Architektur.

Genauso sieht es bei AMD aus, nur das Athlon sogar noch ein wenig älter ist.

Ab Core ist Intel bloß eingefallen, wir können nicht ständig die Taktraten anheben, wir müssen noch etwas Anderes machen. Und bei der Effizienz wurde eine gute Arbeit geleistet, das Ergebnis ist Sandy Bridge.

AMD hat zu der Zeit einen anderen Weg gewählt und hatte wohl auch ein wenig Probleme. Woran es lag, dass man im Effizienzrennen ins Hintertreffen geriet, das hatte ja die vorherigen "Architekturen" ausgezeichnet, ist eine Frage die vllt. nur AMD beantworten kann.

Bulldozer ist nun eine so gut wie neue Architektur, eine völlig neue Herangehensweise nur bedingt vergleichbar mit Sandy Bridge oder Phenom II, da z.T ein Mittelweg zwischen diesen beiden Archtitekturen gewählt wurde.

Und genau deswegen kann man nicht darüber urteilen, man kann nicht davon ausgehen, dass BD SB alt aussehen lässt, weder kann man davon ausgehen dass BD follkommen überlegen ist.


@ Strukturbreitendiskussion Es besteht immer noch kein Zusammenhang zur unmittelbaren Leistungssteigerung, wohl aber zur potentiellen Leistungssteigerung. Diese kann aber nur durch Taktratenerhöhung erreicht werden, das ist in dem Sinne "kontraeffizient", der Vorteil wird im schlechtesten Fall nur neutralisiert.

 

[meiermanni]

Sowas ist eine News wert?

 

[pipip]

also wenn ich mehr als 200 euro für eine cpu ausgebe, muss ich sagen tut mir das Geld leid, und ich bin selbst mit einem "alten" Phenom II mehr als zufrieden. Klar gibt es Leute mit den schnelleren Prozessor xD wird es immer geben, und denke, würde BD noch lange auf sich warten, und ich will neuen Prozessor kaufen, warum kein SB. Trotzdem, verliert der PII nicht sein Dasein als Alternative.
Sonst kann Intel gleich den 5 Jahresplan herholen, und dann wird Intel jedes Jahr 100 mhz ansteigen ^^ wenn es keine Alternative gäbe
Nur warum gibt es das Forum, um zu vergleichen wer den längeren hat ?
Denke eher es geht darum, neue Techniken zu begutachten, mit anderen drüber zu reden, und zu bewundern. Weil in meinem Freundeskreis, hab ich nicht viele, die sich dafür interessieren, und darüber reden kann ^^