Du basierst deine Argumentation der Verweigerung des Adoptionsrechts darauf, dass die Kidner aufgrund der Konstellation der (Adoptiv-)Eltern möglicherweise gehänselt werden könnten udn dadurch psychische Schäden davontragen können.
Wenn sich jetzt zB ein homo-Pärchen via natürlicher oder künstlicher Befruchtung ein Kind "zulegt", dürfte dieses Kind unter den gleichen Verhältnisses aufwachsen wie ein Adoptivkind.
Dazu meine Fragen:
- Warum sollte dieses Kind die Hänseleien etc erdulten müssen, ein anderes Kind aber (durch Verweigerung der Adoption) davor geschützt werden?
- Warum sind Kinder, die wegen anderer Dinge gehänselt werden könnten nicht auch davor zu schützen? Ich meine, wenn es derart drastische Auswirkungen haben könnte, wie du hier (beweislos) unterstellst.
- Warum habe ich den Eindruck, dass du bei deinen Ausführungen, wenn du negativ üebr homosexuelle redest, wenn dann nur die männliche Version in deinen Formulierungen gebrauchst, aber nie nie nur die weibliche?
Warum unterstellst du mir, ich würde dir unterstellen von "Zwangssterilisation" zu reden? Ich habe lediglich gesagt, dass du, wenn du wem auch immer verbietest, Kinder zu bekommen, weil es die Kinder schädigen könnte, du dann auch so konsequent sein solltest, andere Wege auch zu verbeiten.
Ich geh ja auch nicht zu dir hin und sag "Ich kann dir leider keine Waffe verkaufen, weil du damit jemanden umbringen könntest, aber hey, hier ist der Bauplan, bau dir doch eine".
Und einem homosexuellem Pärchen vorzuschlagen auf natürlichem Wege Kinder zu bekommen grenzt an Diskriminierung.
Geh mal zu nem querschnittsgelähmten und schlag ihm vor sich auf natürlichem Weg fortzubewegen.
Oder bitte einen Moslem darum sich wie jeder andere auch ganz natürlich von Dingen wie Schweinefleisch zu ernähren.
Es gibt leute, die haben sich mehr oder minder freiwillig zu einem Leben nach bestimmten Regeln entschieden. Und da kannst du ihnen nicht andere aufzwingen wollen.
Ehrlich gesagt hast du eine derbst konservative, homophobe Haltung udn schiebst nur fadenscheinige Gründe vor. Angeblich liegt dir das Wohl des Kindes am Herzen. Aber dass ich ein Kind auch mit homosexuellen Eltern wohl fühlen könnte, ziehst du nicht einmal in betracht.
Stattdessen unterstellst du einfach, dass die Gesellschaft genauso homophob ist wie du und verlangst, dass alles was mit Homosexualität zu tun hat tunlichst von Kindern verzuhalten ist.
Und wenn das nicht hilft geht es weiter mit eventuellen psychischen Auswirkungen. Wenn man nicht beweisen kann ,dass es keine gibt, dann besser nicht, schließlich ist und das Kind wichtig.
Also solang du mir nicht beweisen kannst, dass Handys und Funknetze keinen EInfluss auf die Gesundheit von Kindern hat, schalten wir sie besser ab.
Solange nicht bewiesen ist, dass das Tragen einer Brille nicht zu ähnlichen Hänseleien führt wie ein gleichgeschlechtliches Elternpaar, bekommen Kinder besser nurnoch Kontaktlinsen.
Und solange Kinder ihre übergewichtigen Altersgenossen hänseln, verordnen wir besser ein bestimmtes Mindest- und Maximalgewicht für Kinder.
...Schließlich will ich ja nicht, dass die armen kleinen wegen der Hänseleien in der Schulzeit bleibende Schäden davontragen...
Wie du siehst lässt sich deine ach so unumstößliche Argumentation also auf zig andere Dinge übertragen, die nichteinmal berücksichtigt bzw allgemeinhin hingenommen werden. Warum also nicht auch ein gleichgeschlechtliches Elternpaar?
...und unter "natuerlich" faellt fuer mich kuenstliche Befruchtung auch nicht. Oder schwebt dir sowas wie Leihmutter/Leihvater vor?
