e2160 oder e4500

[Gipz]

also mal eine allgemeine frage, wie groß ist der perfomance unterschied von einem e2160 auf ca 3,2 ghz und einem e4500 auf ca 3,2 ghz.

Eher auf zoggn bezogen.

 

[Lord Sethur]

Nun, ich würde schon sagen, dass sich der zusätzliche Cache bemerkbar macht. Aber wenn du sparen willst, dann ist der E21x0 sicher eine ideale Wahl. Wie du siehst, habe ich mich aber für den E4500 entschieden, vor allem weil die Dinger auch mit Standardkernspannung ganz gut laufen - auch wenn 3,2 GHz wahrscheinlich dann schon nicht mehr drinnen sind. Weiters spricht das bessere Stepping für den E4500.

 

[doesntmatter]

Langsam kriege ich Provision
https://www.computerbase.de/forum/threads/intel-l2-cache.406570/

Der L2-Cache wird in Spielen im "gerade so spielbaren" Bereich (20-30fps) nichts herausreißen, vielleicht mit viel Glück unter besonderen Umständen 1-2 fps. Höhere fps-Regionene spielen eh keine Rolle. Darauf sollte man aber die Wahl einer Spiele-CPU nicht begründen. War und bin mit dem E4300 sehr zufrieden, Vergleichs-CPU ist bei mir ein Q6600, der im Hintergrund zum Spielen mit zwei Kernen noch fleißig crunchen kann.

Sollte aber nicht dein Maßstab sein, mach es lieber von deinen Aufrüstplänen abhängig: entweder jetzt sparen um später die schnellere CPU zu kaufen, oder jetzt etwas mehr ausgeben, um die CPU dann länger zu halten.

 

[Gipz]

also könnte man auch so nen billigen celeron nehmen und man würde nur 2 oder 3 fps weniger haben im vergleich zum e2160 oda wie?

 

[Fanalord]

das glaub ich kaum das ein celeron nur 2-3 fps weniger bringt.

die Leistung der CPU hängt ja nicht nur vom Cache ab. Auch der FSB ist wichtig, vor allem um den RAM nicht zu limitieren

 

[G-SAS]

Glaubt es halt nicht, aber es ist wirklich so. Spiele sind überhaupt nicht Cacheoptimiert. Selbst bei Cacheoptimierten Programmen wie SuperPi macht ein 4-facher Cache nur 10% mehr Leistung aus bei gleichem Prozessortakt.

Lest hier:
http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=2961.msg56321#msg56321

 

[Gipz]

dann würde ja auch locker ein oc'ter celeron 430 auf 3,2ghz auf kein großen unterschied machen...

kann man nochma 15€ sparen... voll geil =D

 

[Gipz]

sry for doppel post...

dann frag ich mich aber warum so einen teuren cpu zum zoggn kaufen wenns ein soooooo billiger auch tut??

 

[söLLa]

Ein Nissan Punto reicht auch aus, wieso Ferrari kaufen?! oO Naja, 45nm CPUs lassen sich dazu noch schön ocen und glaub mir, 3GHz Celeron D und 3GHz E8400 merkst du^^

 

[Gipz]

ja hmm... ich würd mir nur n ferrari kaufen wenn ich zu viel kohle hab =D,

aber denn is nicht so, bin n bissl sparsam, aber ich mein jetzt im vergleich zu denn e4500 oc auf 3,2 ghz und einem celeron auch auf 3,2 ghz is jetzt kein großer dimensionaler unterschied zu bemerken.

Ich sag mal so 15 an jedem teil was man sparen kann is immer gut ^^,

sind bis jetzt schon ma am prozzi, graka, monitor, prozi lüfter... fehlt nur noch mb, ram, netzteil, gehäuse, brenner, festplatte ^^

ich sag mal so bis jetzt schon 60€ gespart =D, bei einem knapp 600€ pc macht sich das bemerkbar ^^

 

[sullen]

Glaubt es halt nicht, aber es ist wirklich so. Spiele sind überhaupt nicht Cacheoptimiert. Selbst bei Cacheoptimierten Programmen wie SuperPi macht ein 4-facher Cache nur 10% mehr Leistung aus bei gleichem Prozessortakt.

Lest hier:
http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=2961.msg56321#msg56321

Ich glaub dir das eh nicht.


Was sind cacheoptimierte Programme ?

Rechnen ist nicht gerade deine Stärke oder ?


Hier ist ein älterer Test wo man gucken kann wegen Games etc. Es gibt auch noch ein paar andere Seiten die das getestet haben.

http://www.legionhardware.com/document.php?id=651&p=3

 

[--Nas--]

Was für Spiele willst du mit Celeron zoggen die von 98??? Dann reicht dir en Celeron locker aus aber wenn du was gescheites wie Unreal nur schon oder Cod 4 zoggen willst brauchst du einen c2d! An deiner Stelle würde ich mich für einen e8400 entscheiden, die lassen sich wie gesagt noch richtig übertakten und der reicht dir dann auch locker wieder für 1- 1,5 Jahre aus, besonders wenn du ihn noch taktest! Und so teuer sind die für die neue Technologie auch nicht wenn sich mal überlegt was früher für einen c2d bezahlt hat wo er raus gekommen ist!

grus

 

[Gipz]

zwischen 42€ und 150€ is leider ein unterschied von mehr als 100€

und nach dem test denn der sullen gepostet hat denk ich mal wird doch ein e2160 am ende sein.

falls es mir in ein oder zwei jahren nicht mehr reichen sollte kann ich den immer noch für 20€ verscherbeln und lauf mir dann wieder nen günstigen der mir reicht.

ich bin froh wenn ich mal cod2 auf alles hoch zoggn kann...

 

[Justin_Sane]

http://www.hardwareoc.at/Intel_Core2Duo_Prozessor_Vergleich.htm

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=1162

Ich denk der letzte Absatz im zweiten Link bringt es auf den Punkt!

 

[DerPate-Whity]

Ein C2D arbeitet mit einer neueren Technik als ein Celeron (siehe das bsp im Zitat).
Da ich einen Celeron gleichsetze mit einem Pentium D Prozessor (Da ich mich nicht so auskenne behaupte ich das mal so)

Obacht: Kein Pentium 4 oder Pentium D zum gleichen Preis!

Wer aufmerksam Preise vergleicht wird im Handel auch noch etliche Pentium-4- und Pentium-D-Prozessoren finden, die ebenfalls zwischen 60 und 100 Euro zu haben sind. Hier locken die schnellen Taktraten von bis zu 3,8 GHz, denn diese suggerieren deutlich höheres Arbeitstempo als die 1,8 GHz des Pentium Dual Core E2160. Doch Vorsicht: Alle Pentium-4- und Pentium-D-Prozessoren basieren auf der inzwischen veralteten NetBurst-Mikroarchitektur, die zwar auf hohe Taktraten ausgelegt ist, jedoch weit weniger effizient arbeitet. Ein Core 2-Prozessor und auch der Pentium Dual Core sind in der Lage, mehr Instruktionen pro Taktzyklus zu bearbeiten. Zudem bietet der durch beide Prozessorkerne nutzbare L2-Cache beim Core 2 und Pentium Dual Core gegenüber getrennten Caches beim Pentium D ebenfalls deutliche Leistungsvorteile. Ein Blick in unsere Interaktiven CPU-Charts schafft schnell klarheit, denn der Pentium Dual Core E2160 mit 1,8 GHz kann selbst einen mir 3,6 GHz getakteten Pentium D 960 in etlichen Anwendungen klar hinter sich lassen. Noch dazu benötigt der Pentium D im Schnitt mindestens die doppelte Energie, für die Sie am Jahresende über Ihre Stromrechnung bezahlen.

Also keinen alten Celeron schrott kaufen sondern einen schönen C2D oder wie ihn Intel nennt Pentium E2xxx.

 

[doesntmatter]

Da ich einen Celeron gleichsetze mit einem Pentium D Prozessor (Da ich mich nicht so auskenne behaupte ich das mal so)

Und genau da liegst du 100% falsch. Und bist auf die irreführende Nomenklatur von Intel reingefallen. In modernen Celerons steckt keine Netburst-Technologie mehr, sondern ein "Conroe-L", in einem Celeron D hingegen noch ein modernerer Prescott, nämlich "Cedar Mil" (und so schlecht sind die gar nicht).

Äpfel und Birnen.

Bei Zitaten bitte immer Quelle angeben.

 

[G-SAS]

Alle CPUs die bei Eiskaltmacher verglichen wurden haben den Conroe-Kern und unterscheiden sich nur im Standardtakt und dem Cache.

Die meisten hier wissen nicht einmal was ein Cache wirklich tut, darum mal hier ein Wikipedia-Zitat:

"Ein Cache enthält Kopien von Inhalten eines anderen (Hintergrund-)Speichers (siehe: Speicherhierarchie) und beschleunigt somit den Zugriff darauf.
...
Für den Programmierer ist er weitgehend transparent. Seine Existenz tritt nur bei Performance-relevanten Optimierungen oder bei selten nötigen Operationen wie etwa dem Cache-Flush in Erscheinung."


Der Letzte Satz zeigt, dass ein Programmiere, der z.B. C++ oder Java programmiert so gut wie keinen Einfluss auf die Cache Nutzung hat. Es ist möglich mit Assemblerroutinen ein Programm auf Cache-Nutzung zu optimieren. Das tut aber kein Anwendungsprogrammierer und auch nur wenige Spiele kümmern sich um so einen Lowlevel-kram. So etwas macht jemand der ein Mathematik-, Echtzeit oder Simulationsprogramm schreibt, bei dem es auf jede Milisekunde ankommt.

Für Spiele macht es so gut wie keinen Unterschied, ob man jetzt 1 MB oder 4 MB Cache hat. Ich spiele mit meinem System flüssig Crysis auf "sehr hoch" mit ein paar Anpassungen, da meine Graka zu schwach ist. Mein Prozessor ist es trotz 1 MB Cache nicht. Außer Crysis kann ich bisher alle Spiele auf maximaler Einstellung zocken.

 

[doesntmatter]

Zustimmung ! Abgesehen von der zweitgrößten Nebensache der Welt (Spiele) gibt es durchaus ernstzunehmende Software, die jeden Cache auslastet:
http://www.rechenkraft.net/wiki/index.php?title=Projektübersicht

 

[--Nas--]

Also ich konnte Crysis mit nur schon einer 8800Gt mit einer Auflösung von 1440*900 alles auf very high zoggen! Nur AA musste ich auslassen! Aber mittlerweile mit SP1 und der zweiten 88GT kann ich wenigstens schon mal 2x AA anmachen!
Also wenn du nicht mit der 9800GTX alles auf very high zoggen kannst muss irgendwo etwas nicht stimmen, oder der Cache macht sich doch mehr bemerkbar als du denkst! Und ich denke das es da schon auf den Cache an kommt ein Kollege von mir hat e6750 @3,2ghz und der kann mit einer 88gt auch alles auf very high zu zoggen, ausser die Schatten werden auf hoch gesetzt!

gruss

gruss

 

[Gipz]

Also ich bin überzeugt das der e2160 eigentlich ein sehr gutes preisleistungsverhältnis hat. Also für einen billigen zogger pc denn.

Wenn ich dann wirklich einen besseren prozessor in ein bis zwei jahren bräuchte holl ich mir sowieso n komplett neuen pc und verkauf denn alten für vlt 100€.