Ehrliche Erfahrungen mit Ryzen 9950X3D vs. Intel 285K im 4K-Gaming gesucht

[Verak Drezzt]

Gerade da wirkt Z890 für mich durchdachter

net wirklich wenn man sich mal die Lane-Sharing Thematik anschaut und selbst 500€+ Boards da durchfallen, bei AMD sind durchgehend alle AsRock Boards bei dem Thema zu empfehlen und wie gesagt aufrüsten kannst du bei AM5 dann immer noch eine weitaus stärkere Zen6 X3D CPU

einen 9950X3D würde ich nur holen wenn ich damit auch entsprechende Workflow Leistung benötige, oder hauptsächlich Games zocke die von mehr als 8-Kernen profitieren

 

[Mr. Smith]

• Thunderbolt 5 wird bei einigen Z890-Boards nativ unterstützt

Was genau wäre der Nachteil eines AddIn-Chiplets für dich?
AMD hat 4 Lanes mehr und damit wäre ein Thunderbolt5-Chiplet genau abgedeckt und dann ist man mit den verfügbaren Lanes gleich auf mit Intel...

• Bessere Anschlussvielfalt insgesamt, mehr PCIe- und NVMe-Lanes

Mit X870E bekommt du volle 16 PCIe 5.0-Lanes für die GPU und 2x m.2 SSD's mit PCIe 5.0 ohne irgendwelches LaneSharing. Bei Core200 in dieser Form überhaupt nicht möglich. Bei PCIe 4.0 Lanes mag Intel leicht vorne liegen... aber im Grunde ist das quasi wie ein "Gleichstand" zu betrachten. Anhängig davon, was dir halt wichtiger ist.

Und Anschlussvielfalt sehe ich bei einem guten X870E-Board ebenfalls nicht als Problem an. Was würde dir denn hier z.B. fehlen?

• Schnelle DDR5-Unterstützung mit hoher Stabilität

Beide nativ DDR5 Dual Channel mit max. 256GB und 5600 MT/s. Überhaupt kein Unterschied.

Erst mit CU-DIMM gibt es hier Unterschiede, aber die sind nischig, sehr teuer und im Alltag wirst du überhaupt keinen Unterschied feststellen. Dafür würdest du aber mehr als den doppelten Preis zahlen müssen (EarlyAdopter).

• Gute Mainboard-Auswahl mit ausgereifter BIOS-Software

Auch in keinem Punkt besser als AMD's AGESA.

Bzw. wenn ein Board laufend mit BIOS-Updates versorgt werden muss, stellt sich die Frage, wie ausgereift der MicroCode tatsächlich ist... Ein Z890-Board wie z.B. das Rog Strix Z890-E hat seit Release (Oktober 2024) bereits 11 BIOS-Releases hinter sich. Wenn du also immer Up2Date sein willst, installierst du hier ca. alle 3 Wochen ein neues BIOS.

Auf mich wirkt das alles andere als ausgereift.

Was ich konkret wissen möchte:

1. Wie ist euer echter Eindruck im direkten Vergleich 285K vs. 9950X3D nach allen aktuellen BIOS- und Windows-Updates

Intel ist durch ihre Desaster mit Gen.13 und Gen.14 nicht ohne Grund in Ungnade gefallen. Sei es, dass man die Fehler ständig auf die MoBo-Hersteller abwälzen wollte, erstmal 6 Monate lang überhaupt nicht reagiert hat oder nur sehr zögerlich defekte CPU's überhaupt tauschen wollte. Warum sollte man da überhaupt noch zu Intel gehen?

Generell ist Ryzen 9000 responsiver als Core200.
Das bestätigen dir div. Tech-Channel wie z.B. Jayz2Cents, GamersNexus & Co.

2. Ist der Unterschied in 4K-Gaming wirklich so massiv oder reden wir eher von 3 bis 4 Prozent, die man praktisch gar nicht merkt

4K Gaming ist doch fast immer GPU-limitiert... zumindest wenn du diese 2 CPU's hier miteinander vergleichst.

Bei den 1% Lows bzw. 0.1% Lows liegt fast immer der 9950X3D vorn; wegen Cache etc. Und genau das ist es ja, was am Ende das Spiel als "flüssig" erscheinen lässt. Je größer die Differenz zwischen Avg. FPS und 1% Lows, umso hakeliger fühlt es sich an... natürlich müssen auch die Frametimes sitzen und speziell da, glänzt ja eigentlich die aktuelle 9070(XT); auch wenn man natürlich nicht die Rohleistung einer 5090 erreicht.

3. Wie fühlt sich das System im Alltag an, gerade auch was Windows, UI-Reaktion und Ladezeiten betrifft

AMD besser, wie dir jeder mit Praxiserfahrung bestätigen wird. Am Ende ist es aber eher ausschlagend, wie sauber du dein System hältst... bringt halt alles in der Realität nur wenig, wenn im Hintergrund irgendwelche Bloatware läuft, wie z.B. Asus ArmoryCrate, Corsairs iCUE und Konsorten.

4. Gibt es Unterschiede bei Stabilität, Treibern oder Plattformkompatibilität wie RAM, SSDs, Peripherie

Wenn wir von Win11 als Basis ausgehen, damit das CoreParking etc. bei beiden CPU's sauber funktioniert: Nein.

Am Ende des Tages ist der Sockel bei Intel aber bereits tot; der 285K frisst mehr und ist auch noch langsamer. Ich sehe keinen Grund einen Core200 zu kaufen und das sieht die breite Masse ebenso, wenn man sich die Absatzzahlen so anschaut.

Bzw. distanziert betrachtet (selbst mit der Intel-Fanboy-Brille; die AMD komplett ausblendet):
Core 200 ist die erste Generation in Intels-Historie, wo der Vorgänger schneller ist als der Nachfolger (natürlich abhängig davon, welchen Test du betrachtest). Rein im produktiven Umfeld ist der Core285K dem 14900K zwar voraus; aber ein einem System mit Schwerpunkt auf Gaming, würde ich sogar eher auf Gen.14 setzen, als auf Core200.

Amd wenn du nen dicken Benchmark Balken willst
Intel wenn du ein stabiles System haben willst

wie gesagt ist nur meine Meinung und Erfahrung aus den letzten 20 Jahren

Ich bin mir nichtmal sicher, ob das ein Troll-Versuch sein soll oder ernst gemeint ist. Ich gehe mal von Zweiterem aus. In diesem Falle kann man nur sagen, dass das vor ggf. 8-10 Jahren noch akurat gewesen sein mag; aber seither sich komplett umgekehrt hat.

Intel ist doch spätestens seit Ende 2022 nur noch mit negativen Schlagzeilen aufgefallen...

 

[frazzlerunning]

Läuft ebenfalls solide, aber Windows fühlt sich darauf für mich minimal träger an.

Das kann an so vielen Ursachen haben... vom rein psychologischen (der AMD kann gar nicht so schnell sein wie der Intel), über Hardware, an die man nicht gedacht hat, bis Software. Egal.

• Thunderbolt 5 ist ein Argument, wenn man es braucht, bzw. verwendet. Das kann AMD (soweit mir bekannt) nur über Zusatzkarten, die dann wieder PCIe-Lanes brauchen.
• PCIe Lanes hat der AMD (28 - 4 Chipsatz) eigentlich 4 mehr als der Intel (24 - 4 Chipsatz). Was die Mainboard Hersteller damit machen, muss man sich leider sehr genau ansehen.
• DDR5 geht bei Intel höher, wobei auch hier nur bis 6400 offiziell ist, bei AMD max. 5600. Alles darüber ist OC, aber auch hier hat Intel die Nase vorne
• Mainboard-Auswahl: Kommt drauf an, wie man hier vergleicht. AM5 Mainboards sind 200+ im Preisvergleich, Intel 1851 nur etwa die Hälfte. Andererseits, wenns um High-End Boards geht (also X- bzw. Z- Boards der letzten Generation) sinds 40 bei AMD (X670 + E), 65 bei Intel (Z890). Und BIOS wird bei beiden je nach Hersteller gleich gut oder schlecht sein.

Im Endeffekt wirst du (wahrscheinlich) mit einer AMD-Plattform nie ganz zufrieden sein, einfach da du weißt, dass es kein Intel ist.

 

[NelBastian]

@kicos018
Dass ein 9800X3D in den meisten Games vorne liegt, sehe ich genauso.

Ich frage mich aber trotzdem, ob es wirklich nur ein Placebo ist, wenn man in bestimmten Situationen das System als flüssiger oder direkter empfindet. Ob das dann an der CPU, dem RAM, dem Board oder einfach an der Gesamtabstimmung liegt, ist schwer greifbar.

Den Punkt mit Gehäuse, Kühlung und Gesamtaufbau finde ich sehr spannend und ehrlich gesagt geht der oft unter. Gerade was Boost-Verhalten und Temperaturmanagement angeht, kann das am Ende mehr ausmachen als ein CPU-Vergleich.

Den 13800K habe ich leider nicht mehr, sonst würde ich genau das machen und erstmal die 5090 dort reinsetzen. Deshalb möchte ich den neuen Build möglichst sinnvoll und ausgewogen aufsetzen, ohne unnötig Geld zu verbrennen.

 

[DriveByFM]

Gerade da wirkt Z890 für mich durchdachter.

Wie kommst du darauf? Es ist eigentlich genau das Gegenteil.

Allgemein kommt es mir so vor, als wenn du eh schon beschlossen hast Intel zu kaufen und du suchst nur irgendwelche Gründe um das zu bestätigen.

btw es gibt keinen 13800K

 

[Visceroid]

Die ganz die große CPU (9950x3D) benötigt ja für den korrekten Betrieb in Games auch die X-Box Game Bar installiert. Das wäre für mich schon ein Grund wenn nur die 9800x3D zu kaufen. Ansonsten würde ich für mich selbst, auf Grund von persönlicher Erfahrung von vor 20 Jahren, keine AMD CPU kaufen, weil mir die paar % Unterschied zu Intel egal wären (meine Prinzipien stehen über der Mehrleistung).

 

[Verak Drezzt]

ggf. noch die 85€ für nen 8-Kerner drauflegen und zu nem 7800X3D greifen: https://geizhals.de/amd-ryzen-7-7800x3d-100-100000910wof-a2872148.html

dieser liefert mit über 140FPS in ultra Details noch mehr als genügend Leistung und wäre mit den 8-Kernen auch für die Zukunft gut gerüstet: https://www.computerbase.de/artikel...89909/#abschnitt_aktuelle_cpugamingbenchmarks

und kannst dann später immer noch nen weitaus stärkeren Zen6X3D nachrüsten um weitere Jahre Ruhe zu haben

 

[Tornhoof]

Ich hab die Kombi 9950X3D/5090.
Zum Spielen ist der 9950X3D komplett overkill in fast allen Spielen und hat ggf. auch Nachteile (siehe Xbox Game Bar). Wäre ich kein Softwareentwickler und könnte nichts mit all den Kernen anfangen, hätte ich mir auch nur einen 9800X3D gekauft.

 

[Wolfgang.R-357:]

Intel wenn du ein stabiles System haben willst

😕
Ohoho, entweder hast du nicht viel Erfahrung oder es ist ein schlechter Provokationsversuch, anders kann ich mir deinen Beitrag nicht erklären.
Falls du den Eindruck gewonnen haben solltest, dass AMD hier im Forum mehr Probleme haben sollte, dann liegt dies alleine daran das Ryzen hier seit Jahren (nicht Grundlos!) viel öfter gekauft* wird als Intel, dies war früher als Intel noch viel häufiger gekauft wurde nicht anders.
Das Intel einen massiven Gau hatte mit schnell alternden CPUs, ist dir scheinbar entgangen.
Ich habe drei Ryzen Systeme bei mir, die laufen alle wie ne eins, bin ich etwa ein statistischer Ausreißer? ... glaube ich wohl eher nicht.

*

Quelle

 

[joel]

Da die Plattform im Grunde genommen schon wieder abgekündigt ist, ist die Zukunftssicherheit nicht mehr gegeben.
Ich hoffe diese Gen aussitzen zu können, zumal für den Sockel 1700 neue Prozessoren angekündigt sind.
Bis jetzt bin ich mit dem Sockel 1700 extrem gut gefahren, das wird mit Sockel 1851 nicht möglich sein.

 

[kicos018]

Ich frage mich aber trotzdem, ob es wirklich nur ein Placebo ist, wenn man in bestimmten Situationen das System als flüssiger oder direkter empfindet. Ob das dann an der CPU, dem RAM, dem Board oder einfach an der Gesamtabstimmung liegt, ist schwer greifbar.

Empfindungen kann dir niemand abnehmen oder bestätigen. Ich selber bin im letzten Dezember von einem 8700k auf einen 9800X3D umgestiegen und konnte keinerlei spürbaren Unterschiede im Alltag, also was Bootzeit, Programmstarts und Stabilität angeht, feststellen.

 

[midwed]

zum Zocken reicht theoretisch auch ein Toaster mit RGB, solange eine RTX 5090 dranhängt.

Dann mach doch einfach das. 🙃

 

[Xes]

Ich frage mich aber trotzdem, ob es wirklich nur ein Placebo ist, wenn man in bestimmten Situationen das System als flüssiger oder direkter empfindet. Ob das dann an der CPU, dem RAM, dem Board oder einfach an der Gesamtabstimmung liegt, ist schwer greifbar.

Auf einem frisch und sauber aufgesetztem System wirst du meiner Erfahrung nach keinen Unterschied bemerken wie sich Windows bedienen lässt, egal ob solide Mittelklasse oder absolutes Highend.
Einen Unterschied bemerkst du eher dann, wann du ein altes zu einem bestimmten Grad zugemülltes System mit einem neuen frisch installierten vergleichst.
Selbst wenn man den Autostart sauber hält und unbenötigte Programme deinstalliert sammelt Windows über die Zeit leider immernoch allerlei Unsinn an, der mit der Zeit zu gelegentlichen Verzögerungen oder Problemchen führt.
Eine saubere Neuinstallation hilft da meistens mehr als ein Hardwareupgrade.

 

[Aduasen]

Der 9950X3D ist zum Zocken falsch.
Den Fehler habe ich letztes Jahr auch gemacht, als ich mir einen 7950X3D in meinem aktuellen PC angeschafft habe.
Es gibt praktisch keine Games, die tatsächlich 16 Kerne nutzen/brauchen.

 

[-Legend-Storm-]

😕
Ohoho, entweder hast du nicht viel Erfahrung oder es ist ein schlechter Provokationsversuch, anders kann ich mir deinen

ne leider nur erfahrung was bei uns reklamiert wird
darunter liegt halt amd deutlich weiter vorne als intel ( verkaufs zahlen mit berücksichtigt natürlich ) aber ja nur provokations ... sry das unnötig von dir

 

[Wolfgang.R-357:]

Dann zeig mal so eine Statistik her... lass mich raten, ist geheim 😉

 

[-Legend-Storm-]

@Wolfgang.R-357: kommste vorbei wir beraten dich gerne einblick in unsere verkaufs zahlen muss man gucken was der chef dazu sagt

aber darum gehts dir ja nicht leider

 

[Drewkev]

Beide Plattformen sind stabil, auch wenn man bei Intel dafür etwas (mehr) Hand anlegen muss. Die allermeisten Instabilitäten werden durch den Anwender hervorgerufen.

Und auch beide Plattformen haben nicht nur guten Eindruck hinterlassen.

 

[till69]

der 285K frisst mehr

Im Durchschnitt deutlich weniger.
Im Leerlauf braucht Intel ca. 30W weniger, nur Mausbewegen oder YT (oder jede andere Hintergrundlast) und es geht Richtung 40-50W Differenz an der Steckdose.

@NelBastian
Greif zum 265K, 285K ist P/L technisch Unsinn.
Top Board dazu:
https://geizhals.de/asrock-z890-livemixer-wifi-90-mxbpe0-a0uayz-a3331093.html

 

[Mr. Smith]

aber darum gehts dir ja nicht leider

Eine RMA-Quote ist ein prozentualer Wert und hat nichts mit Umsätzen oder Stückzahlen zu tun. Wir vertreiben auch Systeme und AMD steht kein bisschen schlechter da, als ein Intel. Hingegen verliert aber Intel in Server-Landschaften immer mehr an Boden gegenüber AMD.