Einstieg in DSLR - Welt

[Dremountain]

Hallo liebes Forum,
nachdem ich nun seit einigen Jahren mich an einer langsam in die Jahre gekommenen Canon G5 versucht habe, wird es meiner Meinung nach langsam Zeit einen Schritt weiter zu gehen ein Schritt in die Welt der DSLR's.

Was ich suche:
- Einsteiger DSLR zum humanen Preis (max. 600€!!! - Body)
- Objektive (Kit oder doch auf andere Marken (Tamron etc.?) setzten?)
- Zubehör? (Was benötige ich dringend noch zur Standertausrüstung?)

Max. Budget INSGESAMT 800€

Was ich machen möchte:
- Hauptsächlich Städte und Landschaftsfotographie
- ab und an aber auch mal ein schönes Portrait-, bzw. Beautyphotographie

Ich hab mich auch schonmal im Elektrofachhandel "beraten" lassen, vom reinen Handfeeling haben mir die 500d und die 50d gefallen. Dabei lag meiner Meinung nach die 50d besser in der Hand. Allerdings ist diese in meinen Preisvorstellungen einfach nich drin.
Ich könnte mich aber auch mit einer gebrauchten DSLR anfreunden.
Welche Modelle sind da zu empfehlen? Vllt. eine ältere Hochwertigere?

Danke schonmal im Vorraus!

MFG PAUL SCHMIDT

 

[FidelZastro]

Für deine Anforderungen klingt - bei Canon - die 40D nach der richtigen Wahl. Dazu würde ich das Tamron 17-50 2,8 Objektiv empfehlen - genug Weitwinkel für engere Gassen, ansonsten auch der gleiche Brennweitenbereich des Kits. Dafür deutlich Lichtstärker (z.B. um bei dunkleren locations noch Bilder machen zu können, bestimmte Elemente aus dem Bild herauszulösen etc.) und sehr scharf.

Sollte neu in deinem Preislimit machbar sein, gebraucht auf jeden Fall (hierzu kann ich nur das www.dslr-forum.de und www.dforum.net empfehlen). Die 50D ist auch iene klasse Kamera, aber bei deinen Anwendungen rechtfertigt die Mehrleistung den Aufpreis m.E. nicht, erst recht, weil du zu einem billigeren Objektiv greifen müsstest, um dein Budget zu erfüllen.

 

[Dremountain]

Die 40d konnte ich allerdings in keinem der 3 angelaufenen Elektrofachmärkte mehr sichten Ist das Handling vergleichbar mit der 50d? welche Nachteile bietet die 40d gegenüber ihrem nachfolger außer ein schlechteres Display, was ich schon öfters gelesen habe?
Sollte dieses Objektiv fürs erste reichen oder empfehlt Ihr noch ein anderes? (2. Objektiv?)
Wie schauts mit der 500d oder 450 d im vergleich zur 40d aus? Hat die 40d im gegensatz zur 500d die Nase vorn?

Danke schonmal für die schnelle Antwort, hat mich auf jedenfall schonmal ein ganzen STück weiter gebracht!!!

mfg Paul

 

[FidelZastro]

Das Display der 40D ist deutlich schlechter, das stimmt. Bei mir wird dasselbe aber höchstens mal zum schnell zeigen bei Portraitshootings benutzt (ansonsten vertraue ich eh nur dem kalibrierten Monitor am Schreibtisch), daher halte ich den Unterschied für verschmerzbar.

Die 40D hat wechselbare Mattscheiben, die 50D nicht. Die 40D ist im Reihenbildmodus minimal schneller, was auf die niedrigere Auflösung (=Datenmenge) zurück zu führen ist. Die ist übrigens kein Kriterium. Meine Tests mit einer 50D aus dem Fachhandel und meinem 70-200 2,8 L ergaben, dass erst abgeblendet auf 4-5,6 die Optik langsam das Auflösungsvermögen des Sensors bedienen konnte. Solange man also nicht mit hochpreisigen Festbrennweiten arbeitet, gewinnen die Bilder durch die höhere Auflösung kaum an Qualität.

Anders beim Rauschen: hier ist die 50D klar besser als ihre Vorgängerin. Den Unterschied halte ich aber für so gravierend nicht, dass er bei einem engen Budget den Aufpreis rechtfertigt. Das Handling sollte nahezu identisch sein (hört man zumindest). Ich selber habe die Möglichkeit des Vergleichs nicht, aber hier kannst du dir die Unterschiede mal anschauen (wenn du denn welche findest ).

dpreview schreibt zum Handling

In your hand the EOS 50D is exactly the same as the EOS 40D and, as we said about that cameras, it feels solid, reliable and 'well sorted' from an ergonomics point of view. (Much more so than the Rebel line of cameras below it).

Zu deutsch: ein Unterschied im Handgefühl sei demnach nicht feststellbar.

Ein zweites Objektiv kann indes nie schaden, es ist allerdings müßig, vorher zu spekulieren, was man vielleicht mal brauchen könnte. Ich rate dazu, mit dem Tamron erfahrungen zu sammeln - wenn dir bestimmte Möglichkeiten fehlen, merkst du das sehr schnell und kannst gezielt deinen Bedürfnissen entsprechend zukaufen. Gerne beraten wir dich dann auch wieder

 

[Dremountain]

Hi,
Also FidelZastro VIELEN VIELEN DANK schon einmal für deine guten Tipps!!
Aktueller Standpunkt ist, das es eine gebrauchte 40d mit dem oben beschriebenen Objektiv wird. Ich hab mich bei Google mal ein bisschen schlau gemacht und bin häufig auf große Qualitätsuntschiede bei der Justierung der Objetive gestoßen. Viele mussten dabei die Garantie in Anspruch nehmen und das Gerät einsenden. Hast du persöhnlich oder andere auch schon erfahrung damit gemacht?
Mich würde auch nochmal der Untschied zwischen Canon 40d und 500d interessieren, da die ja momentan auf einem ähnlichen Preislevel liegen, auch wenn die 40d ein Jahr mehr auf dem Buckel hat.
Gibt es vllt. bei meiner Preisspanne eine bessere alternative bei Nikon?

Danke -wie immer - schonmal im Vorraus.
Ich finde es gut, das es hier solche Kompetente Leute gibt, die einen bei Problemen zur Seite stehen Top Forum

mfg Paul

 

[hiro]

FidelZastro ist eigentlich nichts hinzuzufügen.
Was ich noch beitragen kann: Das Tamron 17-50/2,8 kann ich aus eigener Erfahrung (zwar an Nikon, aber das spielt keine Rolle) empfehlen, ist ein gutes Objektiv mit ausgezeichnetem Preis-Leistungs-Verhältnis und von meinen inzwischen 5 Objektiven das, mit dem die meisten Bilder gemacht werden.
Die Fertigungsschwankungen von Tamron ... sind so eine Sache. Bei einem neuen Objektiv würde ich mir wenig Sorgen machen, das kannst du ja umtauschen bzw. kostenfrei zum Service schicken - dauert allerdings ne Weile. Auf Front-/Backfokus und Dezentrierung würde ich es auf jeden Fall sofort testen. Vorteil Tamron: Auf neue Objektive gibts inzwischen 5 Jahre Garantie. Bei einem gebrauchten Objektiv würde ich mir Bilder schicken lassen, diese überprüfen und mir ggfs. versichern lassen, dass das Objektiv in Ordnung ist.

Zum Vergleich 40D/500D: Die 500D ist die neuere, modernere Kamera, die 40D spielt dafür eine Liga höher. D.h. die 500D ist kleiner und hat neumodische Spielereien wie z.B. Video-Funktion, die 40D ist größer, schwerer, solider, wertiger.
Ein "in-die-Hand-nehm-Vergleich" von 500D und 50D (die von der Größe und Haptik mit der 40D vergleichbar ist) sollte aufschlussreich sein. Mir persönlich sagen die kleinen Canons (1000D, 450D, 500D) von der Haptik her überhaupt nicht zu. Die 40D/50D fühlt sich da schon viel besser an. Mir persönlich liegt Nikon noch besser in der Hand, aber das ist eher subjektiv, weshalb du - wenn du für dich Canon als deine Marke gefunden hast - auf jeden Fall zur Canon greifen kannst.

 

[Dremountain]

Kurze Frage...
Eignet sich das Tamron Objektiv auch mal für Innenaufnahmen oder beauty und fashion photography? Ich habe dabei auf keinen Fall solche Ansprüche wie ein Fachmann/ Profi, aber ich möchte auch gern mal auf dem Themengebiet meine Erfahrungen sammeln!
mfg Paul

 

[baXus1]

Gegenfrage: Warum sollten sich Tamron-Objektive nicht dafür eignen? Tamron Objektive unterliegen den gleichen physikalischen Gesetzen wie Canon-Objektive
Es sollte nur die Brennweite und die Blende passen.

 

[Dremountain]

Gute Gegenfrage
Ich wollte mich aber nich generell auf Tamron Objektive oder Canon Objektive beziehen sondern expliziet auf das Tamron 17-50/2,8.

Frage steht noch Kenne mich leider mit der ganzen Materie nicht ganz so gut aus und will mich aber demnächst damit ein bisschen beschäftigen.

Danke schonmal & Grüße Paul

 

[scor]

Formulieren wir es so - es gibt schärfere und lichtstärkere (Freistellung..) Linsen :-)

Indoor Portrait wirst du mit einem 50/1.4 sicher besser bedient sein, dafür fehlt dir die Flexibilität - so du vorerst nur eins anschaffen willst/kannst.


Gruß

 

[baXus1]

Da das Tamron offenblendentauglich ist, sollte es auch für indoor gut sein. Muss eben mit dem Iso etwas höher als mit einem 50/1.4

 

[scor]

Es ist offenblendentauglich, ja - aber für meinen Geschmack ist es für Portraits nicht scharf genug

 

[Arne]

Dann war mit deinem Exemplar, falls du jemals überhaupt eins an der Kamera gehabt haben solltest, etwas nicht in Ordnung - es gibt nur wenige minimal schärfere und außer für Olympus keine lichtstärkeren Zooms als das Tamron 17-50 2.8.
Wie man bei dieser Leistung, die sich absolut mit meinen eigenen Erfahrungen deckt, das Teil als nicht scharf genug für Portraits bezeichnen kann, ist mir völlig schleierhaft. Vor allem wenn als Alternative im gleichen Atemzug das Canon 50mm 1.4 genannt wird, welches unterhalb von f2 von der Schärfe her einfach nicht zu gebrauchen ist, und das aufgrund von bauartbedingten sphärischen Aberrationen und nicht nur bei schlechten Exemplare. Die Nachteile der Tamron-Linse sind das Plastikgehäuse und der recht langsame und vor allem laute Autofokus, aber anerkanntermaßen ganz sicher nicht die Abbildungsleistung.

 

[scor]

Ja es ist ein tooles Zoom Arne, und ja es ist ziehmlich scharf, aber:
ich ziehe für Portraits trotzdem eine FB (bei mir ists vorzugsweise das 85/1.8) vor, warum?
Weil es bei gleicher Blende (ja, man muss nicht immer mit Offenblende fotografieren) einfach noch schärfer ist. Und das schließt das 50iger - egal ob es das Canon oder das Sigma ist - ein.


Als immerdrauf kann ich es uneingeschränkt - aus eigener Erfahrung und Besitz - empfehlen.

 

[FidelZastro]

Das 85 1,8 ist ja auch eine ganz andere Liga - mit dem 50er hast du einfach ein recht unglückliches Beispiel gewählt So oder so gibt es für den TO eh kaum Alternativen, da ein Zoom für den Einstieg sicher deutlich sinnvoller ist und für eine zweite Linse vorerst eh kein Geld bleibt.

Aber nur so der Neugierde halber: wen fotografierst du denn, dass der letzte Rest Schärfe so wichtig ist? Wenn ich mit meinem Telezoom Mädels ablichte, passiert es mir auch so schon oft genug, dass sie mich bitten, diese oder jene Hautunreinheit wegzumachen. Ein rattenscharfes Portrait aus dem abgeblendeten Makro meiner Freundin würde da bei den meisten Fluchtreflexe hervorrufen

 

[scor]

Ich bin perfektionist, das ist alles :-)

 

[fetzie]

Bei meiner Portraitlinse ist offen auch nur das Auge scharf. Und zwar sackscharf. Wenn man mehr in der Schärfeebene haben will muss man abblenden was mir irgendwie weh tut.
Und wenn die Haut nicht taugt, muss eben retuschiert werden. Allerdings auch nur so dass es nicht nach einer Wachsfigur aussieht (was sehr viele tun).

Das 17-50 ist optisch wirklich sehr gut. Wenn die Verarbeitung, die AF-Geschwindigkeit und die Lautstärke besser/leiser sein sollen, muss man eben 600€ mehr zahlen. Wenn das Ganze noch ans KB soll, sind es halt ~1000€ mehr. So ist das eben.

 

[hiro]

Die Diskussion auf hohem Niveau hin oder her - bei dem Preisrahmen ist das Tamron 17-50/2,8 die beste Wahl. Meiner Ansicht nach durchaus auch für Portrais geeignet - natürlich ist ein 85er besser, aber das muss halt auch erstmal bezahlt werden. Und da jetzt nur Geld für ein Objektiv da ist, kommt eine 85er Festbrennweite nicht in Frage.
Später, als Ergänzung - klar, keine Frage, aber jetzt am Anfang braucht man etwas mehr Flexibilität, und da ist das Tamron auf jeden Fall die Top-Empfehlung!

 

[Dremountain]

Vielen Dank euch allen erstmal.
ICh denke das Tamron ist damit so gut wie gekauft.
Bei der Kamera wird es wohl auch eine 40d.
Vielen DANK ans Forum. TOP!
Paul