Energiesparen mit begrenzter FPS?

[Olit72]

Hallo Leute, bringt das was, die FPS-Rate auf 35 Frames zu beschränken um Strom zu sparen? Ich gehe mal davon aus, dass wenn man die FPS-Rate nicht begrenzt und die Grafikkarte alle Spiele mit seiner maximal möglichen Frames füttert, dann auch der Stromverbrauch ansteigt. Und bei einer Begrenzung von maximal 35 Frames die Grafikkarte nicht auf Volllast beim spielen arbeitet.

Was ist Eure Meinung?

 

[T.I.M.]

ja das stimmt soweit.
das ist sogar ein feature der nvidia karten ab 6xx

 

[RaptorTP]

Also VSync sollte doch ausreichen.
Wenn man ein 60Hz Monitor hat

35 FPS wären mir zu wenig ...

 

[punkrockfan]

Also ich fahr per MSI Afterbruner auf 45 frames locked gut.

Grad zum Sommer hin ist es nicht nur der Strom sondern natürlich auch Temperatur/Lüftergeräusch was positiv beinflußt wird.

 

[Olit72]

Danke für die Antworten, also lag ich mit meiner Vermutung bei meiner GTX680 schon Richtig.

@RaptorTP: Eigentlich reichen ja schon 25 Frames pro Sekunde für eine flüssige und Ruckelfreie Darstellung. Ich habe bei mir nur 35 FPS eingestellt um ggf. Reserven zu haben. Aber 45 Frames wären bei mir nicht nötig. Aber das ist jedem sein eigenes Wohlfühlgefühl denke ich. Ach so, bei GRID 2 mit fest eingestellten 35 FPS, ist absolut kein Ruckeln in der Darstellung zu sehen. Zumindest bei mir, da ich reichlich Rechenleistung im Hintergrund habe. Kommt auch auf den Rechner an, der eingesetzt wird.

 

[RaptorTP]

Ich geb bei Gelegenheit dem ganzen eine Chance

Grüße
Und Halbbilder entstehen auch keine ?
Wie verhält sich das wenn dann vsync an ist, oder muss das dann aus ?

 

[bf3_4amer]

olit72 ja bei filmen sind 25 frames ruckelfrei aber nicht bei spielen. Spiel doch mal mit genau 30 fps. Also alles unter 60 fps ist zwar flüssig aber neia nicht so das wahre für mich.