Erfahrungen zu 39" Monitor von Hannspree bzw LC-Power

[pworm]

Hi,

wollte mal nachfragen, ob es hier zufällig User gibt, die schon Erfahrungen zu einem der beiden 39" Monitoren von Hannspree bzw LC-Power gemacht haben. Ich finde meinen 32" TFT mittlerweise fast ein bisschen klein und würde mich gerne vergrößern. Nur der Schritt auf 42/43" ist dann doch für den Schreibtisch ziemlich krass.

Es geht konkret um den Hannspree HG 392 PCB bzw LC-Power LC-M39-QHD-165-C, die ja mehr oder weniger baugleich sein sollen.

https://www.hannspree.eu/product/hg392pcb/

https://www.lc-power.com/produkte/pc-monitore/curved-bildschirme/lc-m39-qhd-165-c/

Finde die Teile eigentlich ziemlich interessant, wenn man nich unbedingt 4k braucht. Wäre ja vielleicht ein Test auch mal ganz interessant?

 

[Jasmin83]

QHD auf 39" ist allbern gestreckt, das Bild ist dann recht körnig, weil die DPI sehr gering ist. Viel mehr Sinn würde hier 4k oder 5k machen. Ist ansonsten eher so, als würde man FHD auf 27/32" spielen.

Das Geld würde ich dann lieber in einen 34" UWQHD stecken, das ist deutlich besser angelegt.

 

[coasterblog]

Ich habe mir wegens meines schweren Augenschadens den Hannspree zugelegt. Damit Software, die evtl. trotz Skalierung zu kleine Schrift nutzt, mich nicht zwingt doch noch eine Vergrößerung zu nutzen. (leider nutze ich einige Tools die darunter fallen)

Ohne meine Augenprobleme würde ich das Teil nicht kaufen oder empfehlen. Das Panel ist wirklich nicht besonders gut, die hohe Hz Zahl verpufft bei dem stark nachziehendem VA Mist, die Speaker sind (falls man sie nutzen will) Cent-Ware und klingen genau so, das Bild ist extrem pixelig.

Für mich leider im Moment die Wahl, aber für Leute mit normalen Guckerchen bitte etwas Besseres kaufen.

 

[keepsmiley5750]

Also ich habe mir erst vor kurzem ein 32" Zoll QHD 144Hz gekauft,mit native 4k TV/Displayauflösung ,60Hz 10bit Unterstützung,inklusive HDR 10 Unterstützung und bin damit eigentlich ganz zufrieden ,ein 39"er wäre mir aber schon wieder etwas zu groß .

 

[CubeID]

Wenn der 32" Monitor aktuell nur eine 1920x1080er Auflösung hat, dann würde das passen.
Der 32" hat dann 70dpi, der 39" minimal mehr mit 71dpi.
Bei 32" und 2560x1440 hat man 93dpi, da wird ein einzelner größerer Monitor mit mehr Auflösung/Arbeitsfläche dann schwierig.

Kurz: interessant wäre zu wissen welche Auflösung das aktuelle Gerät hat, dann kann man eher was dazu sagen.

 

[pworm]

Mein aktueller Monitor hat bei 32" eine 2k Auflösung. (2560x1440), mit der ich unter Windows eigentlich super zufrieden bin. Ich spiele teilweise sogar noch in FullHD-Auflösung (PS4), die mir aber bei Spielen auch völlig ausreicht.

Dass die 2k Auflösung bei 39" zu pixelig wird, ist auch meine Befürchtung und der Grund warum die Kiste noch nicht auch meinem Schreibtisch steht.

Ich frage mich, warum es keine richtige Zwischengröße (bei 16:9) zwischen 32 und 43" gibt. Der Schritt ist schon krass groß.

 

[coasterblog]

Nochmal: es gibt Besseres auf dem Markt.
Eine subjektive Meinung nachem ich jetzt 2 VA Panels hatte: schaue lieber nach IPS

 

[pworm]

Naja, die Frage würde sich stellen, WENN es denn eine Auswahl bei der Größe 39" gäbe. Aber das scheint eben nicht so zu sein...

 

[coasterblog]

Ich weiß wegen der Auswahl. Ich sagte ja schon, es liegt an meinen Augen. Sonst käme der nie in Betracht und jetzt wo er da ist kann ich das nur unterstreichen. Aber wegen der quasi nicht vorhandenen Auswahl ist das Teil nun hier. Und muss damit auskommen. Mein 34" UW mit 1440p macht mir nunmal einige Schriften und Menüs zu klein für mich.

 

[CubeID]

Mein aktueller Monitor hat bei 32" eine 2k Auflösung. (2560x1440), mit der ich unter Windows eigentlich super zufrieden bin. Ich spiele teilweise sogar noch in FullHD-Auflösung (PS4), die mir aber bei Spielen auch völlig ausreicht.

Dass die 2k Auflösung bei 39" zu pixelig wird, ist auch meine Befürchtung und der Grund warum die Kiste noch nicht auch meinem Schreibtisch steht.

Ich frage mich, warum es keine richtige Zwischengröße (bei 16:9) zwischen 32 und 43" gibt. Der Schritt ist schon krass groß.

Bzgl. Zwischengrößen: Es haben sich ein paar gängige Formate etabliert - 16:9/10, 21:9/10, 32:9/10.
Mit den vertikalen Auflösung von 1200/1440/1600/2160px ergeben sich die entsprechenden Breiten. Sondergrößen kann man mit Sicherheit auch realisieren, nur fehlt dafür dann die Nachfrage, die Teile würden wenig verkauft werden und wären entsprechend teuer.


Viele Möglichkeiten bleiben, sofern die Darstellungsgröße im selben Maß bleiben soll, also nicht.

Gleiche Höhe (1440px), dafür ~34% breiter (2560 auf 3440px), knapp 1m breit.
https://geizhals.de/lc-power-lc-m40-uwqhd-144-a2637981.html?hloc=at&hloc=de

Danach kommen dann schon die +/-42" UHD mit ähnlicher Breite, jedoch ~10% kleinerer Darstellung da ~105dpi. Oder, 93dpi wie jetzt, dort dann aber mit 107cm nochmals breiter (47,5").

Dein 32" wird jetzt um die 70-75cm breit sein, für den nächsten Schritt brauchst du also 25-30cm mehr Platz.
Es gäbe 38" Monitore, die sind dann aber bei der Darstellung spürbar kleiner! 93dpi auf 112dpi, ~20% kleiner.
Zwei Monitore wären glaube ich auch immer noch breiter.

 

[pworm]

Diese UWQHD Monitore sind nichts für mich, spiele auch gerne mal mit der PS4. Das sieht dann nur doof aus, und am Ende ist das Bild kleiner als vorher. Wahrscheinlich muss ich nur noch 1-2 Jahre warten, bis sich die Leute an die 32'er Monitore auf dem Schreibtisch gewöhnt haben und mehr Nachfrage nach größeren Glotzen entsteht. Denke da sollte doch noch Platz für einen Bedarf sein, zwischen 32 und 42". Gab ja auch die 27" und nicht außschließlich den Schritt von 24 auf 32".

 

[coasterblog]

spiele auch gerne mal mit der PS4

Dann keine krumme Auflösung mit 1440p nehmen. Oder kann eine PS4 die nativ ansteuern heute?

 

[CubeID]

https://de.wikipedia.org/wiki/Bildauflösung#/media/Datei:Vector_Video_Standards.svg
Im 16:9 Format kommt nach deinem (W)QHD dann eben leider gleich UHD. Wenn du mehr Platz haben willst geht es dann nur über eine höhere Pixeldicht (und kleinere Darstellung) oder zusätzliche Größe.
Daher, leider, solltest du dir da nicht allzugroße Hoffnungen machen. Theortisch könnte man noch den Zwischenschritt mit 1600px vertikal gehen, da klappt jedoch das Seitenverhältnis von 16:9 nicht für eine glatte Teilung > 2844,44...4. Die 1600px klappen als 16:10 mit 2560 wiederrum.

Bei 27" ging der Schritt, da dort mit FullHD, (W)QHD oder UHD bekannte Auflösungen machbar waren.
740 von 741 Monitoren haben eine der drei Auflösungen, die eine Ausnahme ist ein 5k Monitor, sprich noch höhere dpi / Auflösung.

Kleiner würde das Bild nicht werden, da Pixeldichte und Auflösung gleich ist. Je nachdem wie der Monitor es darstellt wird es im richten Seitenverhältnis gezoomt / hochskaliert, was bei die jetzt auch schon der Fall sein sollte wenn das Bild auf dem ganzen Bildschirm dargestellt wird. Also wahrscheinlich dann nur links und rechts schwarze Balken.