Erfahrungswerte gesucht bzgl. Machbarkeit WQHD 144 HZ

[IronUser]

Moin moin und sorry, wenn das nicht das richtige Unterforum ist, aber für eines musste ich mich nun mal entscheiden

Mein System sieht momentan so aus:

• AsRock Fatal1ty 990FX
• AMD FX 8350
• Palit GTX 1060 6GB
• 16 GB RAM G.SKill 1866
• Eizo Foris 2333, 24" (60Hz)
• Windows 10

Spiele, die ich derzeit spiele:

• World of Warcraft (seit einiger Zeit nur noch selten)
• Overwatch
• Heroes of the Storm
• The Division (selten)

Evtl. könnte COD WWII (mal die Beta abwarten) interessant werden bzw. künftige Egoshooter im Allgemeinen, wie aus der Battlefield-Reihe.

Nun möchte ich schauen, ob bzw. was ich davon in absehbarer Zeit Sinnvoll upgraden kann, ohne meilenweit übers Ziel hinaus zu schießen.
Ein neuer Monitor mit 144HZ soll auch noch her – nach Möglichkeit 27“ mit WQHD


Und da wären wir auch bei meinem Problem -> Ich suche in diesem Thread nicht nach einem Monitor (Die Entscheidung wird auch nicht einfach ), sondern brauche am besten Erfahrungswerte von Usern mit gleichem/ähnlichem Setup, was in WQHD möglich ist. Leider bin ich bei meiner Recherche nur auf Benchmarks und Videos gestoßen, die sich auf die höchsten Grafikdetails beschränken. Dass ich die 144 FPS nicht mit meinem Setup schaffe, ist mir klar
Ich möchte wissen, ob die Framerate mit verminderten Details möglich sind. Ich brauche nicht zwingend alles auf Ultra.
Natürlich beziehen sich die FPS in erster Linie auf Overwatch, COD und evtl. weitere Shooter.

Alternative 1 mit gleichbleibender Grafikkarte: (Vermutlich komme ich demnächst günstiger an diese Komponenten dran)

• I7 6700K
• Asus Prime Z270-P
• 16 GB RAM 3000 Mhz

Alternative 2 mit gleichem Grundsystem nur statt einer 1060 vllt. eine 1070

Eine Komplettaufrüstung ist zumindest Zeitnah nicht vorgesehen -> wäre Staffelweise durchaus denkbar.

MfG

 

[HisN]

Um rauszubekommen ob Deine CPU das stemmt: Stell entsprechende (dir vorschwebende) Details ein, und dann
Auflösung, Textur-Auflösung, Anti-Aliasing und Ambient-Occlusion auf Minimum. (Und nur das, das sind Features die zu 100% auf der Graka gerechnet werden, den Rest soll die CPU ja stemmen^^)
Und dann siehst Du wie weit Du mit Deiner CPU kommst, weil die Graka dermaßen gelangweilt ist, dass die CPU sie gar nicht versorgen kann. Künstliches CPU-Limit.

Eine Frage weniger, die wir raten müssen^^

 

[duskstalker]

144 fps bei wqhd sind schon ne herausforderung.

habe selbst ein ryzen system + fury + wqhd 144hz + freesync.

meistens liege ich (mit einer gesunden mischung aus qualität und leistung) mit den fps zwischen 80 und 120, und mit freesync ist das auch garkein problem. über den durchschnitt der spiele lässt sich nur mit extremen kapitalaufwand wqhd + max details + 144 fps stable erreichen.

die schlauere alternative wäre free oder gsync + 144 hz und im schnitt anvisierte 100 fps. damit läuft schon alles sehr flüssig und man ist von den laggy 60 hz weit entfernt, während man sich bei der hardware noch im vernünftigen rahmen bewegen kann.

der gute alte vishera wird aber je nach spiel extrem dran zu beißen haben ordentliche fps zu liefern (d.h. fps die weit über 60 fps rausgehen). es gibt aber sicherlich auch spiele, in denen er für das unterfangen brauchbare fps liefert. heute ist es halt so, dass man sich die hardware nach der software aussuchen sollte, zumindest einmal daran orientiert. die unterschiede von software zu software sind gravierend, vorallem was die skalierung über kerne angeht.

 

[Rage]

Für stabilere Frametimes wirst Du vermutlich schon eine neue Plattform brauchen. Die Kombination mit dem i7 6700k halte ich für sinnvoll, wenn 144Hz-Gaming angestrebt wird, denn das CPU-Limit greift um so eher, je höher die angestrebten fps sind. Da ist der FX 8350 leider schon von vornherein ziemlich schwach auf der Brust.

Wenn Du hier zum Beispiel schaust, kannst Du sehen, dass es für Overwatch noch grade so reichen könnte, da Dein Prozessor in der Lage sein sollte, 144fps zu pushen; allerdings mit nicht so schönen Minimum-fps. Und wenn Du hier schaust, wäre das ein erster Anhaltspunkt für das neue CoD. Das könnte auch noch reichen. Aber bei den Spielen, die Du schon hast, kannst Du ja auch einfach mal V-Sync ausschalten, die Details und Auflösung runterdrehen und dann schauen, wie viel fps rauskommen.

Wenn Du wissen willst, was die Grafikkarte packt, dann benutz doch einfach Downsampling von 2560x1440 auf 1920x1080 und schau mal, was in den entsprechenden Titeln so rauskommt bei welchen Einstellungen.

 

[Reflex2Play]

Habe selber einen FX-8350 mit WQHD bei 144Hz und auch Overwatch. Mit einer R9 Fury betrieben erreicht man ein gutes Spielerlebnis mit maximalen 181 fps (festgelegt).
Einige schreiben allerdings, dass mithilfe einer potenteren CPU (z.B. bei Ryzen) der Input-Lag verringert wird.

Warte am besten auf die 8000er Serie von Intel mit 6 Kernen, statt 4 Kernen.

Bzgl. Monitor: TN- oder IPS-Panel? Budget?

 

[IronUser]

Erstmal danke für die schnellen Antworten!

@HisN: Die Auflösung kann ich noch gar nicht testen, da mir dazu der passende Monitor fehlt
Ich wäre mir nicht so sicher, ob sich meine GPU langweilt - selbst in Overwatch auf Epischer Stufe wird die zu gut 80-90% ausgelastet, die CPU ca. 70% - die CPU ist nicht so schwach, wie sie oft gemacht wird

@Rage: Genau wegen solcher Angaben suche ich am besten Erfahrungswerte
Mit Downsampling habe ich mich noch nie befasst - müsste ich mir mal näher ansehen.
hmm anscheinend macht ein CPU-Upgrade wohl doch schon mittelfristig Sinn. Die MInimum-FPS habe ich gar nicht bedacht! Ich wollte halt so lange wie möglich damit auskommen und erst investieren, wenn es wirklich nötig ist.
Der 6700 wäre schon verlockend, für die 3 Komponenten würde ich ca. 330€ bezahlen und könnte natürlich die alten verhökern. Ob das in Verbindung mit der 1060 reicht?

@Reflex2Play: Schön zu lesen, dass der alte 8350 sowas packt. Ich glaube die 8000er Serie macht eher nicht so viel Sinn. Wird verhältnismäßig teuer für recht wenig Mehr an Leistung und nächstes Jahr kommt eh Ice-Lake -> das könnte schon eher Interessanter werden.
Naja die Monitor-Suche ist schwer Ein Kollege sucht auch derzeit und will auch einen mit G-Sync
Ich bin da noch recht unentschlossen - Die Farben und Blickwinkel beim IPS sind schon ein Pfund.
Der hier (TN) könnte z.B. auch interessant werden https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/4878099_-s2716dg-dell.html
Ist schon eine teure Variante. Ich nehme auch sehr gerne was günstigeres, wenn es passt ^^

 

[HisN]

@HisN: Die Auflösung kann ich noch gar nicht testen, da mir dazu der passende Monitor fehlt

Also entweder hast Du gerade GAR KEIN Monitor und tippst am Handy, oder Du hast nix von dem verstanden was ich erzählt habe. (No Offence)

 

[Mortal1978]

Die Frage ist nicht der monitor, oder eine supertolle cpu, sondern ob 1080ti oder 1080. Du spielst games mit deutlicher nvidia präferenz.

 

[IronUser]

Also entweder hast Du gerade GAR KEIN Monitor und tippst am Handy, oder Du hast nix von dem verstanden was ich erzählt habe. (No Offence)

Offence = Delikt, glaube du meinst Offense ^^
Kann sein, dass wir da aneinander vorbei geredet haben
Du hast geschrieben, ich soll rausfinden, ob meine CPU das stemmt. In 1080 P kann ich auch über 200 FPS und mehr hinbekommen. Aber 1440P kann ich doch noch gar nicht antesten Ansonsten weiß ich nicht, was du meinst bzw. was es bringen soll zu testen, was ich mit einer niedrigen Auflösung wie 1024*768 an fps hinbekomme


@Mortal: ne 1080 (ti) mit einer 8350 koppeln oO? Wie gesagt ich brauche nicht zwingend max. Details

 

[tomtom 333]

Aber 1440P kann ich doch noch gar nicht antesten Ansonsten weiß ich nicht, was du meinst bzw.

Wenn du einen halbwegs aktuellen Grafiktreiber draufhast kannst du mühelos jede Einstellung testen nennt sich DSR !
Schau einfach in die NVIDIA Systemsteuerung und aktiviere das DSR , fertig , schon kannst du die Auflösung im Spiel wählen .


Und zur prüfung was deine CPU kann stellst du einfach das gewünschte Spiel auf eine Einstellung ein ,
wo deine Grafikkarte garantiert nicht bremst sagen wir zb 800 x 600 und alles auf niedrig ,
dann siehst du wie viele Fps deine CPU liefern kann .

Ergänzung (19. September 2017)

Ach und warum du die CPU testen sollt ist auch klar damit du weißt ob es deine CPU überhaupt schafft die notwendiegen Fps zu liefern ,
nützt nämlich nix wenn die Grafikkarte dank geringer Einstellung 500 Fps kann, aber die CPU nur 40 Fps liefert ,
dann hängst du bei 40 Fps egal ob du da die Grafikeinstellungen rauf oder runterstellst ,
das macht für die CPU kaum einen unterschied .

 

[HisN]

Alles auf niedrig ist Selbstbeschiss.
Du willst ja auch nicht auf alles niedrig spielen.
Es gibt zig Features die CPU Leistung brauchen. Man nimmt nur die Graka Features auf niedrig. Welche ausreichen habe ich schon in #2 beschrieben.

@TE
Natürlich reden wir aneinander vorbei.
Ich versuche da mal kurz Licht ins Dunkle zu bringen.
a) Was hat die CPU mit der Auflösung des Monitores zu tun? NIX, das ist alleine Aufgabe der Graka.

Sobald Du im CPU-Limit bist, ändert sich nur noch die Auslastung der Graka.


b) Was hat die CPU überhaupt mit der Graka zu tun? NIX. Die machen völlig unterschiedliche Sachen. Warum versucht ihr das immer in einen kausalen Zusammenhang zu bringen? Betrachtet das Einzeln, oder noch besser NACHEINANDER, dann kommt man nämlich auch zu einem Ergebnis, da der einzige Berührungspunkt ist: Die CPU muss die Daten, die die Graka darstellen soll vorbereiten.

Und jetzt die Transferleistung aus den beiden Sachen.
Wenn die Auflösung alleinige Sache der Graka ist, dann nehme ich die Auflösung so weit runter, bis die Graka sich langweilt, DAMIT ich sehe wie viele FPS die CPU leistet. (Und wenn das nicht reicht halt noch andere Sachen, die ALLEINE die Graka berechnet, wie z.b. Anti-Aliasing oder Ambient-Occlusion)
Wenn das bei Dir über 200 sind, dann ist die Sache doch geklärt. ES SEI DENN. Du hast es so gemacht wie mein Vorredner es ausdrückte.
DAS wäre dann selbstbeschiss.
Was bringt Dir zu Wissen das Deine CPU 200 FPS in Low stemmt? Wieder NIX, weil Du nicht in LOW zocken wirst. Die Sichtweite, die Objekt-Anzahl, also z.b. Verkehr oder Bevölkerungs-Dichte oder auch die Objekt-Details ... die muss die CPU stemmen.

ALSO:
Um zu sehen was die CPU leistet stellst Du das Game so ein, wie Du es später zocken wirst, BIS auf die von mir in #2 genannten Punkte, die zu 100% auf der Graka gerechnet werden. Die Graka langweilt sich, weil sie in 640x480 ohne Anti-Aliasing so dermaßen unterfordert ist, dass Du genau sehen kannst wie viel FPS Deine CPU vorbereiten kann. Und das ist ja das Ziel des ganzen. Zu sehen was die CPU leistet.

Verständlicher?

 

[IronUser]

Vorher wusste ich das noch nicht mit dem DSR, daher der Hinweis mit dem Monitor.

Also ich kann da so viel einstellen, wie ich will (hab auch alle DSR-Faktoren ausgewählt)

Ich kann ingame keine höhere Auflösung wählen - ich habe in der Zwischenzeit auch 1-2 Videos auf YT gesehen, wo genau das aber gezeigt wird. Keine Ahnung, warum das bei wieder mal nicht klappt. Habe es auch über Geforce Experience probiert. Da kann ich zwar eine höhere Auflösung für das Spiel einstellen (Nur 3840*2160 und 2715*1527), das war´s aber auch. Gestartet wird wieder normal in FHD und ich kann ingame nichts anderes auswählen

Habe jetzt mal Overwatch getestet:

Niedrigste Auflösung - 1024*768
Alles Episch bis auf
Texturdetails
Texturfilterqualität
Antialiasing
Umgebungsverdeckung

Schwankende FPS 90-130 bei ca. 70% CPU-Auslastung und 35-50% GPU-Auslastung

 

[Mortal1978]

Der FX ist dank viel optimierung heute wie i5-2500, not bad
Aber ja, für bessere Frametimes kann man auf ryzen5/7600-7700k aufrüsten. Das ist auch nicht ganz verkehrt.

 

[HisN]

Schwankende FPS 90-130 bei ca. 70% CPU-Auslastung und 35-50% GPU-Auslastung

Dann siehste dass Deine CPU 90-130 FPS stemmt. Die Graka langweilt sich.
Die CPU-Auslastung ist seit 2005 relativ aussagelos, weil die meisten Games nicht alle Kerne die im System stecken automatisch voll auslasten. Je mehr Kerne, desto drastischer. Bei meinem 16-Ender kann ein CPU-Limit bei 10% Gesamtauslastung starten, dann nämlich wenn nur ein einziger Thread läuft.

Musste jetzt selbst bewerten ob die FPS für Dich ausreichen, oder ob Du mehr willst.
Aber schön, dass wir so zu einem Ergebnis gekommen sind, das Du selbst bewerten und beurteilen kannst, ohne 100 Leute auf der Straße fragen zu müssen, ob die CPU jetzt genug oder nicht genug FPS liefert. Das ist ja zu 100% subjektiv^^

 

[tr4vell3r]

Wenn DSR aktiviert wird und man die Auflösung im Spiel trotzdem nicht auswählen kann, schreibe die DSR Auflösung mal in die .cfg/.ini Datei des jeweiligen Spiels. Das hilft dann meistens. Wenn nicht, dann übernehme die DSR Auflösung auch mal als Desktop Auflösung. Spätestens dann sollte es klappen.

Ansonsten gibt es noch die "oldschool DSR Variante", indem man eine eigene Auflösung anlegt. Viele Full HD Monitore verarbeiten noch Signale bis 2880x1620. Das sind 150% oder das 1,5 fache. Wenn es auch hiermit nicht klappt, gehe wie oben vor: Auflösung in cfg/ini schreiben und ggf. zusätzlich als Desktop Auflösung übernehmen.

https://www.youtube.com/watch?v=9oyFcvVv3gs

 

[Reflex2Play]

Habe gerade kleine Benchmarks zu Overwatch und Cs:Go (Deathmatch) gemacht (Anhang):
Bei beiden Spielen ist die CPU-Auslastung sehr hoch (Wär hätte das gedacht )
Die GPU-Auslastung ist bei Overwatch meist konstant (höhere Temperaturen), bei Cs:Go schwankt sie (niedrigere Temperaturen).
Die Frametimes bei OW liegen bei ca. 16ms und mit Peaks, die meist nicht das Spielgeschehen negativ beeinflussen.
Die Frametimes bei Cs:Go sind sehr schwankend und liegen bei 10-30ms (leicht störend) mit mehreren Peaks. Dementsprechend sollte Cs:Go CPU-lastiger sein.
Die Peaks entstehen meistens, wenn man getötet bzw. wieder respawnt wird.
Insgesamt fühlt sich Overwatch flüssiger an, da die Frametimes konstanter sind, obwohl OW weniger fps hat als Cs:Go.

Overwatch


Cs:Go

 

[IronUser]

hmm dann wäre die Prozesserfrage damit wohl so ziemlich geklärt.

Zum Downsampling kann ich sagen, dass ich gestern Abend noch (nur in der NVidia-Systemsteuerung) die Desktop-Auflösung hochschrauben konnte -> Hatte natürlich keine Auswirkung auf die Spiele.

Den Vorschlag von Combatfun muss ich später mal ausprobieren

@Reflex: CS:GO zock ich zwar nicht, aber trotzdem interessanter Vergleich

 

[Robo32]

...die Desktop-Auflösung hochschrauben konnte -> Hatte natürlich keine Auswirkung auf die Spiele.

Hast du diese anschliessend auch im Spiel angepasst?