News Erfolge für Anthropic und Meta: Millionen Bücher für KI-Training zu verwenden, kann legal sein

[Alphanerd]

Ich bin hier ja auch nur in die Diskussion eingestiegen,

Und mein Einstieg in diese Diskussion, war einfach nur die kurze Antwort auf deine Aussage, dass du mit Büchern dein Wissen bereichert hast

große Unternehmen dürften das Urheberrecht aushebeln und der kleine Mann nicht

Was man darf und was nicht liegt allerdings gerade in USA daran, welche Anwaltspower man sich leisten kann.

Wenn average Joe sich ein paar k AI Beschleuniger auf Pump oder von seinem 401k kauft und Millionen nicht gekaufter Bücher zum trainieren nutzt wird ihm schneller der Arsch weggeklagt als er copyright infringement sagen kann

Von daher ist das an der Aussage schon etwas dran. Die KI Unternehmen nehmen halt das unendliche Investorengeld um sich zu verteidigen.

Auch war es ja nur eine erste Instanz von den ersten (?) Klägern, ich glaube der Drops ist noch lange nicht gelutscht. Disney wird da zu weitaus dickere Haubitzen in den Gerichtssaal schicken.

Ergänzung (27. Juni 2025)

Hast Du auch irgendetwas zum Thema beizutragen oder nur dumme Sprüche übrig? Finde eher deinen Kommentar unterstes Stammtischniveau und sogar löschwürdig,

Abgesehen von diesem Einzeiler hat der Kollege ja durchaus zur Diskussion beigetragen, auch wenn wir wohl nicht einer Meinung sind. Aber so läuft das in Diskussionen, sonst wären es ja keine.

Wenn du meinst, der Post war nicht korrekt hilft es nicht weiter auszuteilen. Gelöscht wird auf CB eigtl gar nix, sondern nur ins Aquarium verschoben. Melden statt sich aufregen hilft. Wobei ich den Post jetzt weder als Spam noch Beleidigung ansehe und ich persönlich so etwas nicht melden würde.

Salty oder biestig? Ja, vielleicht. Aber wir haben alle Mal unsere grumpy Momente. Ich kann da ein lied von singen

 

[Bl4cke4gle]

Naja, @Ringträger, ich kann die Reaktion ansatzweise verstehen, weil deine Aussage

Die Leute werden es nachahmen und ebenfalls zuschlagen. Warum sollte man jetzt noch für irgendwas rein Digitales im Netz zahlen? Der Milliardärsclub aus dem Silicon Valley darf doch schliesslich auch legal Pirat spielen.

Das ändert grundlegend das Rechtsverständnis. Auch für mich. Ich werde dann demnächst auch "fair use" betreiben und keinerlei Rücksicht auf Autoren und Künstler nehmen. Eigentlich können die auch gleich komplett durch die KI ersetzt werden. Dann gibts wenigstens keinen nervigen, bürokratischen Widerspruch mehr.

halt zeigt, dass du (wie so viele hier im Thread) das Urteil nicht verstanden hast.

Es wurde eben nur geurteilt, dass legal beschaffte Werke für KI-Training ok sind. Und NICHT, dass illegal beschaffte Werke NICHT ok sind. Und auch, was mit diesen Trainingsdaten im Nachgang passiert, also in wie fern ein Wissensabgreifen durch die KI-Nutzer, den ursprünglichen Urhebern schadet oder nicht, ist noch nicht geklärt. Denn:

der Drops ist noch lange nicht gelutscht

 

[Ringträger]

das Urteil nicht verstanden hast

Weil das die wahre Praxis dahinter einfach nur verschleiert und eine vollkommen irreführende News ist.

Im Kern hat Zuckerberg angewiesen, illegale, raubkopierte Inhalte in Form von Ebooks fürs Modellieren zu verwenden. Wenn überhaupt sollte hier juristisch angesetzt werden. Und nein, sowas kann gar nicht legal sein. Außer wir schaffen das Rechtssystem ab.

Also was soll die News hier jetzt genau bezwecken?

 

[Tici]

Im Kern hat Zuckerberg angewiesen, illegale, raubkopierte Inhalte in Form von Ebooks fürs Modellieren zu verwenden.

Und was genau ist jetzt das Problem? Am ende Profitierst auch du, indem du bei ChatGPT, Gemini, Meta AI und co. deine Frage stellst und eine (hoffentlich) belegbare Aussage erhältst. - Der Zweck heiligt die Mittel.
Wie gesagt, da sollte der Wert der Allgemeinheit überwiegen

 

[LadyAlice]

Und was genau ist jetzt das Problem? Am ende Profitierst auch du, indem du bei ChatGPT, Gemini, Meta AI und co. deine Frage stellst und eine (hoffentlich) belegbare Aussage erhältst.

Achja? Am Ende profitieren wir alle davon, also auch die Menschen deren Arbeit illegal heruntergeladen und verwendet wurde?
Wo profitiert denn der Kunstschaffende Mensch, wenn sein Werk mit Millionen anderen von Libgen gestohlen wurde? Wo profitieren Künstler*innen deren Bilder von Patreon gestohlen und verbreitet wurden, welche dann von Crawlern zum Training geladen wurden?
Schonmal drüber nachgedacht warum immer mehr digitale Künstler*innen gezielt Software nutzen um ihre Werke zu vergiften? Weil ihre Werke ohne jegliche Zustimmung gestohlen und verwendet werden!

Es ist schön wenn DU profitierst, aber wo haben Autor*innen denn profitiert wenn deren Werk nachweislich auf Anweisung von CEOs zusammen mit Millionen Werken illegal geladen wurde?
Ich denke die meisten hier können sich die Ohnmacht gar nicht vorstellen die du empfindest wenn dein neu geschriebenes Werk in kürzester Zeit im Netz illegal verfügbar gemacht wird und dann auch noch von milliardenschweren Unternehmen illegal verwendet wird (ich meine explizit illegal beschaffene Werke!).

 

[Ringträger]

@Tici

Glaubst Du wirklich, ich habe bei den besagten Unternehmen ein aktives Benutzerkonto?

Ich sehe aktuell eher eine Gesellschaft, die überhaupt noch nicht bereit ist für diese Technologie. Da laufen jetzt schon Dinge vollkommen unkontrolliert aus dem Ruder.

Aber das ist nur meine bescheidene Meinung.

 

[Bl4cke4gle]

Weil das die wahre Praxis dahinter einfach nur [...]

Hast du ja mit allem völlig recht
Der Richter hat halt erstmal nur gesagt, das Training ist OK. Die Kläger haben sich halt auch etwas dumm angestellt und das Training an sich angefochten und nicht die weitere Verwendung.
Der Wert der News ist erstmal nur, dass man das nun weiß und sich beim Training selbst keine Sorgen machen muss. Zumindest nach aktuellem Stand.

 

[Alphanerd]

Ich sehe aktuell eher eine Gesellschaft, die überhaupt noch nicht bereit ist für diese Technologie

Danach können und dürfen wir allerdings nicht gehen. Die Gesellschaft war nicht bereit für das Radio (Stichwort Propaganda im Volksempfänger) und war es auch nicht für das Internet (Stichwort Brexit und Cambridge Analytica).

Es fing schon mit dem Buchdruck und dem Hexenhammer an. Aber ich denke, wir können uns drauf einigen, dass der Buchdruck was gutes ist. Obwohl Schmutz wie die Turner diaries publiziert wurde.

 

[Kuristina]

Salty oder biestig? Ja, vielleicht. Aber wir haben alle Mal unsere grumpy Momente. Ich kann da ein lied von singen

Faszinierend.

@LadyAlice Es profitiert nicht jeder davon, aber die Mehrheit halt schon. Der Nutzen überwiegt auch meiner Ansicht nach. Es wird am Ende nur bleiben, sich anzupassen und diese neue Technologie irgendwie zum eigenen Vorteil zu nutzen. Auch als Kunstschaffender. Vielleicht geht man dann neue Wege, die bisher unmöglich schienen, aber mithilfe von KI jetzt sogar machbar sind.

Ich finde das Urteil auch gut. Alles Weitere kommt ja noch, da müssen wir abwarten.

 

[Alphanerd]

Faszinierend.

Bitte erläutern.

Auch als Kunstschaffender. Vielleicht geht man dann neue Wege, die bisher unmöglich schienen, aber mithilfe von KI jetzt sogar machbar sind.

Ja, aber nur weil es neue Wege gibt, ist es ja nicht okay, bisherige Leistungen kostenlos zum kommerziellen Zweck zu verwenden ohne ordentlichen Kauf oder bei Kunst Entschädigung

Sollte das Urheberrecht reformiert werden kann es meinem Empfinden nach auch nur für Werke gelten, die nach der Reform veröffentlicht wurden.

Denn meinen Bestseller (den ich nie geschrieben habe, ebensowenig wie überhaupt jemals etwas^^) habe ich geschrieben mit der Gewissheit, da 75 Jahre Urheberrecht drauf zu haben 🤷🏼‍♀️

 

[Ringträger]

Aber ich denke, wir können uns drauf einigen, dass der Buchdruck was gutes ist.

Du solltest aber schon wissen, wo der Unterschied von Büchern zu einer KI liegt?

Bücher behalten ihr Wissen in der Regel für sich, sind unveränderlich und es schaut beim Lesen auch meistens niemand mit einem verbundenen Netzwerk über die Schulter, das dazu quasi deine Gedanken auswertet und ins Ausland transferiert, wo ein sehr fragwürdiger, geldgeiler nicht wirklich vernunftbegabter Machthaber und seine Crew sitzt, die das Ganze steuern.

Ich mein ich kann natürlich auch Kieselsteine mit Mittelgebirgen vergleichen. Sinnvoll?

Deine Argumentation hinkt dann doch sehr, finde ich und zeigt, dass Du weder die Zusammenhänge noch die Gefahren verstehst, die von "US" - KI aktuell ausgehen.

Trump kann die Abhängigkeit der Menschen diesbezüglich wunderbar zum weiteren Machterhalt und Sabotage an der US-Demokratie ausnutzen. Ebenso andere, weitere rechte Kräfte mobilisieren und stärken und "seine" KI "Wahrheiten" auf X predigen, bzw. seine Geldgeber.

Genau deswegen werde ich US KI aktuell garantiert nicht anfassen. Ich stehe nicht auf Rechts sondern auf Diversität.

Das trifft weder auf Trump, noch Zuckerberg, Musk, Thiel und Co. zu. Die sind teilweise sogar ultrarechts. Wer so ein Regime bzw. solche Kräfte stützt oder sich davon abhängig macht durch permanente, ständige Preisgabe persönlichster Informationen durch KI-Dienste, kann einfach nichts Gutes für die Welt erwarten.

 

[Alphanerd]

Du solltest aber schon wissen wo der Unterschied von Büchern zu einer KI liegt?

Ich habe die drei Beispiele Buchdruck, Radio, Internet genommen, weil es wie KI disruptive Technologien waren/sind.

Ich habe nicht behauptet es sei das selbe/gleiche.

Icb mein ich kann natürlich auch Kieselsteine mit Mittelgebirgen vergleichen. Sinnvoll?

Das halt Blödsinn. Wie disruptiv war zu der Buchdruck? Vorher würde dir das "Wissen" (eher Propaganda) von der Kanzel gepredigt und niemand hatte Zugriff auf Bücher. Abgesehen von Aristokratie und Klerus.

Auch wurden damals Werke ganz ohne Urheberschutz verbreitet. Auch damals ist durch den Buchdruck Wissen ins Ausland abgeflossen

Ergänzung (27. Juni 2025)

Bücher behalten ihr Wissen in der Regel für sich

Nein. Ihr einziger Zweck ist ja, das wissen oder die Geschichte weiterzugeben. Bücher sind sehr geschwätzig.

Und verraten jedem ihren Inhalt

Ergänzung (27. Juni 2025)

wo ein sehr fragwürdiger, geldgeiler nicht wirklich vernunftbegabter Machthaber und seine Crew sitzt, die das Ganze steuern.

Mein Gott, dafür hast du editiert? Du musst deine Sprache mal 1337 Stufen deeskalieren

 

[swage]

War klar. Was wollen sie denn machen? Aufhören Ki zu trainieren? Und sich ausschließen?

 

[Kuristina]

Denn meinen Bestseller .. habe ich geschrieben mit der Gewissheit, da 75 Jahre Urheberrecht drauf zu haben

Wenn du mit 70 einen Bestseller schreibst, wofür brauchst du dann 75 Jahre Urheberrecht? So pauschal geregelt, ergibt das für mich wenig Sinn. Vielleicht könnte man es ja einfach auf wenige Jahre beschränken, wo man dann ja auch davon profitiert, ohne es bis ans Ende aller Tage (eventuell) zu blockieren.

 

[Alphanerd]

Wenn du mit 70 einen Bestseller schreibst, wofür brauchst du dann 75 Jahre Urheberrecht?

Ich habe ja Kinder und hoffentlich iwann Enkel. Warum sollte ich sonst 2-10 Jahre im letzten Lebensdrittel opfern?

Es ging mir ja um folgendes Gedankenexperiment: zum Zeitpunkt der Veröffentlichung galt nun einmal das Gesetz.

Sollte es geändert werden, "darf" es nur für danach erscheinende Werke gelten.

Edit: niemand schreibt mit 5 Jahren ein Buch, es galt schon immer für die Erben

 

[Tici]

@Alphanerd Also wenn Autoren oder Künstler nur Bücher schreiben um Profit zu schlagen, dann haben die definitiv den falschen Beruf.

@LadyAlice Dass vielleicht Firmen dafür bezahlen sollten okay, kann ich nachvollziehen. Aber als Privatperson - insbesondere Studenten - definitiv nicht. Und dass Profs immer und immer mehr irgendwelche Pseudobücher wo mMn gefühlt 0 Eigenleistung drinnen steckt (weil Forschung machen ja eh die Doktoranden/Studenten im Labor) den Leuten aufzwingen, verringert nur die Hemmschwelle. Dadurch entsteht eine Zweiklassengesellschaft, bei der sich nur Leute mit dickem Portemonnaie weiterbilden können. Wenn ein Buch gut ist, kaufe ich das auch wenns kostenlos als PDF gibt. Wenn ich aber ein Buch haben muss um mein Studium zu bestehen...Warum soll ich das kaufen?

 

[Alphanerd]

Also wenn Autoren oder Künstler nur Bücher schreiben um Profit zu schlagen, dann haben die definitiv den falschen Beruf.

Dann nenne mir nur einen Beruf, den man nicht für Geld macht.

Ich bin zb Krankenpfleger und arbeite nicht aus Altruismus. Ich arbeite tatsächlich für Geld. Habe Frau, Kinder und mich zu versorgen. Wobei die Frau ja auch arbeitet, von einem Krankenpflegergehalt kann/will man nicht mit 4 Mann leben.

Ergänzung (27. Juni 2025)

Dadurch entsteht eine Zweiklassengesellschaft, bei der sich nur Leute mit dickem Portemonnaie weiterbilden können.

Mir würden jetzt nicht viele Länder einfallen, wo Bildung günstiger als in Deutschland ist.

 

[Kuristina]

zum Zeitpunkt der Veröffentlichung galt nun einmal das Gesetz. Sollte es geändert werden, "darf" es nur für danach erscheinende Werke gelten.

Die Schutzfrist wurde in der Vergangenheit schon mehrmals geändert und das galt dann auch für schon bestehende Werke. Warum es in diesem Fall plötzlich anders sein soll, erschließt sich mir nicht.

 

[Tici]

Dann nenne mir nur einen Beruf, den man nicht für Geld macht.

Lehrberufe, Künstlerische Berufe, Forschung, Arzt. Klar ist das gut wenn am Ende Geld rauskommt und man seine Familie ernähren will. Aber ein Angestellter in der Forschung oder Lehrer (da ja sowieso kaum mehr welche verbeamtet werden) wird in den allermeisten Fällen weniger haben als in der freien Wirtschaft. Laut deiner definition sollten sich diese Berufe abschaffen.

Mir würden jetzt nicht viele Länder einfallen, wo Bildung günstiger als in Deutschland ist.

Bildung ist in Deutschland verdammt teuer, es sei denn du(/deine Eltern) bist wohlhabend oder wohnst in der Nähe von einer (relativ) guten Uni/FH. Und damit meine ich nicht die 150-300€ Studiengebühren, die peanuts sind. Bis auf den USA gibt es kaum hochentwickelte Länder wo die (soziale) Herkunft die Bildungserfolge prägt wie in Deutschland.

Und nein, es hat nicht nur mit dem "Mindset" zu tun.

 

[Alphanerd]

Die Schutzfrist wurde in der Vergangenheit schon mehrmals geändert und das galt dann auch für schon bestehende Werke

Das wusste ich tatsächlich nicht.

Warum es in diesem Fall plötzlich anders sein soll, erschließt sich mir nicht.

Rechtssicherheit.