News Erste AMD Shanghai-Benchmarks überzeugen

[Denahar]

Der Opteron mit 2,7 Ghz hat nur eine TDP von 75W. Der Alte hatte bei 1,8 Ghz schon eine TDP von 68W. Das ist doch mal super.

Das ist leider falsch. Die Leistungsklassifizierung bei den Opteron-Prozessoren wird klassisch bei Amd leider mit der "geschönten" ACP-Angabe getätigt. Diese gaukelt eine geringere Leistungsaufnahme/-klassifizierung vor und entspricht in TDP-Welten eher der Deneb-Angabe, sprich 125W.
Trotzdem ist die Shanghai-ACP-Klassifizierung von 75W ein Fortschritt. Bravo, Amd, das Barcelona-Pendant brachte es noch auf 95W bei geringerem Takt.

Edit:

Nein, hat er nicht. Solange man nicht nachweisen und nachvollziehen kann, unter welchen Rahmenbedingungen diese Ergebnisse erzielt wurden, ist weder das eine noch das andere Fakt.

Das meinten wir doch gerade: die Aussagekraft des Tests ist gleich Null.

Btw, die Forderung von dir, Unterschiede dieser Systeme aufzuzeigen, wenn es ja gerade darum geht, möglichst gleichwertige Systeme zu vergleichen, erschliesst sich mir auch nicht. Die einzigen zu klärenden Fragen wären, warum unterschiedlich grosse Heaps und eine unterschiedliche Anzahl an Java Instanzen verwendet wurden und welche Auswirkungen das hat.

Du bringst Einiges durcheinander. Die Unterschiede, die übrigens noch vielzähliger sind als die von dir genannten (z.B. Bios-Setup), habe ich nur aufgezeigt um die flache Bemerkung von redfirediablo zu widerlegen, der behauptete, es sei ein "vergleichbares" Test gewesen. Defacto ist es Test von einem Hersteller mit nichten unabhängig und glaubwürdig.

 

[the witcher]

...und konnte leider die Unterschiede in den beiden Testsystemen nicht erklären. "kisser" hat Recht, solche selbst gemachten Benchmarks eines Herstellers kann man nicht trauen. Das ist das gleiche wie Intel mit dem Cinebench-Fake. Unterste Schublade Amd, aber na ja.

Klar informationen aus einer klatsch und tratsch seite sind natürlich auch so aussagekräftig
Aber seriöse quellen die sich unabhängig finanzieren um deine these zu belegen hast du natürlich nicht?!
Aber da kommt wohl wieder der fanboy zum vorschein, wie wärs mit abwarten und schaun ob sich die Benches bestätigen ehe man wieder beginnt alles als "fake" kleinzureden....

mfg

 

[gruffi]

Das meinten wir doch gerade

Dann solltet ihr das aber auch so schreiben. So wie es dasteht, wird die Unkorrektheit als Fakt impliziert. Oder was soll man bei Aussagen wie "Unterste Schublade Amd" da anders verstehen?

 

[redfirediablo]

...und konnte leider die Unterschiede in den beiden Testsystemen nicht erklären. "kisser" hat Recht, solche selbst gemachten Benchmarks eines Herstellers kann man nicht trauen. Das ist das gleiche wie Intel mit dem Cinebench-Fake. Unterste Schublade Amd, aber na ja.

@redfire: Dein Statement mit den gleichen Bedingungen ist grundweg falsch.

Du willst es nicht kapieren oder? Schau dir doch mal die SPEC Werte an! Lass mich raten, hast du nicht gemacht?

Hier nochmal für dich, ich hoffe du kannst erkennen das die Konfiguration komplett gleich ist:

http://www.spec.org/power_ssj2008/results/res2008q4/power_ssj2008-20081017-00090.html

http://www.spec.org/power_ssj2008/results/res2008q4/power_ssj2008-20081017-00089.html

Der Inquirer war so DÄMLICH (anders kann man es wirklich nicht ausdrücken) spezielle san clemente Intelserver mit viel kleinerer Speicherbestückung, die in der Realität praktisch keine Verwendung finden und nur als Showcase auf gute Benchmark Werte ausgelegt wurden, mit einer von AMD verwendeten Standardbestückung zu vergleichen, wie sie bei einem Großteil der aktuell verwendeten Servern eingesetzt wird.

Und nochmal, da es einige hier nicht wahrhaben wollen: Ein SPEC Benchmark kann man nicht einfach so durchlaufen lassen wie einen x-beliebigen 3DMark06 run. Da gibt es knallharte Regeln wie das zu erfolgen hat, insofern ist es auch NICHT möglich einfach mal die Benchmarkwerte zu faken, wie manche Superintelligenten Intelfans hier unterstellen, weil scheinbar ihre Welt zusammenbricht wenn AMD doch tatsächlich besser sein sollte.

http://www.spec.org/fairuse.html

Wenn AMD wirklich irgendetwas nicht korrekt durchgeführt haben sollte, dann ist es ein leichtes für Intel die Tests nachzustellen und das Gegenteil zu behaupten, ist aber bisher nicht passiert.

Lächerlich sind die Ausreden das ja doch angeblich nicht alles gleich sei:

Auf dem Shanghai laufen nur 2 Java Instanzen, auf dem L5420 deren 4. Jetzt frag ich mich doch was wohl bei einem quad core besser ist? Meinst du also da würde Intel so gravierend benachteiligt, weil pro core eine Instanz läuft und nicht eine auf deren zwei, das die gesamten Benchmarks wertlos sind? Ich glaube nicht timi.

Oder schauen wir uns den Speicher an: Bei Intel wird LP FB-Dimm verwendet, böse böse. Dummerweise steht das LP für low power und damit besonders stromsparende Module. Böse böse, wird also Intel wieder benachteiligt, weil beim Shanghai standard Speicher und bei Intel stromsparender Speicher verbaut wird.

Achso, da wäre ja noch die Heapsize, die bei AMD um unglaubliche 3% größer ausgefallen ist. Das macht natürlich einen enormen Unterschied aus.

Zum Vergleich: das vom Inq zitierte NEC Beispiel:

4 Java Instanzen, Heap size nur 1760

http://www.spec.org/power_ssj2008/results/res2008q3/power_ssj2008-20080714-00064.html

So schlecht können die Einstellungen also nicht sein, hier wurde also nichts "schlechtgetweakt". Alle Einstellungen die sich minimal unterscheiden sind ohne Belang für das Endergebnis.

Also willst du dabei bleiben: wenn AMD Intel deutlich schlägt, dann muß der Bench natürlich gefälscht sein?!? Was nicht wahr sein darf kann nicht wahr sein? Du machst dich lächerlich!

 

[Denahar]

Dann solltet ihr das aber auch so schreiben. So wie es dasteht, wird die Unkorrektheit als Fakt impliziert.

Das haben wir, denn Fakt ist, dass die angeblichen Vergleichtests Unterschiede aufweisen. Schon alleine der Fakt, dass ein Hersteller sich die Mühe macht diesen recht aufwendigen SPEC-Test zu machen zeigt deutlich, dass man sich des Ergebnisses "bewusst" war/ist.

Klar informationen aus einer klatsch und tratsch seite sind natürlich auch so aussagekräftig
Aber seriöse quellen die sich unabhängig finanzieren um deine these zu belegen...

Du hast hier was missverstanden. Die Informationen habe ich von "www.spec.org", was wohl nicht eine "Tratsch-Seite" ist. Dort kann man leicht die Testbedingungen nachlesen.
Aber zum Thema seriöse Quellen, hast du einen Vergleichsbenchmark zur Hand, der von unabhängigen Leuten gemacht wurde? Amd's selbstgemachter Test kann hierzu selbstverständlich nicht zählen.

@redfirediablo: Nur weil du etwas fett und in Großbuchstaben schreibst, wird aus einer falschen Aussage nicht einfach eine richtige.
Defacto sind die Testbedingungen nicht identisch gewesen. Das habe ich versucht dir zu erklären, aber scheinbar willst du es nicht verstehen. Es geht dabei nicht um das Testresultat und wer wie gut oder schlecht abgeschnitten hat (nach der SPEC-Liste führt Intel immer noch) sondern es geht um deine grob-falsche Behauptung es sei ein Test/Benchmark unter "identischen" Bedinungen gewesen. Das ist schlicht falsch.
Die Tests wäre selbst dann nur bedingt vergleichbar, wenn du in der Lage wärst die jeweiligen Einflüsse der Unterschiede in dem Setup nachzuweisen.

Aber egal, selbst einem Amd-Jünger sollte es doch suspekt vorkommen, wenn ein Hersteller angebliche Vergleichstests in Netz stellt. Der wird doch sicherlich nichts negatives über sich sebst publizieren, oder? Wie naiv muss man eigentlich sein um das nicht zumindest in Frage zu stellen?
Sollten demnächst unabhängige Tests verfügbar sein, werden wir ja sehen wie gut Amd diesen Test hier hingebogen hat. Bis dahin heißt es abwarten.

 

[redfirediablo]

Absolut lächerlich. Schon wieder gehst du nicht direkt auf die Testbedingungen ein sondern schwafelst nebulös vor dich hin.

Die Tests unterscheiden sich absolut minimal in unwichtigen Details. Das diese minimalen Details keinen Unterschied machen habe ich anhand des NEC Resultates nachgewiesen.

Natürlich veröffentlicht AMD die Ergebnisse weil sie gut aussehen. Das haben sie beim alten Barcelona nicht gemacht, warum wohl? Weil sie erst jetzt durch den Shanghai konkurrenzfähig sind in diesem Benchmark.

Nochmal: woran machst du bitte fest das AMD hier irgendwo was "hingebogen" hat? Die Systeme sind defakto identisch, die minimalen Unterschiede haben keinen Einfluß auf den Benchmark.

Deine einzigste Begründung lautet: die Benchmarks kommen von AMD und sehen gut aus im Vergleich zu Intel. Das darf nicht sein (weil sonst dein Weltbild zusammenbricht das Intel immer und überall besser ist), also kann es nicht sein und MUSS natürlich gefaket sein, trotz strenger SPEC Regularien.

 

[Denahar]

Nochmals, fette Schrift machen deine Aussagen nicht glaubhafter. Es ist so nebenbei gesagt auch ziemlich unhöflich, da dies als Schreien aufgefasst werden kann, also bitte lass dies zukünftig bevor ein Moderator einschreitet.

@topic: Die Unterschiede sind vorhanden, was selbst du nun auch zugeben musstest. Also sind beide Tests doch weniger vergleichbar, als gedacht. Vielleicht liest du dir einfach mal diesen Bericht zu dem ganzen SPEC-Test durch; sehr aufschlussreich.

Es ist einfach suspekt, wenn ein Hersteller sein Produkt selbst gegen ein Konkurrenzprodukt antreten lässt, mehr hatte ich nicht sagen wollen. So naiv kann man einfach nicht sein und daran mache ich einfach fest, dass der Test von Amd "geschönt" wurde, so wie es auch Intel öfters macht. Das hat nichts mit meinem Weltbild zu tun sondern mit einer einfach unsachlichen Art und den Umgang.
Ich finde grundsätzlich diese Art des Marketing fragwürdig, vor allem da Amd nun auch noch in einer Industrie-Spionage-Affäre verwickelt ist.

 

[isigrim]

Zumindest schafft es jetzt auch die Marketing-Abteilung von AMD sich kurz vor Marktstart ohne wirklich aussagekräftige Informationen ins Gespräch zu bringen. Man hat also doch schon angefangen von Intel zu lernen.

 

[blackiwid]

@Denahar kannst ja zu den bedingungen sagen was du willst hab ich mir auch nicht so genau jetzt angeschaut. Nur die Begründung das ein test weniger glaubwürdig ist weil vom hersteller publiziert wird (da er gut ausfällt) ist schon lächerlich. Das ist nicht im geringsten ein beleg oder gar ein beweiß dafür das der test gefällscht wäre. Wenn jemand die spec-organisation besticht wird das wohl eher die firma mit dem größeren budget sein oder glaubst ersthaft intel würde da amd nicht überbieten?

Und über moral von amd solltest auch nicht auf so nem hohen ross sitzen da ist intel sicher um es gelinde auszudrücken auch kein heiliger.

 

[Denahar]

@blackiwid: Du hast absolut Recht. Intel rückt seine Produkte genauso "unheilig" ins rechte Licht wie es nun auch Amd tut, keine Frage. Das habe ich auch die ganze nicht anders geschrieben.
Es ging hier lediglich um die Übertreibung einiger, die meinten Amd wären ein Samariter-Verein. Nach 2 Jahren nur rote Zahlen schreiben ist man eben besonders bemüht wieder etwas Morgenluft zu schnuppern zu bekommen, das ist verständlich.

 

[HrRossi]

Aber wo sind denn nun deiner Meinung nach die wahsinns Unterschiede der Testsysteme, mal abgesehen davon, das das eine System von AMD ist und das andere von Intel?

Gruss Hr.Rossi

 

[Denahar]

@HrRossi: Das kannst du in Ruhe mal hier oder auch hier nachlesen.

 

[the witcher]

Da kann ich dir nur recht geben blackiwid.
Aber das sind halt immer die gleichen leute die negativ auffallen...
Bei den vorabtests des nehalms die durchs netz "flogen" waren sie alle beigeistert über die "überragende" leistung und haben es bis in den himmel gelobt.
Aber veröffentlich der konkurrent ein paar benches, lässt man sich leich haarstreubende geschichten einfallen um es als fake darzustellen.
Diese leute sind einfach nur unglaubwürdig, den entweder bin ich kritisch gegenüber solchen vorabtests oder eben nicht und mach es nicht von der firma abhängig.

mfg

 

[Antimon]

Nochmals, fette Schrift machen deine Aussagen nicht glaubhafter. Es ist so nebenbei gesagt auch ziemlich unhöflich, da dies als Schreien aufgefasst werden kann, also bitte lass dies zukünftig bevor ein Moderator einschreitet.

Evtl. solltest Du Dich über Stilmittel, Rhetorik und deren Anwendung einmal informieren, in den Posts wurden lediglich wichtige Dinge hervorgehoben und dafür die Möglichkeiten welche das Forum von Haus aus bietet genutzt. Es wurden weder mehrfache Satzzeichen verwendet, noch wurde ein übermäßig großer Schriftgrad gewählt.

Und bitte verwechsle nicht ein Forum mit einem Chatroom, dort mag das mit dem "schreien" ja richtig sein, in einem Forum dient es der Übersichtlichkeit und dem hervorheben markanter Textstellen.

Ach ja und was die angeblichen Unterschiede der Tests angeht, die Fachpresse scheint sich da weniger für zu interessieren. Und die ct wiegt doch noch ein klein wenig glaubhafter als der Inquirer

 

[gruffi]

Das haben wir, denn Fakt ist, dass die angeblichen Vergleichtests Unterschiede aufweisen.

Was ja logisch ist. Oder kannst du zB AMD und Intel Prozessoren im gleichen Mainboard betreiben? Es geht um relevante Unterschiede, die einen entscheidenden Einfluss auf die Ergebnisse haben. Und dort ist gar nichts Fakt.
Übrigens, es macht dich nicht gerade glaubwürdiger, AMD Basher #1 George Ou als Quelle anzugeben. Zumal er einige Punkte verpasst hat oder falsch interpretiert. Es ist zB nicht AMDs Schuld, dass Intel noch immer auf ineffiziente FB-DIMMs setzt. Vor einiger Zeit sogar noch ausschliesslich. Server Betreiber können auch nicht einfach mal die Boards austauschen, nur um DDR2 oder DDR3 zu nutzen. Insofern ist das völlig legitim, dass AMD auch mit FB-DIMMs testet. Wer das weiss, kann die Ergebnisse auch richtig einordnen. Weiterhin kommt AMD Intel schon entgegen und vergleicht mit einem Low Power Prozessor und nicht mit einem "normalen". Low Power Modelle kommen bei AMD afaik erst noch. Der Rest ist irgendwie nur Reden um den heissen Brei. Watt hier, Watt da. Angeblich unterschiedliche Festplatten, wovon im Datenblatt nichts zu sehen ist. Irgendwelche ominösen Performance Unterschiede aufgrund von Kommandozeilenoptionen, die weder belegt noch nachvollziehbar sind. Na ja, usw. Irgendwie ist das nicht mehr als Hintergrundrauschen.

 

[Denahar]

@the witcher: Ich weiß nicht, von welchen Vorabtests des Nehalem du redest, da es davon eine ganze Reihe gab, von verschiedenen Quellen, weiß ich nicht was du meinst. Ich jedenfalls fand es bereits bei der Vorstellung von Intel zweifelhaft, dass der Nehalem beim Cinebench R10 mit der R11-Engine getestet wurde. Das ist inkorrekt und sollte nicht so gemacht werden, selbst zu Marketingzwecken.
Nun ist eben Amd keinen Deut besser, um mehr ging es doch hier nicht.

Was meinst du eigentlich mit "ein paar benches"? Ich habe gerade einmal zwei Benchmarks gesehen, und dann auch noch ein sehr in der Kritik stehender worüber diese news ist und der Power-SPEC, der von Amd selbst, unter denkwürdigen Bedingungen erstellt wurde, eingestellt wurde. Also, wo sind deine weiteren "paar benches"?
Zudem sage ich auch nicht, dass die Amd-Werte fake sind sondern lediglich mit Vorsicht zu genießen sind, um das mal klarzustellen.

@Antimon: Ganze Paragraphen in fett zu markieren dient nicht der Übersichtlichkeit sondern lediglich der Polemik. Dies ist nun mal kein guter Stil.

@gruffi: Die Quelle zu George Ou habe ich durch Zufall gefunden. Ich kenne diesen Typen gar nicht, also werfe mir bitte nicht irgendwas vor, was völlig haltlos ist.
Nochmal: es muss hinterfragt werden dürfen, was Amd dazu veranlasst gerade solch einen Benchmark zu veröffentlichen. Komischerweise gibt es aber keine Leistungsbenchmarks, sondern eben nur den Power-SPEC, was gerade bei Server-Kunden eher nebensächlich ist.

 

[gruffi]

Nochmal: es muss hinterfragt werden dürfen, was Amd dazu veranlasst gerade solch einen Benchmark zu veröffentlichen.

Das ist ja auch iO. Aber wie ich schon sagte, hier wird teilweise so getan, nicht zuletzt auch von dir, als ob diese Ergebnisse grundsätzlich unglaubwürdig sind. Und das darf ebenso hinterfragt werden.

 

[HrRossi]

@HrRossi: Das kannst du in Ruhe mal hier oder auch hier nachlesen.

Ja, das steht ja nicht viel Neues.

Ich schließe mich dann dem Kommentar eines Foren-Mitglieds von "Tech. f. Mort." sinngemäß an:
Wenn der benchmark schon so leicht zu beeinflussen ist, dann muß man natürlich auch die Ergebnisse der anderen Intel benchmarks in Frage stellen.

Gruss Hr.Rossi

 

[Turbostaat]

.....
Nochmal: es muss hinterfragt werden dürfen, was Amd dazu veranlasst gerade solch einen Benchmark zu veröffentlichen......

Ganz simpel, es ist Marketing. Warum sollte sich AMD an die "Spielregeln" halten, wenn Intel die Benchmarks zu ihren Vorteilen "manipuliert".

Sehe jetzt den Sinn dieser Diskussion / Frage nicht. Intel zahlt sogar Geld dafür das Hersteller / Einzelhandelsketten keine AMD Produkte ins Sortiment aufnehmen oder nur verspätet und da wird jetzt hier ernsthaft rumgemosert das AMD so "dreist" ist und Benchmarkergebnisse veröffentlicht die ihre CPUs in guten Licht da stehen lassen? Also bitte

 

[Volker]

Es ist doch schlichtweg wie mit allem: Trau keinem Benchmark, den du nicht selbst gefälscht hast. Den Kreis kannst du sicher auch paar Quellen/Seiten erweitern, aber Hersteller selbst zählen sicher niemals dazu. Sie legen immer ihre Produkte zum Vorteil aus, während der Konkurrent in der denkbar schlechtesten Lage dargestellt wird. Und so gab es bereits vorgestern irgendwo einen englischen Kommentar zu den AMD-Ergebnissen, die auch den Intel gebenched haben, dass man noch nie so ein niedriges Ergebnis für einen Intel Xeon gesehen habe. Dies kann man nun wieder so oder so sehen, was den Kreis zum Anfang schließt: Trau keinem Benchmark, den du nicht selbst gefälscht hast!