News Erste Performanceangaben von AMD zu „Bulldozer“

[LHC]

wenn die CPUs über 4 Ghz takten, dann deutet das auf wenig IPC hin

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

... sondern nur, dass man sich wohl "nicht mehr" erwarten kann.

Sorry, aber ich lese da etwas anderes:

This means we expect the per core performance to go in the right direction — up.

Intel hat bisher noch keine SOI-Produkte zeigen können. Über die Vorteile von SOI brauch ich aber denke ich kaum weiter ausholen.

Naja, AMD konnte auch kaum Vorteile aus SOI ziehen. Im Gegensatz zu IBM, mit denen man ja bei Fertigungsverfahren zusammenarbeitet, dümpelt AMD noch immer unter 4GHz, während IBM ihre POWER Boliden (in altmodischen 65nm) auf bis zu 5,2GHz prügelt.

 

[Eisenfaust]

@smith0815:

AMD wird für die Spielzeug-PCs sicherlich eine CPU in petto haben, welche allen Reflexen des 'Schneller, Weiter, Höher' gerecht werden wird. Also hohe Taktfreudigkeit (im Jargon eines Stuttgarter Verlages, der hauptßachlich ein steroidschwangeres und leicht synapsenevakuiertes Klientel bedient, wäre die Lesart 'Drehfreudigkeit'), eine entsprechend hohe IPC bei geringem Preis - auch wenn die Leistungsaufnahme ein bißchen höher als bei der Konkurrenz zu liegen kommt.

"Sicheres" Geld verdient AMD (wie auch Intel) mit dem Absatz teurer Serverprozessoren. Parallel, hohe IPC, sehr hohe Fließkommaleistung (per Taktzyklus), das wären die Vorgaben, denen ich nachlaufen würde. Die meisten mir bekannten wiss. Anwendungen sind seit Jahrzehnten hochgradig parallelisiert, wenn auch das Paradigma dessen, was denn 'parallel' nun bedeutet, einem Wandel unterzogen ist.

 

[smith0815]

@smith0815:

AMD wird für die Spielzeug-PCs sicherlich eine CPU in petto haben, welche allen Reflexen des 'Schneller, Weiter, Höher' gerecht werden wird. Also hohe Taktfreudigkeit ... , eine entsprechend hohe IPC bei geringem Preis - auch wenn die Leistungsaufnahme ein bißchen höher als bei der Konkurrenz zu liegen kommt.

Und woher soll diese Wunder-CPU kommen, entwickelt AMD parallel noch eine dritte Architektur?

 

[mace1978]

Mal wieder ein prima Umgang mit einer AMD-Meldung.

Es ist doch ganz klar, dass ein "bis zu" bei dem Leistungsbonus steht, schliesslich kann eine Single-, Dual-, Quad-, Octacore Anwendung garnicht profitieren.

Was bleibt sind irgendwo zwischen 12% und 13% Architekturbedingter Bonus.
Vielleicht ist das nicht viel, aber wer sagt, dass es beim Bulldozer nur um Performance geht.
Vielleicht geht es auch eher um Stromverbrauch, Produktionskosten, etc.

Und die 50% hören mich eher nach einem seriösen Leistungsanstieg an. Wenn man Intel dagegen hält die werben immer mit mehreren 100%, weil sie einen neuen Befehl eingeführt haben, der bisher in keiner Software integriert ist und nur bei Verwendung dieses neuen Befehlssatzes kommen dann solche Steigerungen zu tragen.

Solange es nicht mehr Informationen gibt, halte ich das Computerbase-AMD-Bashing mal wieder für völlig fehl am Platz.

 

[Holt]

Also letztlich ist es doch egal, ob die CPU für den Heimanwender eine bessere SingleCore Leistung aus einem hohen Takt oder besserem IPC zieht, solange die Leistungsaufnahme gleich ist. Wenn ein Bulldozer Kern eben 10% mehr Zyklen für eine Befehlsfolge braucht als sein Intel Pedant, aber dafür 10% schneller taktet ohne mehr Leistung aufzunehmen, dann läuft die Anwendung am Ende immer noch schneller. Ander als bei Servern läuft zuhause eben noch viel Software, die wenig oder keinen Gewinn aus zusätzlichen Cores zieht, so wie es eben aus Algorithmen gibt, die man einfach schlecht bis gar nicht parallelisieren kann, etwa die Berechung eines MD5 Hashes einer Datei. Bei Servern spielt das keine große Rolle, da die viel Anwendungen gleichzeitig laufen und damit die Kerne sowieso auslasten.
Eigentlich hatte ich mir auch eine deutlich bessere IPC von BD erwartet, aber anscheindend geht AMD einen anderen Weg und letztlich muß das ja auch nicht verkehrt sein, solange das Ergebnis stimmt.

 

[Dr.Pawel]

Also egal wie es jetzt am Ende kommt, Marketingtechnisch war das Ganze mal ein übler Griff ins Klo.
Ich persönlich kann nur hoffen für AMD, auch wenn die Anzeichen leider zunehmend von ziemlichen Schatten verdüstert werden. Wir werden einfach abwarten müssen, allerdings befürchte ich das AMD auch die nächsten Quartale erstmal wieder rote Zahlen schreiben wird.
Mfg

 

[Eisenfaust]

Und woher soll diese Wunder-CPU kommen, entwickelt AMD parallel noch eine dritte Architektur?

Warum glaubt man noch immer unter den AMD Jüngern an Wunder? Sowohl Intel als auch AMD konnten sich an den Kadavern gestorbener Prozessorriesen laben - namentlich DEC Alpha AXP. Jüngst gabs wenig zu aasen, also stagniert die Entwicklung, Fortschritt beschränkt sich bei diesen 'Kompatiblen' auf eine routinemäßige Pflege und Designverbesserung im ingenieurstechnischen Sinne.

Meine Befürchtung ist, daß AMD auf lange Sicht nun zweite Geige spielen wird. AMD hatte seine Chance, nutzte sie im Rahmen des Möglichen und mehr ist aber nicht drin.

Zunhemend wird hier von schlechter oder unterschwellig schlechter IPC bei Bulldozer geschrieben. Ich konnte leider nirgendwo Konkretes dazu lesen. Ein 16-Kern oder 8-Modul Bulldozer wird vermutlich die 2,4 GHz nicht überschreiten, schon aus thermischen Erwägungen. Aber 8-Kern oder 4-Modul CPUs könnten durchaus bei 3 GHz zu liegen kommen - oder darüber. Wir wissen bereits hinlänglich, daß auch der Takt des Uncore-Bereiches maßgeblich an der Gesamtleistung beteiligt ist. Und nackte Zahlen sagen nun wirklich nichts. Da wirbt Intel mit einer zukünftigen 256bittigen AVX FPU und verschweigt, daß es da wohl doch nur 128 Bit Pfade zur FPU geben wird, also zwei mal Datum holen ...

 

[Sunnyvale]

we estimate that customers will see up to 50% more performance from 33% more cores

Schon erstaunlich, was in einfachste Aussagen rein interpretiert werden kann

Von besserer IPC - am besten noch mit exakten Prozentangaben - ist weit und breit nichts zu sehen.
Dazu müßte man mindestens noch die erwarteten Taktraten mit einkalkulieren, dazu ist leider rein gar nichts bekannt.

 

[bensen]

Was für mich heißt: 1 Modul = 2 Kerne = 4 CMT Kerne

Was sind denn CMT-Kerne?


Ein Modul besteht quasi aus 2 Kernen.
Ein Modul kann 2 Threads paralell verarbeiten. Neu ist, dass ein Threads beide FPUs nutzen kann. Dafür gibts aber nur einen FPU-Scheduler pro Modul.

http://tech.icrontic.com/files/2009/11/amd_bulldozer_2010-2.png
Das Bild zeigt das recht deutlich.

 

[der_henk]

Wie der Aufbau ist weiß ich doch, ich war nur irritiert durch den Satz der im Luxx stand.
Dort steht, dass jeder der zwei Kerne eines Moduls aus zwei Teilkernen besteht, diese Teilkerne meinte ich.

Aber hat sich doch eh erledigt, wie Sunnyvale schon schrieb, war das wohl 'n Missverständniss.

 

[Stryke707]

Im Luxx steht einfach Müll, oder der Satz dort ist schlecht verständlich geschrieben. So mit das beste zu Bulldozer findest du hier :http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=372215

Eigentlich sind da auch alle die im Luxx was dazu schreiben plus einige mehr dazu kommt noch das es aktueller ist im allgemeinen.

Ansonsten noch der Blog von Dresdenboy sehr empfehlenswert: http://citavia.blog.de/

BD ist ein Serverprozessor entscheidend werden Watt/Performance und Produktionskosten dazu gehört nicht das Crysis im "lässt dir die Kotze ins Gesicht fliegen, so schnell ist das" Modus läuft.
Aber auch Intel hat Probleme die IPC zu erhöhen. Leider hängt die Software der Hardware deutlich hinterher und bei Privatanwendern halt am deutlichsten.

 

[w0mbat]

CB sollte am text noch etwas feilen. ein 16-core bulldozer hat 8 kerne mit CMT (nein, das sind nicht zwei volle kerne und ein CMT kern braucht auch nur etwa 20% mehr die-size als ein kerne ohne (laut JF-AMD)).

hier ist also die rede von 8 vs 12 kerne und davon, dass die 8 kerne bis zu 50% schneller sind.

1 CMT kern |= 2 kerne! es ist zwar mehr als SMT aber auch deutlich weniger als ein echter 2. kern.

 

[Athlonscout]

CB sollte am text noch etwas feilen. ein 16-core bulldozer hat 8 kerne mit CMT (nein, das sind nicht zwei volle kerne und ein CMT kern braucht auch nur etwa 20% mehr die-size als ein kerne ohne (laut JF-AMD)).

John Fruehe schreibt selbst von 16 Kernen - einfach mal den Originalartikel durchlesen.

 

[w0mbat]

John Fruehe schreibt selbst von 16 Kernen - einfach mal den Originalartikel durchlesen.

hab ich gelesen & ich kenn JF-AMD auch (so nennt er sich in foren). es wurde schon heftig über CMT gestritten (AMD nennt es offiziell nicht so).

und wenn JF von einem 16-core interlagos redet weiß jeder, dass es ein 8-core CMT BD ist.

amd hat die BD kerne in "modul" umgenannt und nennt den kern+CMT jetzt jeweils "core". das ist marketing.

einfach mal ein wenig über das thema lesen

und CB könnte das auch mal lesen.



zu erklärung:

CMT ist mehr als SMT. es wird mehr dupliziert als bei intel und daher kann man auch eher von einem 2. kern reden. aber es werden eben nur tweilbereiche dupliziert, deshalb sind es keine 2 "echten" kerne, sonder, wenn man so will, 1 1/2 kerne.

 

[smith0815]

Um einen IPC Vergleich zu ziehen, muss man bei 8 Modulen natürlich mit 16 Kernen rechnen und nichts anderes wurde hier gemacht.

Ich glaube übrigens auch kaum, dass AMD Zambezi (2 und 4 Module) als Dual-Core und Quadcore verkaufen wird, wobei das natürlich ein interessanter Marketingansatz wäre. Vielmehr wird man die Kerne als vollwertig verkaufen, also Quadcore und Octacore, und dass sie sich in einem Modul eine FPU teilen wird man nicht überbetonen.

Im Grunde kann uns als Kunden auch egal sein, wie AMD seine Kerne organisiert, für den Desktop brauchen wir in jedem Fall bestmögliche Single-Thread-Performance.

 

[w0mbat]

nein, eine ipc vergleich kann man mit diesen infos gar nicht machen. aber wilde spekulationen auf grund von falschen angaben sind nicht sehr toll...

 

[redfirediablo]

afaik wird es Produkte mit einem, zwei und vier Modulen geben.

Das IPC gebrabel kommt doch nur auf weil das bei single und dualthreaded Spielen wichtig ist.

Demgegenüber sind alle in der Entwicklung befindlichen Spiele eh Multithreaded und da ein Modul des Bulldozers auch einem Kern dynamisch mehr Resourcen zuweisen kann, liegt es durchaus im Möglichen das auch die IPC wie wir sie kennen, pro Thread, deutlich steigt wenn der Prozessor nicht wie im Serverbenchmark voll ausgelastet wird sondern nur halb.

 

[chacha73]

Ich verstehe das Ganze so:
Man stelle sich einen herkömmlichen Phenom X4 vor, der zwar 4 waschechte aber 8 "virtuelle" Kerne hat.
Sollte jetzt das Ding bei 8 Cores (+33% ggü. Six Core) um 50% schneller als solcheiner Six Core sein, dann wäre das mindestens sensationell, selbst wenn im realen Leben nur noch 10-20% davon übrig blieben.
Mit Sicherheit ist so eine CPU in 32nm mit 95W TDP herzustellen, sodass für die 125W-Klasse Spielraum für mehr Cores/Mhz/Cache übrig bliebe. Ich sehe da keinen Griff ins Klo, eher das Intel sich im Interesse aller Beteiligten (außer Intel selbst) endlich warm anziehen sollte.

 

[HITCHER_I]

die höhere IPC ist doch hoffentlich nur eine Seite der Medaille,
und man zählt hier wohl die halben Kerne auch als ganze mit und vergleicht sie mit K10-Kernen.
Ein paar Geschwindigkeitsnachteile wird es nämlich auch haben, wenn diese Teilkerne gemeinsame Ressourcen wie L2-Cache und Sheduler verwenden. Ist doch gut, wenn unter dem Strich trotzdem noch eine Mehrleistung zu eigenständigen K10-Kernen herausschaut.

Und die andere Seite sind wohl die noch zu erwartenden möglichen Taktsteigerungen.
Hier hat sich zuletzt ja nicht viel getan, man ist noch immer wie mit 90nm auf ca. 3,2GHz Maximum, aber es wird doch mal Zeit, dass man hier deutlich über die 4 GHz hinaus schaut.
Immerhin gibt es ja auch theoretisch schon div. Verbesserungen beim 32nm Herstellungsprozess, die ja auch praktisch für höhere Frequenzen gut sein müssten.

Der neue IBM Power Prozessor schafft sogar schon bis zu 5,2 GHz, und das ist eine riesige CPU auf einem Multichip-Modul. Es wäre schön, wenn man zwischen Intel und AMD wieder ein kleines Wettrennen zu höheren Taktraten bis 5 Ghz sehen würde, als einfach nach 8 Kernen, dann immer noch mehr CPUs (16, 32, 64, ..., ?) dem Normalverbraucher-Kunden verkaufen zu wollen. Irgendwann hat man dann auch mal genug Kerne auf einem Prozessor.