News Erste „Super Hi-Vision TV“-Übertragung erfolgreich
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zur News: Erste „Super Hi-Vision TV“-Übertragung erfolgreich
DerGeist1984
Ensign
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 144
locomarco schrieb:Diese Auflösung auf nem 37" TV würde in etwa dem Pixel/Zoll-Verhältnis eines aktuellen Smartphones entsprechen
Vorausgesetzt ich hab grade keinen Denkfehler
allso irend wo muss ein denk fehler sein oder ich verstehe es net bei 37zoll geht die pixel 70 µm breich menschliches Haar
jetzt habe ich es auflöung soll so gut wie bei 37 auf demm eines Smartphones
crustenscharbap
Commodore
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 4.732
24 Gb/s Sekunde sind lediglich 3 Gigabyte/sekunde. Eine High Speed Kamera schafft deutlich mehr. Die schafft 16 Gigabyte/sekunde oder noch mehr. Dabei ist die auflösung gerade mal 640x480. Dazu muss man bedenken, dass dann innherhalb von 4 Sekuden Aufnahme die 64GB Arbeitsspeicher voll sind. Jedoch muss man bedenken, dass das Hi Vision TV live übertragen wurde und dass durch die Leitung schon eine ernorme Datenmenge durchgeschoben wurde. Schon krass. Ich hab das Format auf der IFA gesehen. Da hieß es 4k Auflösung. Dann mal wieder UHDTV und jetz Hi-Vision TV. lol.
DerGeist1984 Ich hab das auf nen 120 Zoll Plasma gesehen. Da siehste schon leichte Pixel von 1m Entfernung. Aber bei 37" Ist 1080p gerade noch sinnvoll. Bei ein 80cm Bildschirm soll 1080p quatsch sein. Da ist die Auflösung schon zu hoch. Es sei denn, man sitzt 1m vorm Fernsehr. Trotzdem muss ein 720p Fernsehr unbedingt 1080p downscaling unterstützen. Sonst hast du ein flimmerndes Bild.
Die Pixeldichte ist ja nur um zu Zeigen, was der Hersteller kann. Es gibt ja auch nen Bildschirm mit 2 Zoll oder so der 1280iger Auflösung hat. Auch sinnlos.
DerGeist1984 Ich hab das auf nen 120 Zoll Plasma gesehen. Da siehste schon leichte Pixel von 1m Entfernung. Aber bei 37" Ist 1080p gerade noch sinnvoll. Bei ein 80cm Bildschirm soll 1080p quatsch sein. Da ist die Auflösung schon zu hoch. Es sei denn, man sitzt 1m vorm Fernsehr. Trotzdem muss ein 720p Fernsehr unbedingt 1080p downscaling unterstützen. Sonst hast du ein flimmerndes Bild.
Die Pixeldichte ist ja nur um zu Zeigen, was der Hersteller kann. Es gibt ja auch nen Bildschirm mit 2 Zoll oder so der 1280iger Auflösung hat. Auch sinnlos.
Zuletzt bearbeitet:
Der Zweck dahinter ist tatsächlich nicht die 32-Zoll-Glotze, sondern ein System, bei dem es darum geht, mit einer Videowand das _komplette_ Blickfeld des Betrachters auszunutzen. Und da sind dann 6*2,5m aus 3-4m Entfernung das angestrebte, wozu auch so eine gewaltige Auflösung gehört.
Xardas1988
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 741
@Futscher
Wie kommst du da drauf. Es gibt ca. 6 österreichische Fernsehsender (die ich kenne) und davon sind immerhin 3 in HD. Ich wüsste nicht wie man die österreichischen Sender noch analog empfangen könnte.
@Topic
Die Auflösung klingt ja für Kino und Public Viewing sehr interessant. Vor allem für 3D im Kino denn da ist die Qualität ja im Moment noch sehr mies. Im Wohnzimmer halte ich das aber für ziemlich überflüssig. Es gibt zwar Leute die das Gegenteil behaupten aber meiner Meinung nach sieht man auf 4 Meter Distanz auf einem 47 Zoll LCD schon keinen Unterschied mehr zwischen 720p und 1080p. Für Geräte um die 70 Zoll könnte ich mir die Auflösung zwar prinzipiell Vorstellen, aber ich denke da sitzt man so weit weg, dass man wieder keinen Unterschied sieht.
Wie kommst du da drauf. Es gibt ca. 6 österreichische Fernsehsender (die ich kenne) und davon sind immerhin 3 in HD. Ich wüsste nicht wie man die österreichischen Sender noch analog empfangen könnte.
@Topic
Die Auflösung klingt ja für Kino und Public Viewing sehr interessant. Vor allem für 3D im Kino denn da ist die Qualität ja im Moment noch sehr mies. Im Wohnzimmer halte ich das aber für ziemlich überflüssig. Es gibt zwar Leute die das Gegenteil behaupten aber meiner Meinung nach sieht man auf 4 Meter Distanz auf einem 47 Zoll LCD schon keinen Unterschied mehr zwischen 720p und 1080p. Für Geräte um die 70 Zoll könnte ich mir die Auflösung zwar prinzipiell Vorstellen, aber ich denke da sitzt man so weit weg, dass man wieder keinen Unterschied sieht.
Zuletzt bearbeitet:
DaDare
Lord of the Rabbids
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 13.284
Man muss nur das heutige TV-Programm Deutschlands mit dem von England vergleichen, wo wir die ersten 3D Fernsehr bekommen, senden/t schon mindestens 1 Sky UK Kanal 3d aus.
Auch das HD Angebot ist dort drüber shcon mehr oder weniger standard.
Was aber ads gute ist, dass "Satalit" nicht ausdienen wird, und es überall verfügbar, nicht wie DSL via Telefonleitung.
Wenn man die Auflösung zu meinem Iphone nimmt mit einer auflösung von 960X640 auf 3,5" ist das schon "gigantisch".
Und obwohl diese Auflösung -für uns sterbliche- eigentlich nicht geeigent ist, wird es bald zumindest in den Profi-Bereichen auftreten. Und bald dann "bei uns", fast jeder Monitor über 20" hat Full-HD auflösung (oder 1920x1200).
Bis dato gibt es aber schon Quanten PCs
Auch das HD Angebot ist dort drüber shcon mehr oder weniger standard.
Was aber ads gute ist, dass "Satalit" nicht ausdienen wird, und es überall verfügbar, nicht wie DSL via Telefonleitung.
Wenn man die Auflösung zu meinem Iphone nimmt mit einer auflösung von 960X640 auf 3,5" ist das schon "gigantisch".
Und obwohl diese Auflösung -für uns sterbliche- eigentlich nicht geeigent ist, wird es bald zumindest in den Profi-Bereichen auftreten. Und bald dann "bei uns", fast jeder Monitor über 20" hat Full-HD auflösung (oder 1920x1200).
Bis dato gibt es aber schon Quanten PCs
M
McDaniel-77
Gast
Warum 24 GB/s? Seit wann wird Video unkomprimiert gespeichert?
Angenommen, das Video hat nur 30 fps, dann würden mittels völlig veraltetem MJPEG bei 98% JPEG-Qualität nicht mal 2,4 GBit/s erreicht, also 300 MB/s. Ist heute noch nicht mit Festplatten machbar und 2 Stunden Video dieser Auflösung würde über 2 TeraByte an Speicherkapazität verschlingen.
Vielleicht geht das mit dem h.264 Videocodec besser ;-) man braucht nur einiges an Rechenleistung!
McDaniel-77
Angenommen, das Video hat nur 30 fps, dann würden mittels völlig veraltetem MJPEG bei 98% JPEG-Qualität nicht mal 2,4 GBit/s erreicht, also 300 MB/s. Ist heute noch nicht mit Festplatten machbar und 2 Stunden Video dieser Auflösung würde über 2 TeraByte an Speicherkapazität verschlingen.
Vielleicht geht das mit dem h.264 Videocodec besser ;-) man braucht nur einiges an Rechenleistung!
McDaniel-77
Wer brauch schon 3D. Hab keinen Bock immer mit Brille fernzuschaun. Dazu geh ich ins Kino, wo es richtig wirkt auf ner Leinwand (Kann "Ich, einfach unverbesserlich" nur empfehlen 
). Abgesehen davon leidet auch die Bildquali unter 3D.
Wenns in 2-3 Jahren dann "richtiges" 3D gibt mit nem Oled-Fernseher dann werd ich mir auch wieder nen neuen holen.
So nun aber genug mit dem OT.
). Abgesehen davon leidet auch die Bildquali unter 3D.Wenns in 2-3 Jahren dann "richtiges" 3D gibt mit nem Oled-Fernseher dann werd ich mir auch wieder nen neuen holen.
So nun aber genug mit dem OT.
DerGeist1984
Ensign
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 144
crustenscharbap schrieb:24 Gb/s Sekunde sind lediglich 3 Gigabyte/sekunde. Eine High Speed Kamera schafft deutlich mehr. Die schafft 16 Gigabyte/sekunde oder noch mehr. Dabei ist die auflösung gerade mal 640x480. Dazu muss man bedenken, dass dann innherhalb von 4 Sekuden Aufnahme die 64GB Arbeitsspeicher voll sind. Jedoch muss man bedenken, dass das Hi Vision TV live übertragen wurde und dass durch die Leitung schon eine ernorme Datenmenge durchgeschoben wurde. Schon krass. Ich hab das Format auf der IFA gesehen. Da hieß es 4k Auflösung. Dann mal wieder UHDTV und jetz Hi-Vision TV. lol.
DerGeist1984 Ich hab das auf nen 120 Zoll Plasma gesehen. Da siehste schon leichte Pixel von 1m Entfernung. Aber bei 37" Ist 1080p gerade noch sinnvoll. Bei ein 80cm Bildschirm soll 1080p quatsch sein. Da ist die Auflösung schon zu hoch. Es sei denn, man sitzt 1m vorm Fernsehr. Trotzdem muss ein 720p Fernsehr unbedingt 1080p downscaling unterstützen. Sonst hast du ein flimmerndes Bild.
Die Pixeldichte ist ja nur um zu Zeigen, was der Hersteller kann. Es gibt ja auch nen Bildschirm mit 2 Zoll oder so der 1280iger Auflösung hat. Auch sinnlos.
DaDare schrieb:Man muss nur das heutige TV-Programm Deutschlands mit dem von England vergleichen, wo wir die ersten 3D Fernsehr bekommen, senden/t schon mindestens 1 Sky UK Kanal 3d aus.
Auch das HD Angebot ist dort drüber shcon mehr oder weniger standard.
Was aber ads gute ist, dass "Satalit" nicht ausdienen wird, und es überall verfügbar, nicht wie DSL via Telefonleitung.
Wenn man die Auflösung zu meinem Iphone nimmt mit einer auflösung von 960X640 auf 3,5" ist das schon "gigantisch".
Und obwohl diese Auflösung -für uns sterbliche- eigentlich nicht geeigent ist, wird es bald zumindest in den Profi-Bereichen auftreten. Und bald dann "bei uns", fast jeder Monitor über 20" hat Full-HD auflösung (oder 1920x1200).
Bis dato gibt es aber schon Quanten PCs
Allso ich habe seit 2 jahre ein 23,7 Zoll Full HD Monitor, und als fernsehe
HDTV karte hab ich ja auch schon seit 3 jahre da ich eine kleine wohung habe bin ich 1,5m vor der kloze und habe so ein klares bild e nach Vormat 1080p 1080i liebe ich ohne skkalierung :-)
Alles ich täte alles nie wieder her geben under Win 7 lauft meine TV karte ohne fehler was ja früher proplame gemacht haben ist jetzt nicht mehr so
Zuletzt bearbeitet:
Futscher
Banned
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 1.221
@marchard
komisch dann ist oö die restlichen 5% und ich denke oö macht mehr aus als 5%.
Und ich weiß das dass es ohne einen receiver also nur mit dem reinen kabel kein digitales tv gibt bei uns, weil es so ist bei uns. Und wir leben garantiert nicht am arsch der welt in oö.
komisch dann ist oö die restlichen 5% und ich denke oö macht mehr aus als 5%.
Und ich weiß das dass es ohne einen receiver also nur mit dem reinen kabel kein digitales tv gibt bei uns, weil es so ist bei uns. Und wir leben garantiert nicht am arsch der welt in oö.
DerGeist1984
Ensign
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 144
Futscher schrieb:
das kommt doch drauf an ob im fernsehe ein DVB-C oder DVB-S Tuner angebaut ist in denn neuen Fernsehen ist das der fall sogar beite früher war immer der anlogen Tuner drin für kabel und antenfernsehn
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
T
Techlogi
Gast
Macht doch auch bei TV üblichen Abmessungen auch überhaupt keinen Sinn.devil99 schrieb:Wer brauch schon 3D. Hab keinen Bock immer mit Brille fernzuschaun. Dazu geh ich ins Kino, wo es richtig wirkt auf ner Leinwand (Kann "Ich, einfach unverbesserlich" nur empfehlen
Wenns in 2-3 Jahren dann "richtiges" 3D gibt mit nem Oled-Fernseher dann werd ich mir auch wieder nen neuen holen.
Irgendwer meinte was von IFA: Wo konnte man dort diese Auflösung ansehen? Der 1xx" von Panasonic hatte "nur" 4096*2160.
M
micha-ilm
Gast
Bitte nicht die 4k Auflösung mit dem hier verwechseln.
Mit den 4k sind nicht die Linien gemeint, sonder bezieht sich ehr auf pixel pro zeile.
Und aktuelle Kinofilme werden schon gar nicht in dieser Auflösung gedreht.
Der Trend geht zwar (u.a. dank RED) langsam Richtung Digital-Kamera bei der Filmproduktion, aber ist noch Lange nicht Standard. 35mm FILM ist immernoch die Regel. Nolan ging bei seinen letzten Filmen noch weiter in die analoge Richtung und drehte z.B. Teile von Dark Knight und Inception (afaik komplett) mit IMAX-Kameras.
Und an IMAX riecht auch "Super Hi-Vision TV" noch nicht ran
(der analoge Film wird gescannt; Beispiel DarkKnight, wurde mit 8000 Linien gescannt und da ist noch viel Luft nach oben).
Womit ich keines Falls sagen will, dass hochauflösende digitale video-formate schwachsinnig sind oder Ähnliches. 4-5k Linien mit digitalen Kameras aufzunehmen ist natürlich mal ganz kranker Scheiss
Mit den 4k sind nicht die Linien gemeint, sonder bezieht sich ehr auf pixel pro zeile.
Und aktuelle Kinofilme werden schon gar nicht in dieser Auflösung gedreht.
Der Trend geht zwar (u.a. dank RED) langsam Richtung Digital-Kamera bei der Filmproduktion, aber ist noch Lange nicht Standard. 35mm FILM ist immernoch die Regel. Nolan ging bei seinen letzten Filmen noch weiter in die analoge Richtung und drehte z.B. Teile von Dark Knight und Inception (afaik komplett) mit IMAX-Kameras.
Und an IMAX riecht auch "Super Hi-Vision TV" noch nicht ran
(der analoge Film wird gescannt; Beispiel DarkKnight, wurde mit 8000 Linien gescannt und da ist noch viel Luft nach oben).
Womit ich keines Falls sagen will, dass hochauflösende digitale video-formate schwachsinnig sind oder Ähnliches. 4-5k Linien mit digitalen Kameras aufzunehmen ist natürlich mal ganz kranker Scheiss
Zuletzt bearbeitet:
DerGeist1984
Ensign
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 144
Futscher schrieb:
wenn aus D kommst (KD) kabeldeutsch verschlüstelt die proprame also allso brauchst da auch eine setbox in badenwürtenberg wo ich her komme ist alles frei auser Sky net,
Ich were da schon lange weg wie viele andere auch kabeldeutschland hatte deswegen sehr großen schwund gehabt
und wenn von ein anders land kommst sieht es änlich wie oben beschrieben
