Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Nein sbj, so einfach geht das jetzt aber nicht. Warum muss Wikipedia komplett vom Netz genommen werden, weil Meldungen drin stehen, die der türkischen Regierung nicht passen? Und warum darf der türkische Präsident genau die gleichen Meldungen bezüglich Deutschland immer wieder unreflektiert und ohne Konsequenzen sagen? Die Opferrolle kann die Türkei hier nicht einnehmen. Man kann nicht mit Mist werfen und sich dann beschweren, dass man dreckig geworden ist.
Ich gebe SBJ vollkommen recht. Wir Deutsche hatten im dritten Reich ja auch so Probleme mit Medien, die sich einfach nicht unseren guten deutschen Gesetzen unterordnen wollten. Diesen Medien hat es unser guter Adolf damals aber so richtig gezeigt! Heuchlerisch waren auch sämtliche vermeintlichen Demokraten, die diese Medienschließungen kritisiert haben oder sogar versucht haben dagegen vorzugehen. Denn alle wahren Demokraten standen wie immer hinter unserem Adolf, den rechtmäßig gewählten deutschen Reichskanzler!
Nein sbj, so einfach geht das jetzt aber nicht. Warum muss Wikipedia komplett vom Netz genommen werden, weil Meldungen drin stehen, die der türkischen Regierung nicht passen? Und warum darf der türkische Präsident genau die gleichen Meldungen bezüglich Deutschland immer wieder unreflektiert und ohne Konsequenzen sagen? Die Opferrolle kann die Türkei hier nicht einnehmen. Man kann nicht mit Mist werfen und sich dann beschweren, dass man dreckig geworden ist.
Es ist so mühsam mit euch zu reden. Ihr könnt kein Wort Türkisch, bezieht eure Infos über Drittpersonen, die schon manipulieren, und dann wenn man versucht das ganze zu erklären, wird man einem die "Opferrolle" vorgeworfen.
Ich habe schon das wichtigste gesagt. Schaut euch das Beispiel mit Twitter an, recherchiert selbst. Ihr habt natürlich gut reden, weil die meisten internationale Firmen einen Standort auch in Deutschland und in anderen EU Ländern haben. Wir dagegen müssen erst einmal dafür kämpfen, dass wir auf das gleiche Niveau hochkommen. So war es mit Twitter. So wird es auch mit Wikipedia sein.
Wikipedia ist ein mächtiges Werkzeug um Verleumdung zu betreiben. Die müssen sich auch an Gesetze halten, so wie alle. Wäre es besser gewesen, wenn man einzelne Artikeln nur gesperrt hätte? Wäre das nicht heuchlerisch? Das würde doch bedeuten, dass man für das eigene Land Dinge zensieren lässt, aber für alle anderen auf der Welt ist es zugänglich. Das wäre Zensur. Nein, man hat, so wie damals Twitter, die Stirn geboten. Entweder muss du gerichtliche Beschlüsse durchziehen oder du operierst gar nicht mehr. Für eine Sekunde, bleibt mal neutral. Wie kann man gegen Propaganda vorgehen? Es kann doch nicht sein, dass wir zig ISIS Anschläge haben, dass wir in Irak gegen sie vorgehen, aber auf Wikipedia wird behauptet (was einen großen Einfluss auf die Meinung der Weltbevölkerung hat), dass man mit ISIS unter einer Decke steckt. Nicht nur das, da wird Terrorpropaganda gemacht, also gegen alle geltende Gesetze wird verstößt.
Es gibt 2 Verleumdungen dieser Art zum Beispiel, weswegen die Leute glauben, dass die Türkei mit IS arbeiten würde. 2 Fälle reichen schon aus, stellt euch mal Wikipedia dann mal vor...
Da hat Can Dündar geheime Daten veröffentlicht, wo Waffen an "Terroristen" geliefert wurde. Er behauptete, dass sei ISIS. Vor dem türkischen Justiz aber hat er so was nicht sagen können, da für so was keine Beweise/Indizien etc. gab. Die Waffen gingen an Turkmenen. Aber aus Turkmenen wurden "Terroristen". Aus Terroristen plötzlich IS. Interessiert aber niemanden, Dreck bleibt nun mal hängen.
Dann gab es das mit den Russen, wo sie "Beweisfotos" hätten, wo die Türkei von ISIS Öl bezieht. Und, man hat sie gebeten diese zu veröffentlichen und? Die Russen mussten sich entschuldigen, weil das nicht gestimmt hat...
2 Propagandas und die Welt denkt so was. Ich lese doch jeden Tag Zeitungen, ich sehe doch, was ihr denkt. Euch interessieren Fakten nicht. Ihr wollt Köpfe hängen sehen, d.h. alles schlimme, was man sich ausdenken kann, trifft auf die Türkei zu. Bashing vom Feinsten.
Kommen wir zurück zu Wikipedia. Die wurden ja nicht plötzlich gesperrt. Man hat ja mehrmals mit ihnen Kontakt aufgenommen, also offiziell gab es ja einen Austausch. Dennoch haben sie nichts unternommen, also gerichtliche Beschlüsse missachtet. Da bleibt einem keine Wahl. Jetzt müssen sie wie Twitter eine Vertretung in der Türkei eröffnen (was im Westen die Regel ist) und nationale sowie internationale Gesetze achten. Dann werden die wieder freigeschaltet.
Den User @Nai ignoriere ich komplett, da er nicht einmal von seiner eigenen Geschichte eine Ahnung hat. Eure Minderwertigkeitskomplexe verursachen die komischten Vergleiche. Erdogan mit Hitler zu vergleichen oder NSDAP mit AKP, das ist unbeschreiblich und das schafft auch nur ein Deutscher. Da aus historischen Gründen ihr die schlimmsten Gräueltaten gemacht habt, versucht ihr jeden auf euer Niveau herunterzuziehen um am Ende nicht so allein zu sein. Eure vergeblichen Versuche sind lustig. Ich amüsiere mich vollstens. WIR BIETEN 3 Millionen Menschen eine Unterkunft, und da vergleicht der uns mit Nazis. Ihr bezahlt die Türkei dafür noch, damit die Menschen erst gar nicht eure "europäischen Werte und Rechte" genießen können. So eine Heuchelei gibt es auch nur hier.
Und zu der Sache mit Erdogan.
Wenn ihr euch mit dem Referendum auseinandergesetzt hättet, oder zumindest meine Beiträge gelesen hättet, da ihr euch ja ansonsten nicht bildet, wüsstet ihr doch, dass man den jetzigen Präsident für gar nichts vors Gericht bringen kann (in der Türkei). Deswegen kann er auch unreflektiert alles sagen, was er will. Und deswegen haben wir auch zum größten Teil für ja gestimmt, weil das in Zukunft nicht mehr so sein soll. Ist eines der Paragraphen...
sbj, danke für Deine Antwort. Ich möchte Dich trotz der aufgeheizten Grundstimmung dennoch bitten, auf Sachlichkeit zu achten!
Es gibt kein "wir" und "ihr" hier. Gesellschaften sind heterogen, sie bestehen aus Menschen mit unterschiedlichen Meinungen und jeder hat das Recht, seine Meinung zu haben. Daran anschließend: unterlass' es bitte, anderen Menschen vor zu werfen, sie hätten keine Ahnung oder Ihnen gar Dinge zu unterstellen, die Du nicht wissen kannst oder sie gar als Heuchler zu bezeichnen.
Wenn Du eine andere Meinung hast, dann vertritt diese. Wenn Du andere Informationen hast, dann gib diese wieder. Aber tue es bitte sachlich!
sbj schrieb:
Es ist so mühsam mit euch zu reden. Ihr könnt kein Wort Türkisch, bezieht eure Infos über Drittpersonen, die schon manipulieren, ...
Das stimmt, Türkisch kann ich z.B. nicht. Aber bezieht nicht fast jeder fast jede Information über Dritte? Wen kennst Du denn z.B., der 24/7 neben allen ISIS-Kämpfern stand und bezeugen kann, dass keine Waffen geliefert wurden? Nur zur Sicherheit: dies ist eine rhetorische Frage, denn egal ob jemand türkisch kann oder einen ISIS-Kämpfer kennt, ob Waffen nun geliefert worden sind oder nicht, können wahrscheinlich nur sehr wenige Leute beantworten.
sbj schrieb:
Schaut euch das Beispiel mit Twitter an, recherchiert selbst. Ihr habt natürlich gut reden, weil die meisten internationale Firmen einen Standort auch in Deutschland und in anderen EU Ländern haben. Wir dagegen müssen erst einmal dafür kämpfen, dass wir auf das gleiche Niveau hochkommen. So war es mit Twitter. So wird es auch mit Wikipedia sein.
Was hat ein ausländischer Sitz von Twitter denn mit dem Thema zu tun? Twitter ist ein globaler Dienst, es ist doch völlig egal, ob man einen lokalen Sitz in einem Land hat oder nicht. Die Firmenzentrale ist weiterhin in den USA, das Internet bleibt weiterhin geografisch verteilt. Lokale Sitze sind meist dazu da, die Lokalisierung und damit die Verbreitung in diesem Land voran zu treiben. Sie sind nicht dafür da, Anforderungen der nationalen Regierungsapparate umzusetzen. Das ginge bei einem amerikanischen Unternehmen auch nicht, dafür sind die zu zentral organisiert. Twitter hat jedoch schon vor zirka fünf Jahren ein System eingeführt, mit dem man bestimmte Tweets länderspezifisch blockieren kann. Zum Beispiel auf polizeiliche Anfrage. Dafür muss man sich als Land aber nicht hocharbeiten.
sbj schrieb:
Wikipedia ist ein mächtiges Werkzeug um Verleumdung zu betreiben. Die müssen sich auch an Gesetze halten, so wie alle.
Wikipedia ist vor allem ein soziales Werkzeug. Da steht alles drin, was Menschen so einfällt. Manches ist richtig, anderes Auslegungssache und sicher vieles andere falsch. Es gibt nun mehrere Möglichkeiten, auf Inhalte auf Wikipedia zu reagieren. Man kann einzelne Artikel herausnehmen lassen (ist nichts neues, gab es in den letzten Jahren vielfach) oder man nimmt aktiv am Wikipedia-Geschehen teil und sorgt redaktionell dafür, dass ein Artikel entweder überarbeitet oder entsprechend für die Überarbeitung öffentlich markiert wird. Fakt ist letztlich, dass Wikipedia nicht komplett richtig sein wird. Das Werk wird immer Teil sozialer Veränderungen sein und damit ständig in Veränderung begriffen sein. Dies zu zu lassen und nur bei gravierenden Verstößen zu reagieren, ist Teil einer freien Meinungsäußerungskultur.
Aber ich gebe Dir recht, dass Plattformen wie Wikipedia auch Probleme mit sich bringen. Denn wie steuert man über Nationalstaaten die Einhaltung welcher Rechte auf einer Plattform, die übernational agiert?
sbj schrieb:
Euch interessieren Fakten nicht. Ihr wollt Köpfe hängen sehen, d.h. alles schlimme, was man sich ausdenken kann, trifft auf die Türkei zu. Bashing vom Feinsten.
Also ich für meinen Teil habe nur mal ganz formal eine Frage gestellt, nämlich warum darf der türkische Präsident ungestraft Deutschland die Unterstützung von Terroristen vorwerfen, Wikipedia wird aber für diese Aussage bezüglich der Türkei gesperrt? Weil Erdogan es kann? Gerecht ist das dann aber objektiv nicht.
sbj schrieb:
Jetzt müssen sie wie Twitter eine Vertretung in der Türkei eröffnen (was im Westen die Regel ist) und nationale sowie internationale Gesetze achten. Dann werden die wieder freigeschaltet.
Solche Regelungen gibt es vor allem in Ländern wie China, wo dann auch noch der Geschäftsführer ein Chinese sein muss. Das dient aber zur staatlichen Kontrolle und ist nicht Teil eines demokratischen Prozesses.
sbj schrieb:
Erdogan mit Hitler zu vergleichen oder NSDAP mit AKP, das ist unbeschreiblich und das schafft auch nur ein Deutscher.
Bitte nicht dieses Argument. Natürlich würde Erdogan sich nicht selbst mit Hitler vergleichen. Andere hat er aber fleißig Hitler- oder Nazi-Methoden vorgeworfen. Den Niederlanden, der Regierung am Gaza-Streifen 2016, Deutschland, eigentlich ganz Europa ("Nazi-Enkel") usw.
Wieder meine Frage: warum ist diese Methode bei Erdogan okay, wenn andere es machen ist es aber ein Angriff auf die arme Türkei die sich nur wehrt?
sbj schrieb:
Wenn ihr euch mit dem Referendum auseinandergesetzt hättet, oder zumindest meine Beiträge gelesen hättet, da ihr euch ja ansonsten nicht bildet, wüsstet ihr doch, dass man den jetzigen Präsident für gar nichts vors Gericht bringen kann (in der Türkei). Deswegen kann er auch unreflektiert alles sagen, was er will. Und deswegen haben wir auch zum größten Teil für ja gestimmt, weil das in Zukunft nicht mehr so sein soll. Ist eines der Paragraphen...
Meines Wissens kann der Präsident nach der Reform gerade bei strafrechtlich relevanten Verfehlungen seines Amtes enthoben werden. Aber mal davon abgesehen halte ich es nicht für demokratisch, einem Volksvertreter so viel Macht zu geben. Sonst wäre es ja eine Autokratie.
Es ist so mühsam mit euch zu reden. Ihr könnt kein Wort Türkisch, bezieht eure Infos über Drittpersonen, die schon manipulieren, und dann wenn man versucht das ganze zu erklären, wird man einem die "Opferrolle" vorgeworfen.
Wir müssen auch kein Türkisch können. Wir müssen unsere Informationen auch nicht aus erster Hand beziehen. Wir brauchen überhaupt keine Informationen über die Vorgänge in der Türkei. Warum? Weil wir Erdogan nur nach seinen Taten bewerten, und die sind durch nichts zu rechtfertigen. Da kannst du noch soviel reden und lamentieren, du wirst kein Argument finden das rechtfertigen kann, warum Erdogan die Alleinherrschaft an sich gerissen hat, warum er die türkische Demokratie aushöhlt und autokratisch umbaut, warum er alles und jeden als Nazis, Gülenisten oder Terroristen abstempelt, das er mittlerweile über 100.000 Lehrer, Beamte, Anwälte, Richter und Journalisten entlassen hat und das bis jetzt beinahe 50.000 Menschen als angebliche Gülenisten eingesperrt wurden.
Nichts rechtfertigt ein solches Vorgehen. Um das zu wissen muss ich nicht meine Türkischkenntnisse auffrischen und meine Informationen erster Hand beziehen. Glaubst du wirklich, dass all diese Menschen in irgendeiner Form Feinde der Türkei sind? Dass sie es verdient haben, aus ihren Berufen und Ämtern gejagt zu werden oder in den wunderbaren türkischen Gefägnissen eingesperrt zu werden? Oder fragst du dich doch manchmal, ob Erdogan nicht vielleicht doch einfach jede Opposition unterdrücken will, so wie es jeder Diktator tut? Die erste Regel für eine erfolgreiche Diktatur: Kontrolliere die Medien, die Justiz und die Bildungssyteme, damit sich Widerstände gar nicht erst bilden können.
Ich hoffe für dich, dass niemand der dir lieb und teuer ist unter Erdogans Macht- und Minderwertigkeitskomplexen leiden muss oder noch leiden wird. Eines solltest du immer im Hinterkopf behalten: Irgendwann wird Erdogan vielleicht Dinge tun, mit denen du nicht mehr einverstanden sein wirst. Oder du wirst nicht mit dem nächsten Sultan der Türkei einverstanden sein, der auf Erdogan folgen wird. Und wenn es soweit sein wird, dann wirst du nichts dagegen unternehmen können, denn diese Macht hast du vor zwei Wochen aufgeben, und wahrscheinlich hast du dich dabei auch noch wie ein Sieger gefühlt.
Es ist so mühsam mit euch zu reden. Ihr könnt kein Wort Türkisch, bezieht eure Infos über Drittpersonen, die schon manipulieren, und dann wenn man versucht das ganze zu erklären, wird man einem die "Opferrolle" vorgeworfen.
Ähm nein. Der Vorwurf der Opferrolle kommt daher, dass du, SBJ, sämtliche Kritik von ausländische Medien an der Erdogan-Regierung als Propaganda gegen die Türkei abstempelst, gleichzeitig die türkischen Medien als Quell der Wahrheit glorifizierst; die Medien aus einem Land, das Platz 155 von 180 auf der Rangliste der Pressefreiheit belegt. Zudem kannst du für deine Argumentation auch keinerlei alternative Quellen nennen, die nicht gerade eine regierungstreue türkische Zeitungen sind (siehe diesen lustigen Prospekt aus dem letzten Thread vor einem Jahr). Daher auch der erste von meinen beiden sarkastischen Posts.
Was man so zur Twittersperre findet klingt auch nicht so schmeichelhaft für Erdogan, aber das ist ja wieder nur westliche Propaganda oder putschistische Richter: https://www.welt.de/politik/ausland...an-wirft-Twitter-Steuerhinterziehung-vor.html
Wieso setzt sich der Präsident aber überhaupt dafür ein, dass Twitter wegen eventueller Steuerhinterziehung gesperrt wird? Muss ja dann eine ganz schön wichtige Angelegenheit sein, wenn sich der erste Mann im Staat damit beschäftigt. Aber Twitter ist ein relativ kleines Unternehmen mit 4000 Mitarbeitern und 1,400 Millionen Dollar Umsatz pro Jahr, das zudem die Türkei sicher nicht als Hauptumsatzgebiet hat. Egal wie man sich die Steuergesetze zurechtbiegen mag, mehr als ein paar Millionen Dollar werden dem türkischen Staat dadurch sicher nicht pro Jahr verloren gehen. Somit kommt zumindest für mich die Vermutung auf, dass dieser Grund der Steuerhinterziehung nur vorgeschoben ist. Zumindest der Artikel im Link scheint meine Vermutung ja zu bestätigen, da in diesem die putschistischen(?) Richtern diese Sperre als eine Verletzung der Meinungsfreiheit gesehen haben.
Vielleicht hat ja noch jemand mehr Details dazu, bin jetzt zu müde um mir noch mehr zusammenzusuchen. Auch schreibe ich vielleicht morgen noch mehr dazu, wenn ich wieder ausgeschlafen bin.
SBJ hat nicht mal erklärt, welches Gesetz Wikipedia eigentlich gebrochen haben will aber trotzdem ist korrekt, was Erdogan macht. XD Seid wann ist es illegal, eine Führung, auch eine demokratische, zu kritisieren? Genau das gehört sich in einer Demokratie. Jeder waschechte Demokrat MUSS die Zustände in der Türkei kritisieren, den mit Demokratie hat all das nichts mehr zu tun. Egal was absolut führerhörige Mitläufer einem erzählen. Und was ist eigentlich mit einem Prozess? Wenn Wikipedia Gesetze gebrochen haben soll, wo ist die Anklage, der Prozess, dass Urteil? Eben ein Strafprozess wie in einem Land mit Gewaltenteilung?
Im übrigen kann ich ein wenig türkisch, habe türkische Freund und die verstehen die Welt auch nicht mehr. Und glaub mir, die sind absolut stolz drauf, Türken zu sein. Allerdings Türken eines säkularen Staates wie von Atatürk angedacht und nicht diese Farce unter Erdogan. Überhaupt, wie kommt du, SBJ, drauf, dass man gegen die Türkei ist, wenn man gegen Erdogan ist? nahezu 50% der Türken sind gegen Erdogan. Sind diese Türken alle Staatsverräter, Türkei-Basher und haben keine Ahnung und können kein türkisch? Wenn die Welt einem nicht passt, macht man sie sich, wie sie einem gefällt nicht wahr?
SBJ hat nicht mal erklärt, welches Gesetz Wikipedia eigentlich gebrochen haben will aber trotzdem ist korrekt, was Erdogan macht.
...
Und was ist eigentlich mit einem Prozess? Wenn Wikipedia Gesetze gebrochen haben soll, wo ist die Anklage, der Prozess, dass Urteil? Eben ein Strafprozess wie in einem Land mit Gewaltenteilung?
Das kann sbj nicht da die Behörden überhaupt nicht mitgeteilt haben warum Wikipedia gesperrt ist, laut Wikipedia.
Es gibt nur irgendwelche Medien die irgendwas behaupten. Das wird halt nachgeplappert.
Vielleicht hat da immer noch jemand Probleme mit menschlichen Reproduktionsorganen, wie halt schon 2014.
Immerhin sind Kuppel-Shows ja nun auch verboten.
Und das mit dem Prozess ist halt auch nicht so einfach. Erstmal müsste da ja jemand sein den man verklagen kann.
Aber soweit ich das sehe hat die Wikimedia überhaupt keine türkische Niederlassung.
Also eigentlich könnten sie die wild fuchtelnden Behörden ignorieren, wäre aber halt unfair ihren Nutzern gegenüber.
Den User @Nai ignoriere ich komplett, da er nicht einmal von seiner eigenen Geschichte eine Ahnung hat. Eure Minderwertigkeitskomplexe verursachen die komischten Vergleiche. Erdogan mit Hitler zu vergleichen oder NSDAP mit AKP, das ist unbeschreiblich und das schafft auch nur ein Deutscher. Da aus historischen Gründen ihr die schlimmsten Gräueltaten gemacht habt, versucht ihr jeden auf euer Niveau herunterzuziehen um am Ende nicht so allein zu sein.
Beides sind sehr interessante Unterstellungen. Zunächst einmal beziehe ich mein Selbstwertgefühl nicht aus Nationalstolz. Denn Nationalstolz ist für mich primär ein Zeichen dafür, dass es keine selbst erbrachten Leistungen gibt, durch die man auf sich selbst stolz sein kann kann. Somit müssen dann die Leistungen anderer herhalten, nämlich die Leistungen seiner Nation oder alternativ die seines Lieblingssportvereins oft auch beide zusammen. Vermutlich deshalb ist ein hoher Nationalstolz zumeist in den niederen Bevölkerungsschichten und Bildungsschichten verbreitet. Aus eben den selben Grund fühle ich mich aber auch nicht für die deutsche Vergangenheit "schuldig", noch werfe ich "unbeteiligten" Menschen die gegenwärtigen oder vergangenen Verbrechen ihrer Staaten vor. Denn weder ich noch diese unbeteiligten Menschen haben die Verbrechen ihrer Staaten persönlich begangen. Des Weiteren liegen viele dieser Verbrechen schon so lange zurück, dass sämtliche Täter und Opfer schon längst unter der Erde liegen und verrotten. Zudem führt ein solcher Nationalstolz auch dazu, dass man sich nicht kritisch mit der Gegenwart oder Vergangenheit seines Volkes auseinandersetzen kann, ohne an Selbstwertgefühl einzubüßen. Leider habe ich jedoch bisher im Speziellen den Eindruck gewonnen, dass eben diese "Problematik" des Nationalstolzes auch bei vielen Türken die Aufarbeitung der türkischen Geschichte und eine kritische Betrachtung gegenwärtigen Situation in der Türkei verhindert. Deshalb vermute ich auch, dass du aus eben diesen Gründen meinen sarkastischen Vergleich der türkischen Reigerung mit dem dritten Reich persönlich genommen hast.
Dementsprechend vergleiche ich Erdogan auch nicht mit Hitler, um ihn auf "unser Niveau" herunterzuziehen (impliziert das Deutsche die diese Vergleiche anstellen sind so schlimm wie Hitler?), sondern weil mich viele Aktionen Erdogans und der AKP eben an die Aktionen Hitlers und der NSDAP erinnern. Mein Geschichtswissen ist zwar in der Tat nicht das beste, aber ich bin auch weit davon entfernt keine Ahnung zu haben. Deshalb einfach einmal eine Liste von Stichpunkten von den Parallelen wie ich sehe bzw sie mir so spontan einfallen, ohne Garantie auf Vollständigkeit oder Richtigkeit. Wer will kann sich für viele dieser Punkte bestimmt 100te von Quellen zusammengooglen (oder eben keine bei Erdogan wenn man sich ausschließlich auf parteitreue Zeitungen stützen will), oder eben alternativ, bei Fehlern meinerseits gerne Kritik üben:
-Erlass von Gesetzen die der Führung deutlich mehr Macht geben
-Lang anhaltender Ausnahmezustand
-Grundlegende Abneigung gegenüber der Demokratie ("Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind.")
-Kontrolle der Medien
-Säuberung und Kontrolle von Justiz/Polizei/Militär
-Hetze gegenüber Minderheiten
-Hexenjagden
-Beschneidung der Meinungsfreiheit
-Unterdrückung der Opposition
-Kontrolle des Bildungswesens und der Universitäten
-Eine besondere Art der Rhetorik und der Argumentation: Wer nicht für uns ist ist gegen uns und ein Nazi/Putschist/Jude/Kommunist/Allevit/Kurde/Volksverräter
-Fanatische Anhängerschaften
-Inszenierte Massenaufmärsche
-Sigil Spam
Ist Erdogan so schlimm wie Hitler? Zumindest meiner Meinung nach ist er *noch* weit davon entfernt. Aber meines Erachtens zeigt sein Vorgehen momentan doch starke Parallelen auf.
@Wiztm
Genau das ist der Knackpunkt, den ich aufzeigen wollte. SBJ ist derart eingenommen, dass er nicht mal bemerkt, dass hier ganz grundsätzliche freiheitliche Rechte mit Füßen getreten werden. Wikipedia ist einfach gesperrt worden, eine Begründung gibt's bisher nicht. Es KANN de facto also gar nicht rechtmäßig sein derzeit, bzw. kann es jemand wie SBJ nicht beurteilen und DENNOCH hält er für richtig.
Sie müssen doch keine Niederlassung in der Türkei haben? Ihren Dienst bieten sie dort an, ergo unterliegen sie dem türkischen Recht dort und können auch verklagt/belangt werden. Soweit wäre das alles noch durchaus legitim.
Wikipedia ist einfach gesperrt worden, eine Begründung gibt's bisher nicht. Es KANN de facto also gar nicht rechtmäßig sein derzeit, bzw. kann es jemand wie SBJ nicht beurteilen und DENNOCH hält er für richtig.
AFAIK, rechtmäßig könnte es doch sein. Sprich: Es kann ja dem türkischem Recht entsprechen jemanden zu sperren ohne eine Begründung dafür zu benötigen. Das wäre ja immer noch Rechtsstaatlich. Das ist ja das Problem mit der Rechtstaatlichkeit. Diese muss nicht fair sein.
Aber ich bin natürlich kein Fachmann für türkisches Recht.
Wir empfinden es natürlich nicht so als wäre es ein fairer, Rechtsstaat wenn Seiten willkürlich gesperrt werden.
Und wenn jemand ohne Angabe von Gründen gesperrt wird ist das doch ziemlich willkürlich.
Aus unserer Sicht ist es also ein Willkürstaat.
Mustis schrieb:
Sie müssen doch keine Niederlassung in der Türkei haben? Ihren Dienst bieten sie dort an, ergo unterliegen sie dem türkischen Recht dort und können auch verklagt/belangt werden. Soweit wäre das alles noch durchaus legitim.
Also gilt nun türkisches Recht weltweit für alle und jeden?
Natürlich können sie einen Prozess durchspielen in Abwesenheit der Angeklagten. Es hat nur erst einmal absolut keine Auswirkungen.
Wenn sie es auf einzelne Personen runterbrechen könnten diese natürlich keinen Urlaub mehr in der Türkei oder der Türkei freundlich gesinnten Staaten machen. Aber was soll sonst passieren? Türkischer Polizeieinsatz in San Francisco?
Deswegen bleibt ihnen ja nur sperren.
Nein nicht weltweit. Aber in der türkei und dort bietet wikipedia seine dienstleistung an. Wäre dem nicht so könnte jedes unternehmen ja machen was sie wollen. Tun kann man ihnen nur was, wenn sie einen sitz haben. So ists ja auch nicht, muss ich mich ans dortige recht halten. Egal ob sitz im land oder nicht.
Nein nicht weltweit. Aber in der türkei und dort bietet wikipedia seine dienstleistung an. Wäre dem nicht so könnte jedes unternehmen ja machen was sie wollen. Tun kann man ihnen nur was, wenn sie einen sitz haben. So ists ja auch nicht, muss ich mich ans dortige recht halten. Egal ob sitz im land oder nicht.
Anbieten passiert doch in den USA. Abrufen in der Türkei. Verstehe nicht wie du darauf kommst Wikipedia (was ohne falsch ist und Wikimedia heißen müsste) würde in der Türkei etwas anbieten. Kein Server von denen, soweit ich das verstanden habe, steht in der Türkei oder gibt es ein spezielles türkisches Internet nur für die Türkei?
Manchmal hat man da einen Hebel weil es in dem Zielland eine Niederlassung gibt um Werbung zu verkaufen. Wie ich das verstanden habe gibt es aber auch das nicht.
Wenn du also eine Webseite hast "Mustis Blog" hast du dich also an nordkoreanisches Recht zu halten sofern du dort abrufbar bist, ergo dort anbietest? Spannend.
Sobald man die Sprache anbietet, bietet man auch wirklich an. Deutsche bzw. österreichische Unternehmen hatten da am Anfang Probleme, weil sie auf beide Ländern achten mussten oder es eben explizit ausschließen mussten.
Auch Google usw. bieten in Deutschland an und müssen sich an die Gesetze halten.
Sprich, würe Mustis Blog auf Nordkoreanisch geführt, müsste er sich theoretisch etwas überlegen. Diese Rechtsauffassung gilt aber natürlich nicht überall.
Das wird wieder viel Zeit kosten, also Absatz für Absatz kann ich nicht antworten.
Meine Rhetorik beinhaltet von Natur aus die "ihr" und "wir" Haltung. Wer nicht meiner Meinung ist, ist automatisch ein "ihr". Das ist natürlich. Und ich finde es total in Ordnung, wenn andere mich mit "ihr" bezeichnen, aus dem Grund, dass ich eine andere Meinung habe. Ich wüsste also nicht, wie sonst ich kommunizieren soll, wenn ich mit Leuten rede, die nicht meiner Meinung sind, denn von Natur aus entsteht doch eine Trennlinie.
Ich verbiete keinem die Meinung, erwarte dann aber auch das gleiche von anderen. Wenn andere meinen sie können auf alle Antworten mit Satire oder Ironie antworten, dann kann ich sie auch so behandeln, wie ich es möchte. Da zeige ich keine Gnade. Ich versuche natürlich sachlich zu bleiben, aber ich gestehe eine aggressive Tonart zu haben, wenn ich der Meinung bin, dass derjenige meint auf Kosten von anderen sich lustig über andere zu machen. Ist aber eben ein Gegenwirkungsprinzip. Ich tauche ja nicht plötzlich auf und zeige die Finger auf alle, sondern reagiere, ich betone, ich reagiere auf die Meinungen auf die entsprechende Art, wie sie es verdienen. Und wie sie es verdienen, das bestimme ich und kein anderer. Wem es nicht gefällt, der soll mich eben nicht ansprechen. Du bist zum Beispiel "nett" geblieben bist jetzt, habe also versucht den gleichen Respekt dir entgegen zu bringen. Aber nicht alle bleiben so wie du, also ändere ich auch meine Tonart infolgedessen. Und falls mich ein Moderator zensieren möchte, gerne, bin gewohnt, ist nichts neues. Da dürfen Staatsrepräsentanten beleidigt werden, aber wehe ein Bürger dieses Landes zeigt die Fingern auf "euch". Dann plötzlich muss ich zum Schoßhund werden und "sachlich" bleiben. Aber "die anderen" müssen nicht sachlich bleiben, denn ansonsten müssten ja zig weitere Beiträge zensiert worden sein. Das ist wieder eine Heuchelei, tut mir leid.
Ja, jeder bezieht seine Quellen aus Dritte, nur was ich sagen wollte, dass man immer alle Seiten betrachten sollte. Nie (oder fast nie) wird die türkische Seite in Betracht gezogen. Immer die negative Seite. Das verzerrt das gesamte Bild. Die Zeitungen von heute hauen über die Türkei mehr Artikeln raus, als nationale News. Ist das nicht komisch? Warum hinterfragt das keiner? Wieso versucht keiner zu verstehen, was die türkische Seite dabei denkt?
Was Twitter damit zu tun hat? Habe ich doch gesagt, das mit Wikipedia ist das gleiche Spiel wie von damals. Wer das eine kennt, weiß, was jetzt passiert. Nein, es ist nicht egal, ob eine Firma lokal eine Niederlassung hat oder nicht. Denn wenn sie es nicht tun, können webbasierte internationale Firmen einfach tun, was sie wollen in einem Land, ohne die gleichen Bürden zu haben wie die nationalen Firmen. Das ist unfair.
Und zudem habe ich mich nochmals informiert. Da Wikipedia https benutzt (also kein http), kann man keine einzelnen Verlinkungen sperren. Nur alles oder gar nicht. Vielleicht können Informatiker mehr dazu sagen. Weshalb man komplett Wikipedia sperren musste.
Solche Regelungen gibt es nicht nur in China, sondern in ganz EU. Die EU veröffentlich doch Jahr für Jahr Regelungen, die für alle Mitgliedsstaaten gelten. Also brauchen Länder nicht noch selbst Regelungen aufzustellen. Die Türkei ist nicht in der EU, also muss die Türkei "manuell" das regeln. Zum Beispiel zwingt die EU alle Webseiten wegen der "Cookie" Sache. Oder sie zwingt alle kommerziellen Plattformen wegen Steuern. Das ist auch Kontrolle. Oder aktuell gibt es doch, dass die EU Youtube, Facebook, Twitter warnt zu sensieren wegen "Hate speech". Ist das auch Autokratie oder wie? Wieso wieder einmal diese Doppelmoral? Wieso darf die EU das (und damit alle Länder der EU), aber die Türkei nicht? Wieso. Beantworte mir doch die Frage bitte. Die Idee der "Autokratie" kommt zufällig immer dann auf, wenn es die Türkei ist. Nie wird das positiv gesehen. Die EU hat die Alleinmacht für Weisheit oder wie?
Ich habe auch nicht gesagt, dass Erdogan sich selbst mit Hitler vergleicht, sondern Deutsche vergleichen ihn mit Hitler. Das ist halt ein Minderwertigkeitskomplex.
Warum darf Erdogan das und andere nicht? Das ist doch der Knackpunkt an der Sache. Das ist doch das typische "wer hat angefangen" Spiel. Natürlich ist es nicht ok, wenn Erdogan Sachen sagt, die Europäern unangenehm sind. Stimme dir zu. Nur, bitte, wer hat aber "angefangen". Erdogan taucht doch nicht plötzlich auf und sagt, dass manche Nazi-Methoden anwenden oder? ODER? Bitte. Wer hat angefangen?
Man hat laut den Gesetzen Versammlungsrecht hier. So. Man möchte das nutzen. So. Jetzt, manche haben das verboten. Also wer hat angefangen? Erdogan? Nein. Die, die es verbieten. Daraufhin die Reaktion zu zeigen, dass Nazi-Methoden angewendet wurden, ist doch rechtens. Also anstatt die zu kritisieren, die ungerecht handeln, wird der kritisiert, der dazu eine Stellung nimmt. Wieder typisch.
Ergänzung ()
Manche haben ja gefragt, laut welchem Gesetz. Könntet ihr eben Türkisch...
(After technical analysis and legal consideration based on the Law Nr. 5651, ADMINISTRATION MEASURE has been taken for this website (wikipedia.org) according to Decision Nr. 490.05.01.2017.-182198 dated 29/04/2017 implemented by Information and Communication Technologies Authority.)”
Tippt wikipedia.org ein. Oder sieht im Screenshot. Unten rechts steht noch einmal das auf Englisch.
Ergänzung ()
Nein, Kuppelshows sind nicht verboten. Das war eine Falschmeldung, wüsste man auch, wenn man Türkisch könnte... Erst heute habe ich 3 verschiedene gesehen, natürlich nur aus Neugier .
Machst du doch auch nicht, bzw. nur zur Hälfte, du betrachtest nur die Pro Erdogan Seite.
Was ist mit den knapp 50% der Türken die gegen Erdogan und sein System gestimmt haben ? Gehören die nicht zur türkischen Seite ?
Wenn man sich deine Erdogan Beweihräucherung durchliest hat man das Gefühl das 100% der Türken für Erdogan gestimmt haben und toll finden was er macht, dem ist aber nicht so.
Beides sind sehr interessante Unterstellungen. Zunächst einmal beziehe ich mein Selbstwertgefühl nicht aus Nationalstolz. Denn Nationalstolz ist für mich primär ein Zeichen dafür, dass es keine selbst erbrachten Leistungen gibt, durch die man auf sich selbst stolz sein kann kann. Somit müssen dann die Leistungen anderer herhalten, nämlich die Leistungen seiner Nation oder alternativ die seines Lieblingssportvereins oft auch beide zusammen. Vermutlich deshalb ist ein hoher Nationalstolz zumeist in den niederen Bevölkerungsschichten und Bildungsschichten verbreitet. Aus eben den selben Grund fühle ich mich aber auch nicht für die deutsche Vergangenheit "schuldig", noch werfe ich "unbeteiligten" Menschen die gegenwärtigen oder vergangenen Verbrechen ihrer Staaten vor. Denn weder ich noch diese unbeteiligten Menschen haben die Verbrechen ihrer Staaten persönlich begangen. Des Weiteren liegen viele dieser Verbrechen schon so lange zurück, dass sämtliche Täter und Opfer schon längst unter der Erde liegen und verrotten. Zudem führt ein solcher Nationalstolz auch dazu, dass man sich nicht kritisch mit der Gegenwart oder Vergangenheit seines Volkes auseinandersetzen kann, ohne an Selbstwertgefühl einzubüßen.
Gut für dich. Das ist deine Definition für Nationalstolz und wie es zu verstehen ist. Nehme ich dir nicht übel, und kann deine Sichtweise verstehen. Allerdings sehen "wir" es nicht so. Also alle, die einen Stolz haben, zum Beispiel einen Nationalstolz. Denn das hat nichts damit zu tun, ob man selbst was erbracht hat oder nicht. Mal ein Beispiel. Viele Amerikaner sind stolz, sind Patrioten. Zum Beispiel der Billionär Mark Cuban, der Vereinsbesitzer von Dallas, für die Dirk Nowitzki spielt. Gut, Geld ist nicht alles. Viele Kriegshelden haben einen Nationalstolz, kann dir auch Namen geben. Die haben doch auch was erreicht? Oder einfache Lehrer bis hinzu Akademiker. Oder Arbeiter. Das hat nichts mit eigenen Leistungen zu tun. Das Konzept stolz zu sein, hat meiner Meinung nach eine Verbindung mit "Würde und Ehre". Oder auch mit anderen Dingen. Alle sind Ideale, und wenn man diese Ideale erreicht, oder sie eben da sind, dann ist man stolz. Ich finde zum Beispiel, dass die Deutschen stolz auf ihre Musik sein können, also Bach bis zu Schubert. Man hat ein Ideal im Musikbereich erreicht, und es gelebt. Kultur wird eben von Generation zu Generation weitergegeben. Und das zumeist in einer geschlossenen Gruppe, wie zum Beispiel in Ländern. D.h. also andere Gruppierungen haben diese Kultur wohlmöglich nicht, man aber sie schon. Darauf kann man stolz sein. Man hat ein Ideal, was andere nicht haben. Das ist was tolles. Wäre gut, wenn alle dies hätten, aber das ist ja nicht immer der Fall. Und nur weil andere es nicht haben, muss man sich ja nicht zurückhalten. So viel dazu. Das hat nichts mit mit Bevölkerungsschichten zu tun. Es gibt Akademiker, die sind verrückt nach Fußball zum Beispiel.
Leider habe ich jedoch bisher im Speziellen den Eindruck gewonnen, dass eben diese "Problematik" des Nationalstolzes auch bei vielen Türken die Aufarbeitung der türkischen Geschichte und eine kritische Betrachtung gegenwärtigen Situation in der Türkei verhindert. Deshalb vermute ich auch, dass du aus eben diesen Gründen meinen sarkastischen Vergleich der türkischen Reigerung mit dem dritten Reich persönlich genommen hast.
Das letztere ist richtig. So etwas nehme ich persönlich, denn ich lebe, im Gegensatz zu anderen Menschen, mit der Philosophie der Würde und Ehre oder des Stolzes. Das ist eine Mentalität, die nicht jeder hat. Muss man ja auch nicht. Aber manche haben es und empfinden dementsprechend auch.
Das erstere ist so eine Sache. Ich könnte dir da zustimmen, WENN man neutral bliebe. Aber die, die so etwas vorwerfen, dass man nicht kritisch ist, die bleiben meist nicht neutral und haben selbst eine Agenda, die sie befolgen. Das ist auch der Grund, warum man so allergisch auf Europäer reagiert. Ich habe zig Heucheleien aufgezeigt. Keinen interessiert das. Und dann kommen diese Heuchler aus ihren Löchern hergekrochen und meinen zu wissen, was richtig und falsch ist. Wenn sie fair bleiben würden, kein Problem. Tun sie jedoch nicht, weshalb man auch unkritisch zum eigenen Land manchmal bleibt, weil derjenige keine guten Absichten hat. Also lieber bleibt man unkritisch, als den mit nicht guten Absichten zu gestehen, dass etwas falsch ist, weil derjenige das ausnutzen wird für seinen Vorteil und es ihn gar nicht interessiert, was die Wahrheit ist.
Zum Beispiel werden wir unterdrückt in der Sache mit Armenien. Wir zeigen zig Wissenschaftler auf (keine türkischen), internationale juristische Entscheidungen und dennoch entscheiden paar Sesselpupser im Parlament, was Geschichte ist und was nicht. Das ist einseitig auf höchstem Niveau. Anstatt Wissenschaftlern die Wissenschaft zu überlassen, entscheiden nun Politiker über die Wissenschaft, wie in der Sache mit dem angeblichen Genozid an den Armeniern. Namen wie Bernard Lewis oder Guenther Lewy oder Norman Stone oder Justin McCarthy etc. interessieren keinen. Historiker, die Belege für ihre Meinungen haben, die das untersuchen und spezialisiert sind. Interessiert das euch wirklich? Nein. Aber Cem Özdemirs Meinung von den Grünen hat mehr Wert. Er ist ja spezialisiert in 1. Weltkrieg... Das ist halt die Heuchelei in Europa. Eins der Beispiele. Selbstkritik ist nicht vorhanden. Aber da Europa mehr Macht hat, wird eben dem zugehört, der mehr Macht hat. Die Türkei muss gehorchen oder man ist eben der böse. Wenn also die eine Seite neutral bleiben würde, würden auch viele türkischen Bürger im Lande kritischer sein, als sie es jetzt sind. Werden sie aber nie sein, solange Europa nicht neutral bleibt, was sie bis jetzt nicht getan haben.
-Erlass von Gesetzen die der Führung deutlich mehr Macht geben // Stimmt nicht. Selbst wenn, das Volk hat darüber entschieden, also erlassen hat Erdogan gar nichts. Hat Hitler entschieden lassen durch den Weg der direkten Demokratie? Wann und worüber?
-Lang anhaltender Ausnahmezustand // Sowie in Frankreich. Vergleiche mal die Anzahl an Anschlägen in Frankreich die mit der Türkei...
-Grundlegende Abneigung gegenüber der Demokratie ("Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind.") // Das ist ein Gedicht von einem Dichter... Erdogan hat überhaupt keine Abneigung zur Demokratie. Sonst würde er putschen und nicht seit 15 jahren immer wieder zur Urne gehen...
-Kontrolle der Medien // auch nicht wahr, kannst die Sözcü oder Cumhurityet jeden Tag lesen, oder von mir auss Kanal D schauen.
-Säuberung und Kontrolle von Justiz/Polizei/Militär // richtig, so funktionieren die 3 Gewalten
-Hetze gegenüber Minderheiten // Alles, aber bitte nicht das. Welche Hetze gegenüber wen? Gegenüber den 3 Millionen Flüchtlinge, die er aufnimmt? Gegenüber den Kurden, die frei auf ihrer Sprache fast alles dürfen, in einem Land, was Türkisch die offizielle Sprache ist? Die christliche Minderheit hat sogar zuletzte vor 2 Jahren, wenn ich mich nicht irre, nach 60 Jahren beschlagnahmte Grundstücke und Besitztümer erhalten, die damals von ihnen einfach so vom Staat weggenommen sind. Kannst ja mal googeln... Bitte setzt nicht die PKK mit den Kurden gleich. Flughäfennamen haben Namen von Kurden bekommen, als Symbol für Offenheit. Alevitischer Gelehrtenname wurde eins der Universtiät in Nevsehir gegeben. Jemand der gegen Minderheiten hetzt, würde so was nicht tun und noch viele weitere Dinge... Stelle dir mal Hitler vor, der einen jüdischen Namen eins seiner Autobahnen gibt...
-Hexenjagden
-Beschneidung der Meinungsfreiheit
-Unterdrückung der Opposition
-Kontrolle des Bildungswesens und der Universitäten
-Eine besondere Art der Rhetorik und der Argumentation: Wer nicht für uns ist ist gegen uns und ein Nazi/Putschist/Jude/Kommunist/Allevit/Kurde/Volksverräter
-Fanatische Anhängerschaften
-Inszenierte Massenaufmärsche
-Sigil Spam
//Der Rest ist eine Unterstellung. Wie immer.
Ist Erdogan so schlimm wie Hitler? Zumindest meiner Meinung nach ist er *noch* weit davon entfernt. Aber meines Erachtens zeigt sein Vorgehen momentan doch starke Parallelen auf.
Machst du doch auch nicht, bzw. nur zur Hälfte, du betrachtest nur die Pro Erdogan Seite.
Was ist mit den knapp 50% der Türken die gegen Erdogan und sein System gestimmt haben ? Gehören die nicht zur türkischen Seite ?
Wenn man sich deine Erdogan Beweihräucherung durchliest hat man das Gefühl das 100% der Türken für Erdogan gestimmt haben und toll finden was er macht, dem ist aber nicht so.
Das habe ich auch nie behauptet, dass alle für ihn sind. Klar, als Abgrenzung sollte ich lieber "die regierende türkische Seite" sagen und nicht "die türkische Seite". Ich dachte das wäre selbstverständlich, welche Gruppe ich meine.
Und ich tue es schon, also betrachte die andere Seite, nur wie soll ich das denn zeigen? Gibt es unter euch überhaupt einen Türken und der zugleich zu der anderen 50% gehört? Nein oder? Also woher weißt du, dass ich nicht die andere Seite betrachten würde? Ich tue es schon und diskutiere es auch mit der anderen Seite. Nur ihr seid nicht in der Lage darüber zu diskutieren, weil euch die Informationen fehlen. Ihr glaubt blind dem, der aktuell einen Draht zu euren Politikern hat. Das sind die Aleviten und Kurden. Die gehören also natürlich auch zu der türkischen Seite, aber zu der Opposition. Ich vertere natürlich meine Meinung, wahrscheinlich mehr oder weniger Repräsentant zu der einen 50% Hälfte. Die andere 50% Hälfte bekommt doch in den deutschen Medien genug Chancen zur Meinungsäußerung. Mehr als die Regierende, weswegen auch das Bild immer so verzerrt ist, weil immer nur die eine Seite gehört wird.
Meine Rhetorik beinhaltet von Natur aus die "ihr" und "wir" Haltung. Wer nicht meiner Meinung ist, ist automatisch ein "ihr". ... Ich wüsste also nicht, wie sonst ich kommunizieren soll, wenn ich mit Leuten rede, die nicht meiner Meinung sind, denn von Natur aus entsteht doch eine Trennlinie.
Ganz einfach: Du hast eine Meinung, also rede von "ich" und nicht von "wir". Und wenn Du verstehst, dass Deine Meinung als Individualmeinung jedem Menschen zugesteht, dann kannst Du auch schnell nachvollziehen, dass es beim Meinungsaustausch von Individuen nur um einen subjektiven und nicht kollektiven Vorgang geben kann, also weder ein "wir" noch ein "ihr" existiert.
sbj schrieb:
Ich verbiete keinem die Meinung, erwarte dann aber auch das gleiche von anderen. Wenn andere meinen sie können auf alle Antworten mit Satire oder Ironie antworten, dann kann ich sie auch so behandeln, wie ich es möchte.
Das kannst Du prinzipiell. Allerdings hat das zwei Implikationen:
1. Du zeigst Größe und Reife, wenn Du eben nicht auf die unsachlichen Antworten Deines Gegenübers mit der selben Unsachlichkeit antwortest und
2. Eine solche Form der Diskussion führt grundsätzlich nur zu Ressentiments auf beiden Seiten und nicht zum Austausch von Argumenten (also bringt die Diskussion in keiner Form weiter).
sbj schrieb:
Ja, jeder bezieht seine Quellen aus Dritte, nur was ich sagen wollte, dass man immer alle Seiten betrachten sollte. Nie (oder fast nie) wird die türkische Seite in Betracht gezogen. Immer die negative Seite. Das verzerrt das gesamte Bild. Die Zeitungen von heute hauen über die Türkei mehr Artikeln raus, als nationale News. Ist das nicht komisch? Warum hinterfragt das keiner? Wieso versucht keiner zu verstehen, was die türkische Seite dabei denkt?
Das setzt eine sachliche und auch komplexe Auseinandersetzung mit dem Thema voraus. Und ich stimme Dir zu, auch ich habe den Eindruck, dass wenigen Menschen tatsächlich daran gelegen ist. Kaum jemand stört sich daran, dass der Türkei bezüglich des EU-Beitritts seit Jahrzehnten die Karotte vor die Nase gehalten wird. Und kaum jemand beschäftigt sich mit den Inhalten des in der Presse immer wieder diskutierten "Flüchtlingdeals". Auch habe ich schon anfangs darauf hingewiesen, dass die Inhalte des Referendums nur insoweit in der deutschen Presse diskutiert wurden, als es den Überschriften "Türkei schafft die Demokratie ab!" zu Gute kam. Das alles und noch viel mehr finde auch ich bedenklich. Noch bedenklicher finde ich allerdings, dass eine öffentliche Analyse dieser Phänomene wohl nicht stattfinden kann, weil eine Diskussion darüber gerne wieder viel zu schnell in das "wir" und "ihr" übergeht. Also in eine polarisierte, emotionsgeladene Diskussion, die dann nicht mehr auf der Sachebene stattfindet.
sbj schrieb:
Nein, es ist nicht egal, ob eine Firma lokal eine Niederlassung hat oder nicht. Denn wenn sie es nicht tun, können webbasierte internationale Firmen einfach tun, was sie wollen in einem Land, ohne die gleichen Bürden zu haben wie die nationalen Firmen. Das ist unfair.
Auch international agierende Firmen und Firmen mit Sitz im Ausland müssen sich an die Gesetze der Länder halten, in denen sie ihre Produkte oder Dienstleistungen anbieten. Dafür benötigt man keinen lokalen Ableger der ausländischen Firma. Wozu auch?
sbj schrieb:
Und zudem habe ich mich nochmals informiert. Da Wikipedia https benutzt (also kein http), kann man keine einzelnen Verlinkungen sperren. Nur alles oder gar nicht.
Nach meinen aktuellen Informationen gab es übrigens keinen richterlichen Beschluss, mit dem auf Wikipedia zugegangen wurde. Anscheinend wurde nur behördlich ein Antrag an Wikipedia gestellt, nach dem Inhalte gelöscht werden sollten, die der "Terrorunterstützung" dienen. Das hat Wikipedia abgelehnt.
Ich meinte damit die Regelung, dass man a) staatstreue Chinesen in lokalen Firmenniederlassungen installiert und b) eine lokale und physikalische Vertretung haben will, um notfalls persönlich Druck ausüben zu können.
sbj schrieb:
Die EU veröffentlich doch Jahr für Jahr Regelungen, die für alle Mitgliedsstaaten gelten. Also brauchen Länder nicht noch selbst Regelungen aufzustellen. Die Türkei ist nicht in der EU, also muss die Türkei "manuell" das regeln.
Naja, so einfach ist das nicht. Erstens gibt es keine "Regelungen", sondern Richtlinien, Entscheidungen, Verordnungen und Entscheidungen sowie Empfehlungen und Stellungnahmen. Nicht alle dieser sekundärrechtlichen Vorgänge haben a) per se eine Verbindlichkeit in den Mitgliedsstaaten, b) eine auf alle Bereiche erstreckende Wirksamkeit und c) überhaupt einen bindenden Charakter.
sbj schrieb:
aktuell gibt es doch, dass die EU Youtube, Facebook, Twitter warnt zu sensieren wegen "Hate speech". Ist das auch Autokratie oder wie? Wieso wieder einmal diese Doppelmoral? Wieso darf die EU das (und damit alle Länder der EU), aber die Türkei nicht? Wieso. Beantworte mir doch die Frage bitte.
Prinzipiell ist immer die Frage zu beantworten, ob eine solche Maßnahme gegen privatwirtschaftliche Firmen demokratisch legitimiert ist. Und zweitens muss es immer die Möglichkeit geben, mit rechtsstaatlichen Mitteln gegen solche Eingriffe vorzugehen. Wie gesagt ist das Vorgehen in der Türkei weder demokratisch legitimiert, noch hat Wikipedia eine Möglichkeit, sich dagegen rechtlich zur Wehr zu setzen.
Auch wenn das nichts mit dem Thema zu tun hat: ich halte die gesamte Aktion um den "anti-hate speech code of conduct" für den völlig falschen Ansatz mit diesem Phänomen umzugehen. Denn mit dem Löschen beseitigt man nur die Symptome, geht aber die Ursachen nicht an.
sbj schrieb:
Warum darf Erdogan das und andere nicht? Das ist doch der Knackpunkt an der Sache. Das ist doch das typische "wer hat angefangen" Spiel. ... ODER? Bitte. Wer hat angefangen?
Das sind wir bei einem Thema, das mir im Kindergarten beigebracht wurde: es ist völlig egal, wer angefangen hat. Wenn sich zwei Kinder gegenseitig mit Hundekacke bewerfen, dann hat das aufzuhören.
Da stimme ich Dir absolut zu! Ich halte es für unerträglich, wenn deutsche Politiker grinsend ihre Zustimmung dafür ausdrücken, dass eine Veranstaltung unter dem Vorwand abgesagt wurde, es gäbe nicht genügend Parkplätze. Diese Umgehung eines demokratischen Rechts unter Missbrauch einer Verwaltungsvorschrift ist meiner Meinung nach undemokratisch.
Ich kann nachvollziehen, dass deutsche Bürger sich ärgern, wenn auf so einer Veranstaltung sowohl vom Redner als auch von Teilen der Besucher solche Dinge gesagt werden wie "Deutschland ist keine Demokratie" oder "sagt euch von den Nazi-Enkeln los". Denn dass Deutschland eine Demokratie ist und wir nicht mehr wie Nazis handeln, ermöglicht ja gerade so etwas wie Meinungsfreiheit.
Dennoch müssen auch die verärgerten Mitbürger endlich verstehen, dass Meinungsfreiheit nicht nur für Meinungen da ist, die einem selber gefallen.
hinter das Gesagte setzen... sonst verfehlt jemand noch den Sarkasmus.
.
