BullRun schrieb:
AMD ist Intel keineswegs voraus , die haben Ihren Quad nur anderst gebaut. Bei Intel eben 2 DualCores und bei AMD eben ein echtes natives Quaddesign. Das das nicht unbedingt besser sein muss zeigen die Benchmarks ... das zukunftssichere native Quaddesign bringt gar nichts wenn man in der Gegenwart bereits geschlagen wird.
Also wenn ich es ganz sachlich sehe, ist AMD rein technisch bei den Quattros Intel voraus, da ein echter Quad besser skaliert als ein künstlich erzeugter.
Bis zum erscheinen des Core 2 Duo lag AMD jahrelang in Führung dank einer sehr guten Architektur. Intel konnte nur mit ständiger Takterhöhung kontern. Das galt für die Einzeller und Doppelkernprozessoren gleichermaßen. HT wiederum empfinde ich eher als proof-of-Concept. Dennoch blieben die AMD CPUs durch die Bank weg billiger und besser als die von Intel.
Seit dem Core 2 Duo hat Intel eine sehr gute Architektur bei den Dualcores und AMD damit abgehängt. Das rechtfertigte dann auch den höheren Preis. Dennoch war bei knapp 3Ghz erstmal Schluß -was ja auch reichte. Zumal Intel immer das bessere Übertaktungspotential hat. Somit ging Intel in Führung.
AMD hatte nix dagegen zu bieten, außer eben der Erhöhung der Taktraten. Das war auch nötig. Mein 5600+ beispielsweise taktet mit 2x2,8Ghz und hat nur die Leistung wie ein C2D mit grad mal 2x2,4Ghz. Um ein wenig dagenenzuhalten, gab es dann den 6000+ und später den 6400+. Mit letzterem ist die alte Architektur ausgereizt. AMD kontert nun erst recht über den Preis. Schlecht sind die Prozessoren deswegen noch lange nicht.
Jetzt kommt AMD mit seinem ersten Quad, der wirklich gut ist und den Architekturvorsprung von Intel wieder hat ein gutes Stück schmelzen lassen, was die Leistung in Ghz angeht. Das die Phenoms noch nicht ganz mithalten können, liegt in meinen Augen nur an der Taktrate und dem Fertigungsprozeß. Sobald AMD auch auf 45nm umgestellt hat, wird sich zeigen, ob sie -wie Intel damals 2006- ihre Hausaufgaben gemacht haben.
AMD hat einen echten Vierkernprozessor, Intel dagegen schon 45nm. Intel hat mehr Leistung, AMD das nach wie vor bessere Preis-Leistungsverhältnis. Wer Höchstleistung braucht und auch ans übertakten denkt, kommt an Intel nicht vorbei. Für alle anderen gibts AMD.
Ergebnisse des CB-Phenom Test=
Sandra CPU-Tests= Intel führt bei der rohen Rechenleistung
Sandra Speicher-Tests= AMD stampft selbst mit 1,8Ghz alle Intels in Grund und Boden.
SuperPI= Intel führt, klarer Fall. Aber der Phenom 9750 mit seinen 2,4Ghz schafft ~31sek. Mein 5600+ mit 2,8Ghz (SuperPI nutzt ja nur einen Kern!) schafft ~30sek. Soviel zur verbesserten Architektur. Es darf gehofft werden.
PCmark05 gesamt= Ab Platz 7 kommen die AMDs
PCmark05 CPU= Ab Platz 7 kommen die AMDs
Pcmark Vantage PCmark Suite= Ab Platz 6 kommen die AMDs
PCmark Vantage Memory Suite= Ab Platz 6 kommen die AMDs
PCmark Vantage Gaming Suite= Ab Platz 6 kommen die AMDs
WinRAR= Der erste AMD liegt auf Platz 5
Cinebench 10= Hier zeigt sich die gute architektur der Intels. Im Singletest dominiert Intel klar das Feld. Bei Multicore dominiert AMD ab Platz 7 das ganze Mittelfeld. Hier sieht man deutlich, das die Taktrate der Intels viel bringt.
Nero Recode= AMDs Glanzstunde. Hier ist der Phenom mit 2,6Ghz fast so schnell wie der C2Q mit 3,2Ghz.
DivX6.7= AMD schafft es auf Platz 6. Der Q6700 ist nur minimal schneller.
MPEG2= AMD kommt auf Platz 5. Der Q9450 ist minimal schneller.
Spieletests= Muß die CPU das meiste der Arbeit übernehmen, führt Intel. Wird hingegen die Grafik mehr gefordert, sind die Unterschiede bei weitem nicht mehr so extrem.
Also wirklich
kein schlechter Start für den Phenom im B3-Stepping.
Zumal andere Länder und Militär nix mit dem ursprünglichen Thema zu tun haben. Um trotzdem noch etwas dazu beizutragen: Ich finde Koolshens Beitrag gut, neue Denkansätze!
). Auch soll INTEL in seinen Südamerika-Werken in früheren Tag ziemlich Schindluder mit der Umwelt und Belegschaft getrieben haben.
