Festplatte für Datenserver 24/7

[tom77]

Ich bin auf der Suche nach einer großen Festplatte für meinen "neuen" Datenserver.

Der Server soll zukünftig im 24/7 Betrieb laufen und als reiner Datenserver für DVD-Filme und sonstige Daten dienen.

Es soll somit eine Platte sein, welche gut dafür geeignet ist, jedoch sollte diese auch schnell sein, da es sein kann, dass ich Daten abrufe bzw. bearbeite und meine liebe Frau gerade per LAN einen DVD-Film ansieht (welcher natürlich am Server liegt).

Wäre in diesem Fall eine Western Digital RE2 GP 1000GB SATA II Platte geeignet?

 

[Sug82]

Wenn die schnell sein sollte, dann die mit 7200 U/Min. Die oben genannte Platte ist aber nur mit 5400 U/Min, und nicht dynamisch wie angepriesen 5400-7200 U/Min ausgelegt.

 

[MeisterM]

Wie wäre es mit einem RAID und zweier oder mehrerer WDs? Dann biste auch so bei 120€ und ca. 1,2 Terabyte

Ich persönlich habe mit WDs nur gute Erfahrungen gemacht.

 

[abulafia]

Wenn die schneller sein sollen, musst eine Seagate nehmen. Die normalen RE2 gibts bisher nur noch mit veralteter Technik.

Die RE2 GP ist im Prinzip also eine gute Wahl. Alternative dann eine Seagate Barracuda ES.2

 

[Simpson474]

Die GP sollte ausreichen, die schafft auch 65 MB/s durchschnittliche Transferleistung und ist sogar bei paralleln Zugriffen überdurchschnittlich gut (ich denke dank NCQ, also sollte man einen SATA-Controller mit NCQ verwenden). Außerdem hat die sogar die offizielle 24/7 Freigabe, was auch nicht schaden kann.

 

[athlonforever]

Ich habe in meinem Server Samsung T166 und Samsung F1 Platten im 24x7 Einsatz. Ich setze auf RAID5. Bisher hab ich noch keine Probleme mit den Platten gehabt. Wenn die Platten sich mal eingelaufen haben, sollte es keine Probleme geben.

Natürlich kann immer mal eine Platte ausfallen, jedoch kann dies auch bei den Platten pasieren, welche für den 24x7 ausgelegt sind. Deswegen würde ich auf jeden Fall ein RAID System empfehlen RAID1 oder RAID5. Einfach mal im Forum suchen, gibt genug Infos dazu

 

[re_spawn]

Wenn die schneller sein sollen, musst eine Seagate nehmen. Die normalen RE2 gibts bisher nur noch mit veralteter Technik.

Die RE2 GP ist im Prinzip also eine gute Wahl. Alternative dann eine Seagate Barracuda ES.2

Also wenn dann bitte aber die ausgeschiclderte 24/7 Edition. Möglichst aber die non RAID Version, da diese mehr Cache hat.

Klick!

 

[Trinitron]

Die WD Caviar GP ist um einiges langsamer als die WD RE2 übrigens die Nachfolger der WD RE2 ist die RE3 und für die alte Desktop Caviar SE 16 kommt die Caviar Black. Übrigens die RE2 basiert noch auf der Caviar SE 16! Von wegen veraltet... Ihr verwechselt sie alle noch mit der alten RE AB** ***0 die RE2 ist die AB** ***1 bzw. die uralte YS ohne AB-Modell-Bezeichnung und noch mit Molex-Stecker...

Die WD RE 2 750 GB schafft 96 MB/s an Transferraten.
http://www.westerndigital.com/de/products/products.asp?driveid=335&language=de Unter: Technische Daten

Die WD RE 2 GP 1TB/750 GB hat viel weniger: 84 MB/s an Transferraten.
http://www.westerndigital.com/de/products/products.asp?driveid=385

Zugriffszeiten bleiben eh gleich.

Die Seagte Barracuda ES/ES2 24/7 Laufwerke sind eine Überlegung wert aber nur in Sachen Transferraten geringfügig schneller.
Ist letzendes eine Geschmacksfrage. Wichtig ist sollten diese Laufwerke im Raid-Verbund laufen bitte Raid-Edition Laufwerke kaufen. Die Desktop-Platter sind nicht so spezialisiert auf Raid-Umgebungen wie die Raid Edition Enterprise-HDDs. TLER ist da ein Punkt.

Kommt die RE3 endlich raus, wird sie die schnellste Server/Enterprise S-ATA Platte mit 7200 U/min sein. Und ungefähr fast genauso schnell wie die WD Caviar Black sein.

WD Caviar RE 3 500GB:
http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=489 Unter: Specifications
Zitat aus der Seite:,,Transfer Rate (Buffer To Disk) 126 MB/s (Sustained)"

WD Caviar Black 750 GB:
http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=487 Unter: Specifications
Zitat aus der Seite: Transfer Rate (Buffer To Disk) 145 Mbytes/s (Max)

Wozu man Raid-Edition Platten für 24h die Woche braucht, muss man hoffentlich keinen hier mehr erklären.
Kurze Antwort: normale Desktop-Platten sind technisch nicht für den Dauerbetrieb gebaut.

Die GP bzw. Green Varianten sparen Strom ein, aber wer hier im Forum betreibt hier schon ein Rechenzentrum? Mit NAS oder SAN-Umgebungen? Und man hat eine geringere Performance bei solchen ,,Green-Power" Platten... Dann lieber eine Festplatte die mehr leistet und nur ein bissl unökologisch mehr Strom verbraucht. Den CPU und GPU verbrauchen immer noch eher am meisten den Strom.

Und ökologisch kann man in ganz anderen Gefilden eher sein

 

[Ared Mosinel]

Pfft - ich pfeif auf 24/7 Platten. In meinem Homeserver laufen seit jeher (also seit ich vor 8 Jahren die SCSI-Platten ausgemustert habe) nur noch Consumer Platten, erst IDE und mittlerweile SATA. Dass die Consumer Platten für mehr Anlaufzyklen konzipiert sind stört mich nicht, mit weniger Anlaufzyklen kommen die auch aus

 

[Trinitron]

Wenn du ausreichend Kühlung unter den Platten hast okay. Aber mit Desktop-Platten hatte ich i.d.R. sehr schlechte Erfahrungen gesammelt. Werden viel wärmer. Kalt-Warm-Wechsel und schnell kann sich Kondenswasser auf deiner Festplatte bilden... Es sei den man kühlt seine Festplatten gut. Das ist die erste Devise.

Aber 24/7 Festplatten haben gerade in Server ihren Nutzen. Eine seriöse Bank würde eher auf SAS oder FC oder SCSI setzen als eine normale Desktop S-ATA Festplatte und wenn dann eine Raid Edition Festplatte für den Enterprise-Sektor für 24/7 Betrieb. Die geringe Garantie und die Nicht-Gewährleistung für den 24h-Betrieb würden Banken wohl eher sich nicht leisten wollen oder? Es geht um Hochverfügbarkeit und das kann nur spezielle Hardware liefern. Beispiel: FB-DIMMs haben eine geringer Ausfallrate als ein NON-ECC-Ram a la Corsair Dominator oder sonstige Gamer-Hardware, die keine vernünftige Fehlerkorrektur haben und wenn man Pech hat im Dauerbetrieb Fehler produzieren nach wenigen Tagen schon...

 

[Ared Mosinel]

Das ist doch jetzt etwas weit hergeholt, oder? Ich habe dem Eingangspost entnommen, dass es um einen Homeserver geht (DVD Filme etc.), nicht um ein Bank Rechenzentrum.

Dass Desktop-Platten deutlich wärmer werden als Enterprise-Platten halte ich für ein Gerücht. In einem Storage-System in dem haufenweise mit 15k rotierende Platten stecken ist es verdammt heiß, selbst wenn durch Kühlsysteme die Wärme abtransportiert wird.

 

[Trinitron]

Na ja dann nehm eine alte WD Caviar SE (8MB Cache) oder die neue Caviar SE 16 und vergleiche die mit der WD RE oder der neuen WD RE2 und lass diese Festplatten ohne Kühlung laufen. Dann wird eine WD Caviar schnell warm um die 50°C kann sie heiß werden nach paar Stunden. Und die WD RE/RE2 bleibt auf 24-30°C handwarm.

Kannst mir das glauben ich habe zu Hause genug WD Caviar SEs noch rumliegen und zwei WD RE2 (die sogar kälter bleiben als eine Caviar SE 16).

 

[re_spawn]

Also ich hab mit den Platten von Seagate gute erfahrungen gemacht.

Bis auf den WD Fimmel (hrhr) von Trinitron stimm ich ihm zu

 

[Ared Mosinel]

Wenn man diese WD mit jener WD vergleicht die man halt gerade da hat und daraus Schlüsse zieht kann es schon sein, dass man mal falsch liegt. Warum schreibe ich denn von 15k-Platten? Weil ich eine RE2 mit 7.2k meine? Manchmal habe ich echt den Eindruck meine Posts werden nicht gelesen.

 

[re_spawn]

Klar sind die Platten mit 15k upm wärmer im cluster als solo zuhause.

Ich will aber mal sehen wie du dein Desktop-Plattengehäuse mit nem 15k Spindelmotor ausrüstest und dann laufen lässt.
Schon von der theorie Funktioniert niemals, da die Platte schlichtweg zu warm wird.

Der unterschied zwischen Enterprise und Mainstream Festplatten ist Enorm.
Ähnlich siehts bei Mainstream Platten im vergleich zu den Platten aus die für den 24/7 Betrieb konzipiert sind.

Wer sich nun was in seinen Server / Rechner baut, soll mir egal sein - das ist dann dessen entscheidung. Ich empfehle jedoch IMMER zu einem etwas teureren Modell zu greifen anstatt zu den sonderangeboten.

 

[Trinitron]

Seh ich genauso wie re-spawn... Und mehr muss man auch nicht mehr dazu sagen.

Server/Enterprise-Platten egal ob nun S-ATA Raid Edition und Co. oder SAS/FC/SCSI:

-Lange Garantiezeit
-Für 24/7 Dauberbetrieb konzipiert
-höhere oder überhaupt eine MTBF-Angabe
-Herstellergewährleistung
-Servertechnik
-höhere Ausfallsicherheit gegenüber Desktop HDDs

Und Ared wenn du von SCSI-Laufwerken redest dann drückst du dich sehr missverständlich aus. Den du hast dann noch von S-ATA Platten geredet. Entweder ist das eine nette Ausrede deinerseits... Oder du hast dein Widerspruch nicht erkannt. Ist aber nur eine Kleinigkeit. Egal. Hoffe aber du verstehst was ich meine, les dein Post nochmal genau durch

 

[tom77]

Wenn ich euch also richtig verstehe, dann wäre diese Platte genau die richtige für einen 24/7 Homeserver, oder?

 

[Trinitron]

Ja, Seagate ST3750330NS 750 GB (Barracuda ES.2, 24/7) (Hat 32 MB-Cache, modern, Transferaten von bis zu 105 MB/s (lesen) )
http://www.alternate.de/html/produc...3/?articleId=224023&showTecData=true#techData

Da sieht die WD RE 2 750 GB dagegen mit nur 96 MB/s an Transferraten und leider noch den 16 MB-Cache alt aus.

Wenn du aber WD willst, dann würde ich auf die WD RE3 oder WD GP RE3 warten, aber dass kann noch lange dauern oder ist nur noch eine Frage von Paar Wochen...

Egal ob nun Seagate oder WD qualitativ kann man zum Glück nichts falsches bei beiden machen.

 

[bensen]

die wd ist trotzdem meist schneller als die ES.2. die theoretischen werte sind in der praxis oft ganz egal
http://www.techreport.com/articles.x/14380/5

 

[Trinitron]

@bensen jo sind sie, aber man muss bedenken:

1.)WD hält ihre Angaben tatsächlich ein. Was bei WD z.Bsp. unter 82 MB/s steht an Transferraten findet man auch meistens bei so einen Modell wieder (je nach HD Benchmark-Testweise)... Weiss zwar nicht wie es bei Seagate ist...

2.) Auf Benches mit unterschiedlichen Festplatten würde ich mich nicht so direkt verlassen. Festplattenperformance variert stark je nach Bedingungen. Und bei unterschiedlichen Testbedingungen ist schnell ein Ergebniss verfälscht... Genauso bei Gaming-Benches ein Computersystem reagiert nicht immer mit konstanter Leistung. Mal ist die CPU xy zu sehr belastet wegen Systemhintergrundvorgängen xy... Aber zum Glück zeigt dein Link eindeutige Ergebnisse.