Festplatte kleiner als angegeben?

[Dunkelschwinge]

@qqALEXpp

weil Hz eine Technische einheit ist. Und die werden Dezimal berechnet.

GiB wird Binär berechnet, daher...schreibst Du doch schon selbst!

 

[Rome1981]

Die ganze Umrechnerei ist ja ganz nett, aber denkt einer auch mal an die Struktur einer formatierten Festplatte?
Bei jeder formatierten Festplatte geht ein (nicht unerheblicher Teil) für das Dateisystem drauf... egal ob MFT oder das Journal...
Ob man jetzt 1000MB oder 1024MB als GB/GiB bezeichnet ist dabei eher unspannend... das ist eine Abweichung von 2,4%... halte ich jetzt nicht für relevant... ist aber nur meine Einschätzung

 

[DunklerRabe]

@t-6:
Passend zum eigentlich Thema hast du einen Fehler in deiner Signatur, die Platte hat bestimmt nicht 2 TiB

@Seppuku:
Ja, hat man. Kennst du jemanden, der im Alltag GiB benutzt?
Das Standardisierungsorganisationen Binärpräfixe empfehlen ist leider völlig unerheblich. Ich wäre auch dafür, dass man sich einheitlich darauf einigt. Allerdings wird das so schnell nicht passieren und dass das weniger als 1% der Nutzer merken würden, wenn Windows plötzlich zur Basis 10 rechnen würde, bezweifle ich.
Merken würden es sicher viele. Die Frage lautet eigentlich wie viele verstehen was da passiert ist.

@Rome1981:
Der Verlust durch Overhead (der im Gegensatz zu der Umrechnungsthematik wenigstens ein wirklicher Verlust ist), ist völlig unerheblich im Vergleich zum gefühlten Verlust durch Umrechnung. Absolut gesehen hast du natürlich Recht, denn da verliert man wirklich Speicherplatz und beim umrechnen nicht.

 

[Seppuku]

@ Rome1981

Dann rechne mal ein Terabyte um...

@ DunklerRabe

Wenn ich oder du kennst, ist völlig irrelevant...
Ja, ich kenne viele OSX-Nutzer. Und den meisten PC-Nutzern (wie jedem Endanwender) ist die Umrechnung so etwas von egal (so lange es nciht zu dem im Thread angesprochenen Phänomen kommt...)
In welchen Fällen würde ein Nutzer merken, dass Windows zur Basis 10 rechnet? Im Grunde nur in einem: Es passen jetzt plötzlich auch genau die Datenmengen auf den Datenträger, die auch darauf stehen...

 

[Dr. MaRV]

(...)
Wenn WIndows jetzt plötzlich auf Basis 10 rechnen würde, würde das nicht einmal 1% der PC-Nutzer auffallen...

Ich würde es begrüßen.

Ob man jetzt 1000MB oder 1024MB als GB/GiB bezeichnet ist dabei eher unspannend... das ist eine Abweichung von 2,4%... halte ich jetzt nicht für relevant... ist aber nur meine Einschätzung

Bei GB sind es 7,4% Abweichung. Das ist schon 'ne Hausnummer
Bei TB schon 9,6% usw..

 

[xCtrl]

selbst wenn jetzt z.b. ein Pentium 3 1GHz mit FSB 133 läuft ist das 133 * 7,5 ~ 997MHz = 1GHz gerundet

genauso wie ein Pentium 3 667MHz. Da haben wir auch 133 * 5 = 665MHz = gerundet 667MHz ähhm joa ok schlechtes beispiel

 

[nicoc]

... sind dagegen Bauernfängerei.

jep, ein reiner Werbegag. 750 hört sich eben nach mehr an als 680.

 

[t-6]

Passend zum eigentlich Thema hast du einen Fehler in deiner Signatur, die Platte hat bestimmt nicht 2 TiB

...jetzt verunsicherst du mich

Nominell 2 "Terabyte", warum dann nicht 2 Tebibyte?

 

[xCtrl]

das wollte ich vorhin mit meiner aussage "Hersteller geben mehr an" aussagen

@t-6

GiB != GB

die SSD und HDD sind 80GB und 2TB
die SSD hat ~ 76GIB oder sowas z.b.

 

[t-6]

Ach verdammt, stimmt ja ^^ Scheiss Verwirrspiel...

 

[DunklerRabe]

2 TB sind ~1.82 TiB und 80 GB sind ~74.5 GiB

 

[Rome1981]

@Dr. Marv: Alleine der reservierte Bereich einer MFT bei einer NTFS-formatierten Platte beträgt meines Wissens nach mehr als 12% der Kapazität und dann ist noch nicht drin, dass man "mehr Dateien als geplant" verwendet, dann steigt der Wert sogar über die Reservierung hinaus... damit bei der Umrechnung eine solche Abweichung entsteht, muss die Festplattengröße über einen TB hinaus gehen um überhaupt erst einmal gleich zu ziehen... bei einer 750 GB Platte, macht die MFT also immer noch den größeren Teil des "Verlustes" aus...

 

[Dr. MaRV]

Die Differenz bei der Umrechnung von GB in GiB beträgt 7,4%, bei TB in TiB sind es rund 10%. Das hat mit dem MFT überhaupt nichts zu tun.

Wikipedia sagt dazu:

Für größere Dezimal- und Binärpräfixe wird die Unterscheidung bedeutender, da die nominelle Differenz größer wird. So beträgt sie zwischen kB und KiB nur 2,4 %, zwischen TB und TiB hingegen bereits 10 %. Die nominelle Differenz wird nicht nur stets größer, sie ist sogar unbeschränkt. Bei 10^90 Byte hätte man dann zum Beispiel eine Differenz von über 100 %.

 

[DunklerRabe]

Die Belegung von Speicherplatz durch die MFT geschieht nicht direkt bei der Formatierung mit NTFS sondern ist abhängig von der Nutzungsintensität und Nutzungsdauer.
Die erwähnten 12,5% sind nur der reservierte Teil einer Partition, damit man da die MFT möglichst unfragmentiert anlegen kann. Außerdem scheint mir das ein sehr theoretischer Wert zu sein.

Reales Beispiel von dem Rechner, an dem ich gerade sitze:

Systempartition C: hat ~25 GB Kapazität und ist zu 70% belegt.
Die MFT hat eine Größe von 108 MB bei ca. 94.000 Einträgen und ist damit nah an ihrer reservierten Größe von ca. ~140 MB.
Das mit der Reservierung von 12.5% ist also ziemlich weit hergeholt.
Wenn man das als linearen Verlauf annimmt, was es wohl auch ist, dann hat eine 2 TB Partition eine maximale reservierte MFT Größe von 11.2 GB. Das sind 0,56%.
Selbst wenn die Partition voll belegt ist, dann wird diese maximale Größe vermutlich garnicht erreicht. Wer hat schon 94.000 Einträge pro 25 GB über den Großteil einer 2 TB Partition?