Festplatten werden ja doch schneller :P

[m4xz]

Hehe, ich dachte die alten IDE sind, egal wo man sie einbaut, alle gleich lahm!
Allerdings hab ich mich wohl getäuscht.

Vor nem Jahr hab ich meine MP3-Sammlung von IDE1 auf IDE2 kopiert --> 1 Stunde
Dann neues Mainboard und selbiges hat nur mehr 30 Min gedauert, aber selbe Platten.

Und nun hab ich von der alten IDE1 die Daten auf meine neue Sata Platte kopiert, und nur mehr 15 Minuten, is doch schick das Ganze oder?

Bin mir aber sicher immer die schnellste Übertragung eingestellt zu haben, und DMA war damals auch immer eingeschaltet!

Der Post mag sinnlos erscheinen, allerdings wollte ich das mal erwähnt haben

 

[AndrewPoison]

Kann auch an der Fragmentation der beiden Platten zur jeweiligen Zeit liegen, nur so nebenbei

Aber hast scho recht, die Pladden werden scho schneller.

 

[noway]

Sie sind aber immer noch viel zu langsam, besonders die in Notebooks!

cu

 

[Relict]

Plattengeschwindigkeit ist auch von der allgemeinen Systemgeschwindigkeit abhängig.
Auf älteren Rechnern erreicht man daher selten die vorgegebene Transferrate, merkte man gut beim Maxspeed beim Brennen. ^^
Desweiteren, grössere Kapazität = höhere Datendichte = mehr Speed
Und wie gesagt hohe Fragmentation der Platte bremst natürlich auch.

 

[Zwirbelkatz]

http://www.geizhals.at/deutschland/a69228.html

 

[LoL(!)]

Das einzige was bei mir viel krach macht und die ganze zeit Lädt ist meine Festplatte

 

[BigChiller]

Da hätte ich noch eine Frage zu SCSI Festplatten. Die solen ja schneller als SATA Festplatten sein.

Nur kommt bei einer Mainboaard beschreibung immer "bla SATA plätze" oder sowas ähnliches vior.

Wie werden SCSI Platten angeschlossen? Kenn mich inj dem Bereich nicht gut aus.

 

[Relict]

@jimbo
Zu SCSI lies hier.

Schneller sind SCSI-Platten vorallem erst in den höheren Preisregionen, so zwischen 300-800 Euro/ Platte von 10-15000 rpm. Darunter nimmt sich das nix mehr ggü. SATA.
Viel wichtiger ist, die meisten sind für Dauerbetrieb ausgelegt. Nunja ist ja auch eher Servertechnik, das hat nunmal seinen Preis.

 

[BigChiller]

kk thx, dann wohl eher SATA zu empfehlen^^

Noch eine Frage, hab von eineigen Kollegen gehört, sie brauchten erst Treiber für SATA Festplatten. Braucht jede SATA Festplatte standartmäßig Treiber vor der Verwendung?

 

[m4xz]

Also ich hab 2 SATA Platten in meinem System nu, ich dachte, **** nu hab ich bei der Windows vergessen, den Raidtreiber zu installieren, aber Windoof fand doch eine Platte, und konnte auch problemlos installieren!
Vlt lags am SP2, oder an der Platte an sich, ka.

Achja zu meinen Zeiten der Datenübertragung nochmal, ich glaube wohl nun auch, dass es am System an sich liegt, denn die Platte war ja bei allen 3 Übertragungen diesselbe, lediglich das Umfeld war anders, Athlon TB 1000, Sempron 2800+, C2D E6700...
Das wars wohl
Da sieht man wieder wie lang ne Seagate Platte hält, bis jetzt ist Seagate der einzige Hersteller, dessen HDDs meine "Dauerbelastungen" in Sachen Vibrationen und Schalldruck verdauen kann hehe.
Dasselbe gilt für den Monitor, Philips is nach 2 Wochen "eingegangen"
Samsung lebt nach 3 Jahren immer noch

IBM, Maxtor Platten sind nach paar Monaten bzw halbem Jahr mit immer mehr fehlerhaften Sektoren aufgefallen, solange bis net mal mehr Windows geladen werden konnte und gar nix mehr ging.

Schon erstaunlich wie ich meine, ob ich Glück bzw. Pech hatte is für mich net nachvollziehbar, allerdings würde auch mein nächster Monitor ein Samsund bzw. HDD ne Seagate

 

[BigChiller]

Also ich habe bei den HDDs immer eine Samsung vertraut, damit hatte ich nie Probleme, eine IBM Festplatte ist anch 3 Wochen flöten gegangen...

Seagate ist immer sher stabil gelaufen.

Hatte dann noch eine Western Digital, da waren auch viele Fehlerhafte Sektoren, zumindest gab es Fehler, die hab ich gleich wieder gewechselt.

SATA Festplatten an sich kann ich nicht beurteilen^^

Ich muss m4xz zustimmen, am prozessor wird es wophl liegen, da er so ziemlich alle Daten schneller verarbeitet. Wäre zumindest ein seltsamen Phänomen, wenn eine Platte mit der Zeit schneller wird xD (wen dann eher das Gegenteil^^)

 

[AndrewPoison]

Ob eine SATA-Festplatte von Windows auch ohne Treiber erkannt wird, hängt damit zusammen wie sie angeschlossen ist. Auf älteren Mainboards mit zusätzlichen RAID/IDE/SATA-Controllern braucht man einen Treiber - allerdings nicht für die Festplatte, sondern für den Controller. Wenn dieser bei der Installation angegeben wird, ist eine Installation genauso einfach wie bisher.

Modernere Mainboards dagegen sprechen die SATA-Geräte bereits "nativ" an, also nicht über zusätzliche Controllerhardware. Wenn dem so ist, braucht Windows keine Treiber, da es die Festplatten quasi mit den normalen Treibern erreichen kann - das BIOS hat ja scho die Integration ins System übernommen.

Es kann also unter umständen passieren, das man bei einem einzigen Board mal mit Treibern installieren muss, mal ohne. Je nach dem eben, ob sie nativ oder über andere Controller angeschlossen wurde.

 

[m4xz]

@ AndrewPoison: Das klingt logisch und einleuchtend, und es wird wohl auch so sein

Zumal die Bios Konfiguration ja auch als "IDE" geführt wird...

Desweiteren fällt mir ein dass ich damals mit meinem A7N8X schon probleme mit der Windows Installation hatte, da ich den extra IDE Controller (weiss Namen leider nicht mehr) verwendet hab, und Windows bei der Installation sich blind gestellt hat, und keine Platte finden wollte!
Da ich nirgends einen Treiber fand, und mir die Materie auch eher unbekannt war, hab ich einfach die Platte an den Standard IDE-Port drangehängt, Windows installiert, undd ann wieder umgesteckt