Frage zu Raid 0 - ist die Synchronität der Anbindung wichtig für den maximalen Speed?

[Vissi]

Ich habe eine Frage.

Wenn man einen Raid-0 Verbund von 3 Stück NVMEs hat, indem 1 Stück NVME an 4 Lanes vom Chipsatz angebunden ist und 1 Stück NVME an 4 Lanes der CPU, bekommt ein Raid-0-Verbund 8-Lane Speed.

Darüber dürften sich alle einig sein.

Was ist aber, wenn der Raid-0-Verbund aus 3 Stück NVME-SSDs besteht, in dem 2 Stück NVMEs über 4 Lanes des Chipsatzes und 1 NVME über die CPU angebunden sind?

Reduziert sich dann der Speed auf 4-Lanes? Oder reduziert sich der Speed um einen gewissen Betrag der 8 Lanes, ist aber immer noch schneller als 4 Lanes?

Müsste sich eigentlich auf 4 reduzieren!?

Noch eine Frage, wenn eine 970 evo langsamer ist, als 4 Lanes-Speed, ist dann der 3 Stück NVME Raid-0-Verbund aus 2 Stück NVME an 4 Lanes und 1 Stück NVME an 4 Lanes schneller als eine einzelne 970 evo, oder muss der Verbund immer auf die einzelne unsynchron angebundene NVME warten?

 

[Wishbringer]

Die theoretische max Speed liegt bei max 6 Lanes:
Die DMI-Anbindung des Chipsatzes liegt bei 4 Lanes
(und dann noch abzgl. der über den Chipsatz angebundenen Sata-Laufwerke, USB, Audio etc.)
Da bei einem Raid0 aber alle Geräte gleich ausgelastet werden,
teilen sich die beiden über Chipsatz angebundenen NVMes die 4 Lanes (also max 2x2Lanes).
Das 3x Raid0 wird somit mit max 3x2Lanes betrieben.
Also faktisch langsamer als das 2x Raid0.

Ich persönlich würde einen Raid0-Verbund mit so wenig wie möglich Geräten betreiben, da jedes zusätzliche Gerät eine weitere potentielle Fehlerquelle ist.
Die Geschwindigkeit in Deinem Fall erhöht sich nicht mehr, da sie durch die 4 DMI-Lanes gedeckelt wird.
Dann lieber zwei größere NVMe-SSDs nutzen um den gleichen Speicherplatz zu bekommen.
UND es müssen nicht die schnellsten sein, da irgendwo bei 3,6 GByte/Sek. eh Schluss beim DMI-Anschluss ist.
Heißt, die SSDs müssen nur je etwas über (da overhead) 2GByte/Sek. erreichen können.

Die Mischung über DMI und CPU ist zwar 50% schneller. Das merkst Du in Reallife aber nicht mehr. Dann gibt es andere Bottlenecks, die dafür sorgen, dass sich das subjektive Empfinden nicht ändert: z.B. Laderoutinen in Spielen sind nicht parallelisiert.

 

[Ost-Ösi]

Was soll sich da reduzieren? Da müßtest du einige Tausend € für solch eine Platte hinlegen, die die Anbindung auslastet und das im ständig im sequentiellen Mode. Und dann sprichst du noch von 3 Platten, also einer ungeraden Anzahl. Ich nehme hoffentlich einmal an es handelt sich bei der Frage um eine akademische.

 

[Vissi]

Der unsynchrone Raid-0-Verbund müsste also als eine einzelne NVME sein?

Um wie viel rechnerisch?

Ergänzung (22. September 2018)

Was soll sich da reduzieren? Da müßtest du einige Tausend € für solch eine Platte hinlegen, die die Anbindung auslastet und das im ständig im sequentiellen Mode. Und dann sprichst du noch von 3 Platten, also einer ungeraden Anzahl. Ich nehme hoffentlich einmal an es handelt sich bei der Frage um eine akademische.

Es geht ja nur um die reine Theorie.

Zumal ich 5 Stück 1 TB 970 Evos besitze. Es ist also mehr als reine Theorie.

Es geht um die Frage, lasse ich es bei 4 Stück NVMEs im Raid-0 Verbund oder nehme ich die 5. mit in den Verbund auf?

 

[AdoK]

Wie viele Threads brauchts eigentlich noch für dein NVMe-, SSD-, RAID-Gefrickel die du völlig unüberlegt und unkoordiniert kreuz und quer übers Forum verstreust?

Der Beitrag https://www.computerbase.de/forum/t...s-sind-maximal-moeglich.1824454/post-21728763 hat dich nicht stutzig werden lassen?

Mal noch oben drauf ein paar Links deines Sammelsuriums oben drauf
https://www.computerbase.de/forum/t...z-6-gb-s-datendurchsatz-wie-geht-das.1824838/
https://www.computerbase.de/forum/t...r-wear-leveling-ausser-kraft-gesetzt.1824808/
https://www.computerbase.de/forum/t...ern-benoetigter-freier-speicherplatz.1823974/

Wenn dich der zuvor verlinkte Beitrag der Moderation nicht stutzig werden lassen, so sollte es jetzt der meinige!

*closed*