Frage zu Raptoren

[Wischbob]

Hy, habe jetzt 2x 150 GB Raptoren im system verbaut.Die laufen auf Raid 0.
Sind die Dinger was die Performance angeht ohen raid auch gleich schnell oder schneller?geht mir um performance beim zocken.
ist ne kleinere Raptor schneller als die große?es gint ja die 26 gig variante, hatte überlegt wenn die wirklich schneller ist die für windows einzusetzen und meine 2 bisherigen ganz normal ohne raid anzuschliessen

gibt es eigentlich noch bessere platten bzw schnellere?was mich ein wenig nervt ist auch die lautstärke

 

[TermyLucky]

Die neuen Raptoren (zu denen deine Zählen) sind erheblich schneller als die alten (zu denen 36GB-Varianten gehören). Der Performance-Vorsprung des RAIDs gegenüber einer einzelnen Raptor ist in Spielen eher gering. Bietet sich nur bei großen Dateien an.

 

[Wischbob]

Also eher raid auflösen?gibt es von der neurer generation keine kleineren?naja, anderseits könnte man ne 150 als winonly anlegen.aber das wär mir nun auch zu teuer

 

[bensen]

die "neue" gibt mit 36, 72 und 150gb

 

[P4P800]

Macht es Sinn, sich für teures Geld ne WD Raptor mit 150 Mb/sec. zu holen, statt ne halb so teure SATA II mit 300 Mb/sec. !?

Möcht mir im Nov. nen Gamer-PC zusammenschustern und bin am Überlegen, welche Platte
ich reinbauen soll.
Entweder 1x ne Raptor oder 2x SATAII im RAID 0. !??

 

[Wischbob]

also dazu: hatte schon mal nen thread bezüglich deiner frage.
mal aussen vor ob die raptoren jetzt im raid oder allein schneller sind.

beim zocken bin ich z.b. bei bf2 und cs:s immer der erste (zu 90%) auf den karten nach mapwechsel.sicher liegt es auch an inetverbindung und rest des rechners, aber eben auch zu großem teil an der (den) platten.
also ich bereue den kauf nicht.habe damals ne test mit ner 200 gb maxtor (7200) gemacht, die habe ich hier noch als datensammler rumfleigen.gleiches system, gleiche vorraussetzungen beim kartenwechsel

da waren die beiden anderen um ca.7-10 sek schneller(genau weiß ich es nicht mehr)

nur sind sie eben im lastbereich ziemlich laut...

 

[markus1234]

Ja, Wisch, ich bin mit meinem Server auch immer der erste. 2600+/512mb/geforce2/30GB samsung 5400u/min.

mfg,
Markus

 

[Wischbob]

Ja, Wisch, ich bin mit meinem Server auch immer der erste. 2600+/512mb/geforce2/30GB samsung 5400u/min.

mfg,
Markus

mit deinem server??sorry aber das verstehe ich nicht, ist nen bischen wirr....
und korrigier mich wenn ich was falsches sage, aber ne geforce 2?laut anforderungen kann man bf 2 erst ab

Grafikkarte: Nvidia GeForce FX 5700, ATI Radeon 8500 oder ATI Radeon 9500 mit 128 MByte RAM

spielen...und da gehört ne gf2 ja nunmal nicht zu.nichts für ungut..
und ausserdem, ich bezweifele stark, selbst wenn es laufen sollte, das du der erste bist.
aber erstmal den senf dazugeben macht ja jnichts


tante edit: wenn du natürlich allein auf dem server bist, kommt das natürlich hin

 

[markus1234]

Natürlich läuft HL2 mit einer GF2, sogar bei mittleren Details bleiben die FPS fein über 35.
Mein Server, gemeint als mein Uralt-Rechner, den ich als Server benutze.

Und da bin ich dank meiner Leitung numla auch immer der erste, der beim Zocken fertiggeladen hat.
Es hat so gut wie nix mit Hardware zu tun, so mein Hinweis.

mfg,
Markus

 

[Wischbob]

ich meinte vorrangig auch bf2...aber auch bei cs:s .
und ich habe den vergleich gemacht.natürlich nicht alleine.
ich> T-dsl 3mbit + fp
kumpel> 16mbit (sowieso mit fastpath)
anderer kumpel arcor dsl (da is fp auch von vornherein mit drin)
arbeit>standleitung (wie schnelle weiß ich nicht, haben aus spaß mal getstet mit der hardware die da zur verfügung steht)

fakt ist: die 2 haben langsamere systeme, beim speedtest sind sie aber schneller (logisch,6mbit) der pingtest ist der gleiche (alle schwanken zwischen 12-20)
und die haben eben mit den ca7-10 sek zu kämpfen die sie später da sind.
somit liegt es nicht an der inetverbindung.die maps laden eindeutig schneller.
habe doch "früher" nen athlon 64 mit der besagten 200gb maxtor gehabt, inetverbindung war die gleiche.auch der war um diese zeit langsamer.
und der "test" war immer der gleiche.
voller 32 und 64server; von map a nach map b; waren auf jedenfall die gleichen maps

somit kann ich- aus meiner sicht- nur sagen das die platten sehrwohl auch beim zocken schneller sind.ob sie den preis dafür auch rechtfertigen muss jeder selbser entscheiden


edit :habe grad nochmal geguckt, es waren 5 sekunden unterschied

 

[P4P800]

Hab gerade folgenden Test (ist schon einwenig älter) http://www.tomshardware.com/de/raptor-mit-x-faktor-die-neue-wd1500ad,testberichte-1371-18.html gelesen und ich werde 2x Raptor 150GB (als RAID 0) in meine Gamer-PC Konfig einbeziehen

 

[Mr. Snoot]

Ich hatte bisher 2 74er Raptoren der ersten Stunde als Raid-0 und war ebenso immer der erste auf den Servern (spiele bevorzugt TFC bzw. jetzt Fortress Forever).

Hab jetzt eine 150er und bin immer noch der erste - auch bei den Ladezeiten (z.B. HL², FarCry) merke ich eigentlich keinen Unterschied.

 

[Wischbob]

bin am überlegen:

hole mir noch ne 74er raptor, nutze diese dann für windows.

die 2 anderen die ich schon habe :

1x einzeln für spiele

1x einzeln für programme

ODER

beide zu nem raid 0 (wie jetzt) und beide partitionen auf das raid?
was is wohl schneller?