Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News#FreeFortnite: Apple und Google schmeißen Fortnite aus ihren Stores
Selbst wenn Apple Recht bekommen sollte, geht es nur um die 30% Verlust, die sie in der sehr kurzen Zeitspanne zwischen Epics Fortnite Update, und dem Zeitpunkt wo Fortnite aus dem Shop geschmissen wurde, erlitten haben...
Also, Apple kann zwar publicity, aber auf der legalen Seite scheinen sie Epic nicht gewachsen zu sein.
Selbst wenn Apple Recht bekommen sollte, geht es nur um die 30% Verlust, die sie in der sehr kurzen Zeitspanne zwischen Epics Fortnite Update, und dem Zeitpunkt wo Fortnite aus dem Shop geschmissen wurde, erlitten haben...
Also, Apple kann zwar publicity, aber auf der legalen Seite scheinen sie Epic nicht gewachsen zu sein.
Naja, vergleiche es einfach mit dem Verhalten von Google oder Valve - die verhalten sich viel klueger: Sie sind naemlich vorallem einfach still. Speziell Google ist naemlich auch nicht viel besser als Apple mit ihrem shop, aber ueber die redet niemand, weil Google nicht so doof ist, von sich aus noch mehr Gruende zu erzeugen, warum man ueber Google reden sollte.
So einfach ist es nicht. Epics Schlammschlacht hat von Anfang an fast ausschließlich auf Apple gezielt, wahrscheinlich wohlwissen, dass man damit mehr Klicks bekommt und Apple sowieso schon mehr polarisiert.
Gegen Google hat Epic quasi nix getan, außer die Klage einzureichen. Keine Werbe-Parodien, In-Game Events zum schlechreden und was sie sonst noch so gegen Apple verbreitet haben.
Man muss ja nicht alle 57Seiten lesen. Aber die letzten ein oder zwei vielleicht schon.
Das man nicht einfach nur sagen kann „kannst ja ne APK installieren“ wurde hier doch nun ausführlich schon diskutiert.
Hier mal als Einstiegspunkt:
Autokiller677 schrieb:
Seit Google alternative Installationswege auf Android immer unattraktiver macht und mehr vernagelt (PlayProtect & co), könnten sie da einen Punkt haben. Es ist definitiv kein gleichwertiger Vertriebsweg, wenn dem User bei der Installation der APK x Warnungen ins Gesicht springen und er erstmal die "Installation aus unsicheren Quellen" erlauben muss.
Ich vermute, man könnte auch versuchen zu argumentieren, dass der PlayStore ein de-facto Monopol hat. Für wahrscheinlich >90% der User gilt "Apps gibts im PlayStore. Was da nicht ist, gibt's für Android nicht". Keine Ahnung, ob man da sich rechtlich irgendwas draus bauen kann.
Aber Ansatzpunkte für eine Klage gibt es definitiv auch unter Android. Denn es ist eben lange nicht so offen wie z.B. Windows, wo es eher die Ausnahme ist, überhaupt mal was aus dem Store zu installieren, und man auch nicht mit Warnungen zugeschmissen wird, solang der runtergeladene Installer einfach nur eine Signatur hat.
"Kannst ja einfach ne APK installieren."
Das ist so einfach und unproblematisch, dass es selbst für den größten DAU kein Hindernis darstellen wird.
Dann gibt Epic eben ne kurze Anleitung auf ihrer Seite, und fertig. Dann haben die Leute den Epic-Store drauf und können dort ihr Geld ausgeben.
Soll Google etwa alle möglichen Stores direkt mit vorinstallieren?
Danke nein! Ich möchte keine unnötige Bloatware auf meinem Phone.
"Kannst ja einfach ne APK installieren."
Das ist so einfach und unproblematisch, dass es selbst für den größten DAU kein Hindernis darstellen wird.
Dann gibt Epic eben ne kurze Anleitung auf ihrer Seite, und fertig. Dann haben die Leute den Epic-Store drauf und können dort ihr Geld ausgeben.
Nein, das ist eben nicht total unkompliziert. Fortnite irgendwann ja doch noch in den Playstore gekommen, obwohl es massiven Hype und Aufmerksamkeit darum gab - aber die Installation per APK offenbar selbst für so eine bekannte App ein Problem darstellte und der Verlust durch die fehlenden User größer war, als die Provision, die man an Google zahlt, wenn fast alle es per PlayStore laden.
Von daher: Nein. Es wurde probiert - von einer App mit den besten Chancen, da große Firma + Hype dahinter - und man hat gemerkt, es ist definitv nicht gleichwertig und man erreicht viele User so nicht.
Und auch wenn man sich das mal ein bisschen "Meta" anschaut, kommt man darauf, dass die Installation per APK wohl nicht so der Hit ist. Google verdient eben mit Verkäufen im PlayStore genau wie Apple richtig gut Geld, wahrscheinlich mit noch höherer Marge als Apple, da weniger intensive Prüfungen.
Als ob Google da plötzlich aus Nächstenliebe einen Weg offenlässt, über den ihnen größere Beträge entgehen. Garantiert nicht. Stattdessen nageln sie den Weg eben immer mehr zu, machen mehr Warnungen, erschweren Updates usw., damit die große Masse der Benutzer eben nicht darüber geht.
Es gibt 2 Gründe, wieso die Installation über APKs noch möglich ist:
1) Für die Bastler, die haben damit kein Problem mit den Warnungen, und man erschließt sich eine ganze Kundengruppe - das lohnt sich dann über Werbeeinnahmen. Aber die Gruppe ist doch so klein, dass die Verluste im PlayStore nicht so schlimm sind. Die Masse soll aber schön weiter über den PlayStore gehen, damit man 30% einsacken kann.
2) Für den Fall von Kritik / Klagen wie dieser hat man dieses Feigenblatt, womit man erstmal versucht, die Aufmerksamkeit abzulenken. Trotzdem kontrolliert man aber - und verdient mit an - die große Mehrheit der App-Installationen auf Android-Geräten in der westlichen Welt. Vermutlich deutlich über 90%, finde da leider keine Statistik zu.
Soll Google etwa alle möglichen Stores direkt mit vorinstallieren?
Nein. Aber eine mögliche Lösung wäre z.B., dass Google und Apple gezwungen werden, alternative Stores in ihrem Store zum Download zuzulassen.
Das ist jetzt keine Lösung die ich für die tollste / richtige halte(!), sondern nur eine Möglichkeit.
Welche Lösung ich für das Problem hier am besten finde, weiß ich selbst noch nicht so recht. Einerseits finde ich die "One shop for all" Lösung für als User sehr elegant und angenehm, andererseits ist die Macht, die der Shopbetreiber damit erreicht auf jeden Fall ungesund für den Markt. Daher muss wohl irgendeine Änderung her.
"Kannst ja einfach ne APK installieren."
Das ist so einfach und unproblematisch, dass es selbst für den größten DAU kein Hindernis darstellen wird.
Dann gibt Epic eben ne kurze Anleitung auf ihrer Seite, und fertig. Dann haben die Leute den Epic-Store drauf und können dort ihr Geld ausgeben.
Soll Google etwa alle möglichen Stores direkt mit vorinstallieren?
Danke nein! Ich möchte keine unnötige Bloatware auf meinem Phone.
Wenn das wirklich so waere... warum stoeren sich dann ueberhaupt so viele am Epic Launcher? Den runterzuladen, zu installieren, und im Autostart zu haben, ist im Zweifelsfall noch weniger Aufwand, als einen externen Epic Games Store (bzw. Fortnite) auf einem Android Handy installieren...
Es ist nunmal einfach so, dass Google, wie auch viele andere Firmen, versuchen, die Menschen zu ihren Gunsten zu manipulieren. Um einen Amazon-Account zu terminieren muss man sich z.B. durch 6 Menues durchklicken, die jeweils so konstruiert sind, dass der "ich will doch nicht terminieren"-Button angenehm hervorgehoben ist, waehrend der "ich will terminieren"-Button leicht ausgegraut ist. Anderes Beispiel: Wenn man einen Facebook-Account terminiert, erhaelt man von Facebook keine Bestaetigungs-Email - und wenn man innerhalb der naechsten Woche nur ein einziges Mal einloggt, wird die Terminierung aufgehoben.
Und diese IT-Firmen wenden diese scheinbar belanglosen Tricks deshalb an, weil der Mensch (bzw. die allermeisten Menschen) nunmal einfach ein massives Gewohnsheitstier ist. Bereits beim Steam vs. Epic Games Store sieht man das daran, dass es auch immer wieder Beschwerden gibt wie "der Shop sieht aber aus".
Legal gesehen ist das nun leider sehr viel schwieriger handzuhaben als Apples Ausschluss von alternativen Shops - ausser die Gerichte in Amerika bzw. der EU entscheiden sich tatsaechlich fuer die "brute force" Loesung, das Bundeln von Shops und Plattformen komplett zu verbieten. Ich persoenlich faende so eine Loesung zwar schlechter als Google, Apple, usw... dazu zu zwingen, andere Shops als etwas Gleichwertiges zuzulassen, aber immernoch besser als den Status Quo, daher falls sich dieser Zwang ggue. Google&Co. nicht effektiv durchsetzen laesst, ist vielleicht wirklich diese "brute force"-Loesung notwendig.
Ergänzung ()
Ansonsten waere aber vielleicht eine Loesung wie bei der Browser-Wahl (quasi dann ein "Shop Shop"...), zu der Microsoft ja von der EU gezwungen wurde, eine gute Option: Wenn man das Handy zum ersten Mal startet, wird einem eine Auswahl an Shops angezeigt (deren Reihenfolge natuerlich randomisiert sein soll, und ohne Hervorhebungen oder solche Tricks...), und muss seinen ersten Shop auswaehlen.
Nein, das ist eben nicht total unkompliziert. Fortnite irgendwann ja doch noch in den Playstore gekommen, obwohl es massiven Hype und Aufmerksamkeit darum gab - aber die Installation per APK offenbar selbst für so eine bekannte App ein Problem darstellte und der Verlust durch die fehlenden User größer war, als die Provision, die man an Google zahlt, wenn fast alle es per PlayStore laden.
Wow. So unlogisch muss man sich erstmal verheddern.
Die Installation ist mit einem Tap erledigt.
Da gibt es keine Probleme.
Die App kam einzig und allein deshalb in den Playstore, um dessen Werbe-Effekt mitzunehmen.
Darauf hat aber kein Entwickler einen Anspruch, wenn er die 30% nicht zahlen möchte.
Dass Scam und Malware existiert, bedeutet noch nicht, dass diese auch installiert wurde.
Wenn man "fortnite android download" bei Google eingibt, kommen zu aller erst Seiten von Epic und danach Seiten wie Chip, etc.
Davon mal abgesehen handelt es sich hierbei nicht um ein Android-Problem.
Wenn ich Software aus dem Internet lade, muss ich immer aufpassen, dass ich die auch von der tatsächlichen Hersteller-Seite lade und nicht von irgendeiner dubiosen Malware-Schleuder.
Wieso soll das bei Android jetzt plötzlich ein Problem sein, während es bei Windows exakt das selbe ist?
Von daher:
Du hast nach wie vor kein einziges gültiges Argument für deine unwahre Behauptung, dass es ohne den Playstore nicht ginge.
Fortnite gab es fuer Android urspruenglich nur als externe APK - aber dann hat sich Epic (bis vor Kurzem) doch dafuer entschieden, Fortnite im Google App Store anzubieten, trotz der 30% Gebuehr. Warum genau glaubst du, dass sie das gemacht haben?
Definiere Problem. Viele User werden schon beim "Aus unsicheren Quellen installieren" ein Problem sehen, weil sie nichts haben wollen, was potentiell unsicher ist.
Die App kam einzig und allein deshalb in den Playstore, um dessen Werbe-Effekt mitzunehmen.
Also ist der PlayStore doch eine so beherrschende Plattform, dass selbst ein Studio, dass einen massiven Hype bis in die Mainstreammedien hat, nicht auf den PlayStore als Werbe- und Angebotsplattform verzichten kann? Bestärkt meine Argumentation eher.
Dass Scam und Malware existiert, bedeutet noch nicht, dass diese auch installiert wurde.
Wenn man "fortnite android download" bei Google eingibt, kommen zu aller erst Seiten von Epic und danach Seiten wie Chip, etc.
Ja, das gilt auch für jede andere Plattform, die Installationen aus dritten Quellen erlaubt, und für fast jedes andere Programm dort. Trotzdem gibt es immer wieder erfolgreiche Malware, die sich so verbreitet. Man sollte meinen, nach 20 Jahren Windows + Internet hätten die Leute es gelernt, aber dem ist nunmal absolut nicht so.
Daher - Malwareverseuchte Versionen sind ein Problem. Es googlet halt nicht jeder nach dem Download, sondern viele klicken auch einfach einen Link in irgendeinem Chat / auf Twitter / oder sonstwo an, und landen dann eben bei verseuchten Versionen.
Davon mal abgesehen handelt es sich hierbei nicht um ein Android-Problem.
Wenn ich Software aus dem Internet lade, muss ich immer aufpassen, dass ich die auch von der tatsächlichen Hersteller-Seite lade und nicht von irgendeiner dubiosen Malware-Schleuder.
Wieso soll das bei Android jetzt plötzlich ein Problem sein, während es bei Windows exakt das selbe ist?
Natürlich handelt es sich nicht exklusiv um ein Android Problem. Windows hat das Problem auch, und es ist ein großes Problem. Dort geht MS dagegen mit UAC, Defender & Signaturen vor, und auch einem Store, allerdings nicht sonderlich aggressiv.
Nur ist das Problem auf Mobilsystemen quasi gelöst durch das Store-System (naja, im PlayStore nicht ganz, aber besser, als bei freien Downloads). Das wieder aufzugeben wäre ein riesiger Rückschritt in Sachen Gerätesicherheit.
Außerdem war mein Argument ja nicht, dass das allein ein zwingender Grund für möglichst Store-only ist. Aber die aktuelle Situation, wie Google das System gestaltet - eben auch das fehlen von Sicherheitsmaßnahmen wie sie z.B. bei Windows für 3rd Party Installationsquellen zu finden sind, Warnmeldungen & co - führen aktuell dazu, dass der Weg über eine APK definitiv kein gleichwertiger Installationsweg ist, sondern von Google zugunsten des "Google-Wegs" eingeschränkt wird.
Du hast nach wie vor KEIN einziges gültiges Argument für deine unwahre Behauptung, dass es ohne den Playstore nicht ginge.
Bisher hast du keines meiner Argumente im Hinblick auf die Klage, Rechtslage, ausnutzen von Marktmacht und erreichen des Massenmarktes widerlegt. Sondern nur irgendwelche technsichen Möglichkeiten aufgezählt, die aber im Rahmen einer Antitrust-Klage eher eine untergeordnete Rolle spielen. Wichtiger sind die Handlungen und Intentionen, ob der Angeklagte versucht hat, ein Monopol zu schaffen und die Konkurrenz mit unfairen Mitteln verdrängt oder benachteiligt.
Scheinbar hast du einfach keine Ahnung von Vertrieb oder wie wichtig die Präsenz in den Stores - sogar für große Entwickler wie Epic, noch viel mehr aber für kleine Entwickler ohne den Hype - ist.
Und auch von der Rechtslage oder Vergangenheit. Ich empfehle mal zum Anfang alte Kartellrechtsfälle, z.B. United Staates vs. Microsoft. https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft_Corp.
Das Urteil der ersten Instanz dort war, MS zu zerschlagen wie einst Standard Oil - weil sie den IE mit Windows gebündelt haben. Obwohl es völlig problemlos möglich war, auf dem normalen, jedem User bekannten Installationsweg für Programme einen anderen Browser zu installieren. Nach der Berufung gabs dann eine Einigung ohne Zerschlagung, aber dennoch mit Auflagen.
Die EU hat MS dafür ja auch noch verurteilt und das bekannte Browser-Auswahl-Fenster in Windows gezwungen.
Wenn die Auslegung der Gerichte ähnlich läuft, wird sich da niemand auf "Installier einfach die APK, musst nur erst die Gerätesicherheit reduzieren und x Warnungen abnicken" als ausreichende Lösung einlassen. Denn im ggs. zu dem, was Google macht, ist "wir liefern einen vorinstallierten Browser mit aus" eher Kleinkram.
Ergänzung ()
HighDefinist schrieb:
Ok, dann mal ein ganz einfaches Beispiel:
Fortnite gab es fuer Android urspruenglich nur als externe APK - aber dann hat sich Epic (bis vor Kurzem) doch dafuer entschieden, Fortnite im Google App Store anzubieten, trotz der 30% Gebuehr. Warum genau glaubst du, dass sie das gemacht haben?
Das ist halt DAU-gerecht.
Wird man nicht beim ersten Versuch sogar darauf hingewiesen, dass man diese Installation in den Optionen aktivieren muss?
Du widersprichst dir selbst.
Einerseits meckerst du über die Warnungen und darüber, dass man die Installation aus Dritt-Quellen erst erlauben muss, dann sagst du aber:
Autokiller677 schrieb:
Aber die aktuelle Situation, wie Google das System gestaltet - eben auch die das fehlen von Sicherheitsmaßnahmen wie sie z.B. bei Windows für 3rd Party Installationsquellen zu finden sind, Warnmeldungen & co - führen aktuell dazu, dass der Weg über eine APK definitiv kein gleichwertiger Installationsweg ist, sondern von Google zugunsten des "Google-Wegs" eingeschränkt wird.
Bei UAC wird auch nur gewarnt und du musst zusätzlich bestätigen.
Oder man nutzt nen nicht-Admin-Account und kann nichts aus unbekannten Quellen installieren ... dann ist das analog zu Android, wenn man die Option nicht aktiviert hat.
Unterm Strich ist es das selbe.
Der Nutzer wird gewarnt vor unbekannten Apps.
Er kann aber trotzdem alles installieren, wenn er selbst Verantwortung dafür übernimmt.
Höchstens das mit den Signaturen wäre noch ein Punkt.
Autokiller677 schrieb:
Also ist der PlayStore doch eine so beherrschende Plattform, dass selbst ein Studio, dass einen massiven Hype bis in die Mainstreammedien hat, nicht auf den PlayStore als Werbe- und Angebotsplattform verzichten kann? Bestärkt meine Argumentation eher.
Und schon wieder verdrehst du die Realität.
Gerade Epic ist absolut NULL auf den Google Play Store angewiesen. Die hätten natürlich darauf verzichten können und hätten trotzdem einen riesen Reibach gemacht.
Es geht hier um Gewinnmaximierung.
Und oh Wunder ... die bekannteste Storefront hat Gewicht. Wer hätte das gedacht?
Deshalb zahlt man dort ja auch 30% um den Werbeeffekt zu nutzen.
Google wiederum hat eine Menge Geld und Arbeit in Android investiert, um diese Werbefläche zu erschaffen.
Epic kann selbst investieren, um ihren eigenen Shop besser zu platzieren.
Und wenn reines Marketing nicht reichen sollte, müssten sie eben mit Google verhandeln, um ihren Store über deren Store bewerben und installieren zu lassen.
Und wenn das nicht reicht, müssen sie eben ne eigene Smartphone-Sparte aufmachen. Wäre doch eh sinnvoll. Smartphones für Gamer. Diese Phones haben den Epic-Store dann vorinstalliert.
Bzw. ist nicht mal das nötig.
Man könnte auch einfach Verträge mit Razer, Samsung, etc. machen, dass auf deren Phones der Epicstore vorinstalliert ist.
Keine Ahnung, ist lange her, dass ich das gemacht habe.
Du widersprichst dir selbst.
Einerseits meckerst du über die Warnungen und darüber, dass man die Installation aus Dritt-Quellen erst erlauben muss, dann sagst du aber:
Bei UAC wird auch nur gewarnt und du musst zusätzlich bestätigen.
Oder man nutzt nen nicht-Admin-Account und kann nichts aus unbekannten Quellen installieren ... dann ist das analog zu Android, wenn man die Option nicht aktiviert hat.
Unterm Strich ist es das selbe.
Der Nutzer wird gewarnt vor unbekannten Apps.
Er kann aber trotzdem alles installieren, wenn er selbst Verantwortung dafür übernimmt.
Höchstens das mit den Signaturen wäre noch ein Punkt.
Die UAC wird nur aktiv, wenn das Programm etwas machen möchte, was Admin-Rechte braucht. Programme, die keine Admin-Rechte brauche, kann ich jederezeit so installieren. Auch mit einem Nicht-Admin Account ohne Rückfrage.
Die UAC wird aber immer aktiv, wenn etwas Admin-Rechte will - auch wenn das Programm von MS selbst ist, korrekt signiert und sonstwas. MS bevorzugt also die eigenen Programme oder Verteilungswege nicht.
Warnungen, dass eine App unsicher / unbekannt ist, bekommt man eben nur, wenn es keine Signatur gibt. Und um eine solche Signatur zu bekommen, stellt MS deutlich geringere Anforderungen als es man z.B. für den Zugang in den PlayStore erfüllen muss.
Und schon wieder verdrehst du die Realität.
Gerade Epic ist absolut NULL auf den Google Play Store angewiesen. Die hätten natürlich darauf verzichten können und hätten trotzdem einen riesen Reibach gemacht.
Wenn du schon so große Behauptungen in den Raum stellst, dann untermauer das doch mal mit Quellen. Gibt es Aussagen von Epic, wie viel der PlayStore gebracht hat?
Mal davon ab, dass Epic ja auch die Argumentationsschiene in der Klage versucht, dass sie quasi ein Robin Hood sind und damit auch was für alle kleinen Entwickler tun wollen - willst du auch noch behaupten, dass auch kleine Entwickler null auf den PlayStore angewiesen sind? Und auch ohne PlayStore einen Großteil ihrer Umsätze auf Android generieren können?
Und oh Wunder ... die bekannteste Storefront hat Gewicht. Wer hätte das gedacht?
Deshalb zahlt man dort ja auch 30% um den Werbeeffekt zu nutzen.
Google wiederum hat eine Menge Geld und Arbeit in Android investiert, um diese Werbefläche zu erschaffen.
Und damit eine Quasi-Monopolstellung als Vertriebsweg auf der Plattform. Es streitet auch keiner ab, dass Google dafür Geld bekommen sollte - nur ist Epic eben der Meinung, das 30% zu viel sind, und Google das nur verlangen kann, weil sie eben eine beherrschende Stellung haben und Konkurrenz durch eigene Regelungen ersticken können.
Epic kann selbst investieren, um ihren eigenen Shop besser zu platzieren.
Und wenn reines Marketing nicht reichen sollte, müssten sie eben mit Google verhandeln, um ihren Store über deren Store bewerben und installieren zu lassen.
Die Verhandlungen haben sie ja mit Google und Apple geführt. Und wurden abgewiesen. Nur glaubt Epic, dass der aktuelle Stand eben wettbewerbsverzerrend ist und deshalb klagen sie.
Und wenn das nicht reicht, müssen sie eben ne eigene Smartphone-Sparte aufmachen. Wäre doch eh sinnvoll. Smartphones für Gamer. Diese Phones haben den Epic-Store dann vorinstalliert.
Klar, und wenn mir das Kartell von Standard-Oil nicht passt, dann soll ich einfach kurz selber in die Ölförderung einsteigen?
Mit dem Argument kann man jedes Monopol für legal erklären, man kann es ja einfach selber machen, wenn einem die Preise / Regeln nicht passen.
Bzw. ist nicht mal das nötig.
Man könnte auch einfach Verträge mit Razer, Samsung, etc. machen, dass auf deren Phones der Epicstore vorinstalliert ist.
Könnten sie, sie wollen aber offenbar auf alle Androids und nicht nur auf die bestimmter Hersteller.
Und wieder ein ganzer Post von dir, der auf die eigentlichen Inhalte der Klage und kartellrechtliche Überlegungen nicht eingeht. Es ist doch völlig egal, ob sie auch Verträge mit X schließen könnten, um den Store zu platzieren. Der Fakt ist halt, dass der PlayStore eine marktbeherschende Stellung unter Android hat (in der westlichen Welt) und Apple + Google zusammen sogar allgemein auf Smartphones. Und beide versuchen es, Konkurrenten möglicht klein zu halten. Aber eben aufgrund der marktbeherschenden Stellung kann man dann kartellrechtlich gegen sowas vorgehen und hat gute Chancen auf den Gewinn. Weil die Linie, ob eine marktbeherschende Stellung ausgenutzt wird, da schnell überschritten ist.
Vor allem, wenn Epic eher aus Sicht aller Entwickler (auch kleiner) argumentiet, bekommt das mehr Gewicht. Oder bist du der Meinung, jeder kleine Entwickler soll jetzt für seine Apps einen eigenen Store machen & mit Samsung Verträge zum Vorinstallieren abschließen? Völlig utopisch.
Mann sollte aber den kleinen aber feinen Unterschied nicht vergessen. IOS+store gibt es nur auf Apples eigenen Geräten. Android ist freies OS und gibt es auf Geräten vieler anderer Hersteller und Microsofts Windows kann auf jeglicher Hardware installiert werden die dieses unterstützt. Das sind kleine, aber wichtige unterschiede!!!!!! Und eine Gerichtsentscheidung ist von daher nicht 1 zu 1 übertragbar. Das ein Gericht entschied das die Unreal SDK nicht mehr gesperrt sein darf liegt einzig und allein an der Verbreitung und dem Schaden den dies für dritte anrichten kann. Hier hätte eine noch Abstufung geltend gemacht werden können, Das nur bestehende Software und Entwickler sich der SDK für Applestore bedienen können aber keine neue. Fortnite oder der Epic store sind ganz andere Geschichten. Und software ist nicht gleich Software und somit auch wieder zu unterscheiden. Jede Gerichtliche Entscheidung Kann als Präzedenzfall erhalten, und deshalb sind auch folgen zu bedenken die durch eine Rechtsprechung verursacht werden können. Mann sollte an die kleinen Unterschiede denken Es gibt nicht nur die Mobil branche.
