FSB 210 schneller als FSB 220?
- Ersteller SubSeven
- Erstellt am
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 122
Ne überhaupt nicht (ca. 55°) hab ja meinen Zalman (siehe SIG 
)
Per Sandra check ich den FSB und meine Memory Frequenz und die passen!
Also die Unterschiede belaufen sich beim Aquamark so um die ca 300 Punkte bei der CPU.
FSB 210
CPU: ca. 9800
FSB 220
CPU: ca. 9500
)Per Sandra check ich den FSB und meine Memory Frequenz und die passen!
Also die Unterschiede belaufen sich beim Aquamark so um die ca 300 Punkte bei der CPU.
FSB 210
CPU: ca. 9800
FSB 220
CPU: ca. 9500
Otternase
Captain
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 3.509
Gehst du bei 220 FSB mit deinen Ram Timings hoch.
Wieso eigendlich Syncron Intel, ist es nicht so das Intel auch gut Asyncron zurecht kommt ohne größere Einbrüche, also nicht so wie Nforce 2 wo das Syncron einfach mehr performance bringt.
Vieleicht irre ich ja aber gelesen hab ichs glaub ich schon.
Wieso eigendlich Syncron Intel, ist es nicht so das Intel auch gut Asyncron zurecht kommt ohne größere Einbrüche, also nicht so wie Nforce 2 wo das Syncron einfach mehr performance bringt.
Vieleicht irre ich ja aber gelesen hab ichs glaub ich schon.
supersonic
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.696
der grund dafür ist höchstwahrscheinlich, der, dass bei FSB220 die Fehlerquote
viel höher als bei 210 ist, und deswegen wird der geschwindigkeitsvorteil
zunichte gemacht. Ähnliches kann man auch bei GraKas beobachten
mfg
viel höher als bei 210 ist, und deswegen wird der geschwindigkeitsvorteil
zunichte gemacht. Ähnliches kann man auch bei GraKas beobachten
mfg
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 122
Das würde aber dann doch heißen, dass es sich bei keinem rentiert den FSB auf über 210 zu treiben...irgendwie glaub ich das nicht?
Es gibt doch hier auch sicher User die über 210 haben oder?
Welche Fehlerquote meinst du? Bei der CPU oder beim RAM?
Heißt das ich brauch ECC?
Es gibt doch hier auch sicher User die über 210 haben oder?
Welche Fehlerquote meinst du? Bei der CPU oder beim RAM?
Heißt das ich brauch ECC?
Dope4you
Commander
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 3.003
Hallo
Habe selbes Problem. Nach dem OC bekomme ich in Aquamark schlechtere Werte als vorher. Habe auch noch keine Lösung gefunden. Temp scheidet bei mir als Ursache auch aus 44 Grad Last nach OC. PAT ist nach OC nicht mehr aktive, das kann den Leistungsabfall bei 5% OC erklären, da Pat einiges bringt. Aber bei 10 % sollte doch der höhere FSB greifen, und das tut er nicht.
Dope4you
Bin gespannt welche Lösungen noch kommen. Mir ist es zwar relativ egal, weil zur Zeit reichen mir die 3,0GHZ, aber in 1/2 Jahr oder länger könnte es ein Thema werden für die neusten Spiele. (Far Cry hat ja bei Empfohlenem System schon 3,0 GHZ und GF FX 5900--dürfte in 1/2 Jahr dann wohl minimal Konfiguration sein )
Habe selbes Problem. Nach dem OC bekomme ich in Aquamark schlechtere Werte als vorher. Habe auch noch keine Lösung gefunden. Temp scheidet bei mir als Ursache auch aus 44 Grad Last nach OC. PAT ist nach OC nicht mehr aktive, das kann den Leistungsabfall bei 5% OC erklären, da Pat einiges bringt. Aber bei 10 % sollte doch der höhere FSB greifen, und das tut er nicht.
Dope4you
Bin gespannt welche Lösungen noch kommen. Mir ist es zwar relativ egal, weil zur Zeit reichen mir die 3,0GHZ, aber in 1/2 Jahr oder länger könnte es ein Thema werden für die neusten Spiele. (Far Cry hat ja bei Empfohlenem System schon 3,0 GHZ und GF FX 5900--dürfte in 1/2 Jahr dann wohl minimal Konfiguration sein
)PubLic_En3my
Cadet 4th Year
- Registriert
- Aug. 2003
- Beiträge
- 93
Es kann sein dass sich bei einem FSB über 218MHz PAT deaktiviert. Ist bei MSI 875P Boards der fall. NeMeSiS_tm ist das aufgefallen als er seinen PC overclockt hat der mittlerweile auf 3,6GHz läuft aber ohne PAT.
Kontrollier das mal vieleicht passiert bei Gigabyte boards das gleiche.
Kontrollier das mal vieleicht passiert bei Gigabyte boards das gleiche.
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 122
Also ich hab keine Leistungsverbesserung mehr ab FSB210!
Im Gegenteil alles was höher ist, verschlechtert meine BM Ergebnisse enorm!
Das mit dem PAT nachschauen is so ne Sache. Das Bios für diesem Board, ist wohl ne ANFÄNGERAUSGABE!
D.h. ich hab nur auf ganz wenig Einstellungen zugriff!
Grad mal das ich meinen FSB hochsetzten kann. Teiler und RAM kann ich auch verändern aber PAT ist nicht aufzufinden, genauso wie meine Latenzen!
Im Gegenteil alles was höher ist, verschlechtert meine BM Ergebnisse enorm!
Das mit dem PAT nachschauen is so ne Sache. Das Bios für diesem Board, ist wohl ne ANFÄNGERAUSGABE!
D.h. ich hab nur auf ganz wenig Einstellungen zugriff!
Grad mal das ich meinen FSB hochsetzten kann. Teiler und RAM kann ich auch verändern aber PAT ist nicht aufzufinden, genauso wie meine Latenzen!
Zuletzt bearbeitet:
Dope4you
Commander
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 3.003
Hallo
Das heißt auch nicht PAT im Bios sondern het je nach Board einen anderen Namen. Bei Asus ist es :
"Dem Hersteller ist es gelungen, die PAT-Optimierung beim Intel 865PE-Chipsatz zu aktivieren. Jedoch darf Asus es nach Intervention seitens Intel nicht mehr PAT nennen und muss auf die Ersatzbezeichnung "Hyper Path" ausweichen. Somit lassen sich auch die sehr guten Benchmark-Ergebnisse, die auf dem Niveau des teureren Intel 875P liegen, auf triviale Weise erklären." (Tomshardware)
Dope4you
Das heißt auch nicht PAT im Bios sondern het je nach Board einen anderen Namen. Bei Asus ist es :
"Dem Hersteller ist es gelungen, die PAT-Optimierung beim Intel 865PE-Chipsatz zu aktivieren. Jedoch darf Asus es nach Intervention seitens Intel nicht mehr PAT nennen und muss auf die Ersatzbezeichnung "Hyper Path" ausweichen. Somit lassen sich auch die sehr guten Benchmark-Ergebnisse, die auf dem Niveau des teureren Intel 875P liegen, auf triviale Weise erklären." (Tomshardware)
Dope4you
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 122
Ah, gut zu wissen, in meinem alten PC giabs noch ne PAT Einstellung.
O.K. nur das Problem ist, ich hab jetzt grad mein ganzes Bios durchgeschaut und ich weiß von jeder Einstellungsmöglichkeit genau was sie bewirkt, aber irgendwas in der Art von PAT gibts da wirklich nicht!
Gibt es keine Möglichkeit das unter XP festzustellen?
So jetzt hab ich alle FSB über 210 bis 220 getestet. Genau ab 210 bekomm ich einen EINBRUCH der Leistung!
O.K. nur das Problem ist, ich hab jetzt grad mein ganzes Bios durchgeschaut und ich weiß von jeder Einstellungsmöglichkeit genau was sie bewirkt, aber irgendwas in der Art von PAT gibts da wirklich nicht!
Gibt es keine Möglichkeit das unter XP festzustellen?
So jetzt hab ich alle FSB über 210 bis 220 getestet. Genau ab 210 bekomm ich einen EINBRUCH der Leistung!
H
hrafnagaldr
Gast
Bei Gigabyte Boards kommt man mit F1 oder F8 im BIOS (weiß nimmer genau) oft zu erweiterten Einstellungen da kannst den Spaß dann auch ändern 
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 122
Nicht wirklich!!!
Also ich komm standartgemäß mit DEL ins Bios.
Mit F1 öffnet sich so ein HelpScreen und mit F8 komm ich in ein spezielles Menü, dass einem beim Flashen helfen soll. Außerdem kann ich dort auf mein 2 Bios zurückgreifen (ist ein Dual Bios Board).
Aber eigentlich müsste es wirklich irgend ne versteckte Funktion geben, weil wie gesagt ich kann nicht einmal meine Latenzen festlegen.
Auch so Booteigenschaften wie "Quick Power on self test" usw. fehlen komplett!
Aber ich find nix!
Also ich komm standartgemäß mit DEL ins Bios.
Mit F1 öffnet sich so ein HelpScreen und mit F8 komm ich in ein spezielles Menü, dass einem beim Flashen helfen soll. Außerdem kann ich dort auf mein 2 Bios zurückgreifen (ist ein Dual Bios Board).
Aber eigentlich müsste es wirklich irgend ne versteckte Funktion geben, weil wie gesagt ich kann nicht einmal meine Latenzen festlegen.
Auch so Booteigenschaften wie "Quick Power on self test" usw. fehlen komplett!
Aber ich find nix!
H
hrafnagaldr
Gast
Welches BIOS haste denn drauf? Bei Version F8 wird eine Fehler im Zusammenhang mit PAT behoben, aktuell ist Version F10.
In der Anleitung steht noch was von Strg+F1 schau mal was das macht
Hab die Anleitung gesaugt und reingeschaut, soll helfen, außerdem hab ich das in nem Review gelesen:
(Note: to enable advanced features, such as memory timing tweaks, you have to press CTRL-F1 when in the BIOS setup screen).
Dann wirst du das hier sehen:
Ach und noch etwas aus dem Review:
The Gigabyte 8KNXP had some issues with memory stability if the "Top Performance" option in the BIOS was enabled. Like the Asus board, "top performance" juices up the clock rate a bit. Unlike Asus, Gigabyte doesn't enable this by default. But the board also wasn't completely stable with this option turned on, so we left it off. This occurred with or without the DPS2 power regulation module installed.
So nun kannst an den Timings rumfummeln
In der Anleitung steht noch was von Strg+F1 schau mal was das macht
Hab die Anleitung gesaugt und reingeschaut, soll helfen, außerdem hab ich das in nem Review gelesen:
(Note: to enable advanced features, such as memory timing tweaks, you have to press CTRL-F1 when in the BIOS setup screen).
Dann wirst du das hier sehen:
Ach und noch etwas aus dem Review:
The Gigabyte 8KNXP had some issues with memory stability if the "Top Performance" option in the BIOS was enabled. Like the Asus board, "top performance" juices up the clock rate a bit. Unlike Asus, Gigabyte doesn't enable this by default. But the board also wasn't completely stable with this option turned on, so we left it off. This occurred with or without the DPS2 power regulation module installed.
So nun kannst an den Timings rumfummeln
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 122
Stark, probier ich gleich mal aus.
Ach ja wegen der Biosversion, da steht bei mir "FG"? Keine Ahnung wieso FG, ich hab auch schon bei Gigabyte nachgeschaut und das mit den F Versionen gesehen, aber da steht nix von FG.
Als Datum steht aber der 25.1203 drauf und das ist NACH dem Update von PAT!
Danke mal ich spiel mal ein bisschen rum...
der Rest ist so eingestellt wie auf deinem Screenshot!
Es gibt unter Frequenzy auch noch die Option C.I.A.!
Aber die hab ich deaktiviert, da regelt der PC den FSB ja so wie er es meint oder?
Was nun?
HABS!!!!
Es waren tatsächlich die Latenzen!!! Mein Bios hat die auf 3-4-4-8 geregelt!
Jetzt hab ich sie auf 2,5-7-3-3 und meine Benchmarks passen!
hab jetzt 220 FSB und meine Grafikkarte leicht OC und komm auf 10% mehr Leistung! STABIL
Mal schauen ob ich noch ein bisschen bei den Latenzen rausholen kann!
Vielen Dank @ neo-bahamuth
STRG-F1 das wars
Ach ja wegen der Biosversion, da steht bei mir "FG"? Keine Ahnung wieso FG, ich hab auch schon bei Gigabyte nachgeschaut und das mit den F Versionen gesehen, aber da steht nix von FG.
Als Datum steht aber der 25.1203 drauf und das ist NACH dem Update von PAT!
Danke mal ich spiel mal ein bisschen rum...
der Rest ist so eingestellt wie auf deinem Screenshot!
Es gibt unter Frequenzy auch noch die Option C.I.A.!
Aber die hab ich deaktiviert, da regelt der PC den FSB ja so wie er es meint oder?
Was nun?
HABS!!!! Es waren tatsächlich die Latenzen!!! Mein Bios hat die auf 3-4-4-8 geregelt!
Jetzt hab ich sie auf 2,5-7-3-3 und meine Benchmarks passen!
hab jetzt 220 FSB und meine Grafikkarte leicht OC und komm auf 10% mehr Leistung!
STABILMal schauen ob ich noch ein bisschen bei den Latenzen rausholen kann!
Vielen Dank @ neo-bahamuth
STRG-F1 das wars
Zuletzt bearbeitet:
H
hrafnagaldr
Gast
Wenn dort BIOS FG steht, dann haste nicht das KNXP sondern das KNXP Rev.2
http://tw.giga-byte.com/Motherboard/Support/BIOS/BIOS_GA-8KNXP (Rev 2.0).htm
das aktuellste BIOS ist FH, für besseren Prescott Support
http://tw.giga-byte.com/Motherboard/Support/BIOS/BIOS_GA-8KNXP (Rev 2.0).htm
das aktuellste BIOS ist FH, für besseren Prescott Support
Ähnliche Themen
