Gaming PC 1000€

[Ned Flanders]

@NaomieD

Sieht imho gut aus. Wegen der RAMs. Wenn du ausschließen kannst, dass du je RAM OC machen willst das über das XMP hinausgeht, dann kannst imho die FlareX nehmen und 13 Euro sparen. Ansonsten die Ballistix.

Wobei die flarex sich vermutlich auch leicht takten lassen. Ich rate nur von den ripjaws ab.

 

[NaomieD]

Wer ein neues System zusammenbaut, sollte definitiv eine NVMe und keine alte SATA Platte nehmen.
Als zweitplatte ist eine SATA natürlich Top.

Kannst du mir eventuell genauer erklären welchen Vorteil ich bei Spielen genau habe ? Besonders bei den von mir genannten Spielen ? Ich konnte dort nämlich absolut keinen Vorteil erkennen. Das einzige was ich erkannt habe ist mehr Geld ausgegeben zu haben für etwas wovon ich absolut nichts in meinen Anwendungsfall gemerkt habe.


Momentan tendiere ich zu dieser Konfiguration.

https://www.computerbase.de/forum/threads/gaming-pc-1000eur.1905717/#post-23362792

Budget mäßig würde es auch klar gehen. Die Option für RAM Overclocking sollte ich mir aber vielleicht doch lieber offen halten ? Das soll ja mit diesen RAM besonders gut gehen und wie ich gerade gesehen habe gibt es hier auf CB ja auch echt viele Hilfestellung.

 

[Popey900]

Kannst du mir eventuell genauer erklären welchen Vorteil ich bei Spielen genau habe ? Besonders bei den von mir genannten Spielen ? Ich konnte dort nämlich absolut keinen Vorteil erkennen.

Bei Spielen keine.
Aber kannst du mir erklären weshalb du eine 5 mal langsamere Platte nehmen willst zu dem selben Preis, weil du vielleicht bei Spielen keinen großen Vorteil hast ?

Der Sinn dahinter ist mir nicht ganz klar?
Wäre die jetzt doppelt so teuer etc. ok.....

Aber klar, wenn es an den 8€ scheitert nimm die SATA.

Hier ein Vergleich im Alltag, der Vorteil ist spürbar.

 

[NaomieD]

@Popey900

Dann würde ich eher die A2000 500GB
nehmen die @ultraschall2d vorgeschlagen hat weil die tatsächlich günstiger ist als die SATA

Somit wäre das hier die endgültige Konfiguration:

https://www.mindfactory.de/shopping...221eac3a91a108334896910ac72160d6bcd94d0e99f24


Würdet ihr das so absegnen?

 

[Popey900]

Dann würde ich eher die A2000 500GB

Ich würde auf keinen Fall wegen paar € eine A2000 nehmen.
Aber das ist dein System

A2000: Maximale Lese-/Schreibgeschwindigkeit: 2200 MB/s / 2000 MB/s
MP510: Maximale Lese-/Schreibgeschwindigkeit: 3480 MB/s / 2000 MB/s

 

[NaomieD]

@Popey900

Spürbar ist für mich der Unterschied zwischen einer HDD und einer SATA SSD. Das Video was du geschickt hast kenne ich bereits. Wie ich bereits erwähnt habe habe ICH in meinen Fall nie einen Unterschied gemerkt. Da die A2000 aber günstiger ist als die Crucial MX500 spricht ja auch nicht wirklich was dagegen. Nur draufzahlen würde ich halt nicht dafür.

 

[extrawelt]

@Popey900 Hier wird aber die A2000 mit der MX500 verglichen...

 

[Popey900]

Spürbar ist für mich der Unterschied

Wie gesagt das ist deine Entscheidung.
Zwischen der A2000 und MP510 liegen keine 10€.
Wenn es daran scheitert, ist das OK.
Ich kann dir nur was empfehlen, entscheiden musst du.

 

[Willi-Fi]

Halte ich für ein Gerücht und dieser Test bestätigt das.
Zehntelsekunden bis knapp unter 3 Sekunden.

Gerade wenn das Budget begrenzt ist, gibt es keinen Grund für eine NVMe SSD in einem Gaming PC.

Und wenn die SATA SSD irgendwann einmal zu langsam sein sollte, kann man schnell eine NVMe nachschieben, Vollbestückung mit RAM macht hingegen insbesondere bei Ryzen oft Probleme.

Eine 5-6 Jahre alte Plattform mit alter Technik und dem deutlichen Zeichen von einem CPU Limit würde ich nicht als Beweis anführen.

Eine SSD hält mindestens 10 Jahre. Meine erste SSD läuft noch heute im HTPC. Und da spart man kein Geld.

Ergänzung (16. November 2019)

@Willi-Fi

Ich soll auf ganze 16GB RAM verzichten weil dann ein Programm vielleicht 1 Sekunde früher startet ? Ich kenne den Unterschied zwischen normaler SSD und NVME und in spielen hat mir das absolut gar keinen Vorteil gebracht und war pure Geldverschwendung. Genauso wenig wie im Alltag. Ich hatte ja bereits davor einen PC der aber im Familienkreis nun weitergegeben wurde.

Ich habe es ausprobiert. Samsung 850 Pro vs Samsung 970 Pro. Mit der Stopuhr lädt das Testspiel statt 30s nur 20s. Dann habe ich es im Zweitrechner mit 840 EVO ausprobiert und auch hier waren die Ladezeiten so langsam, dass ich dachte, dass der PC defekt sei. Also 840 raus und Samsung OEM NVME rein. Und dann lädt es sauschnell. Ich dachte auch nachdem ich hier in den Foren immer das Gegenteil lese, dass es nicht sein kann. Andere User in anderen Foren haben bestätigt, dass die SSD in NVME derzeit nicht der Flaschenhals ist. Der limitierende Faktor ist die Plattform. Mit CPU Anbindung oder Chipsatz Anbindung und eventuell Firmware/Treiber Update hat man bei einer schnellen, aktuellen Plattform nur die CPU als limitierenden Faktor. Baust du also eine NVME in einen Haswell oder Ryzen 1 ein, dann hast du nichts davon, denn die CPU ist einfach zu langsam. Mit neuen Ryzen 3k und Intel 9xxx CPUs liegt der limitierende Faktor immer noch bei der CPU, aber nur eine grundsätzliche Überarbeitung bzw. NVME Nachfolger kann das Limit aufheben. Jetzt aktuell macht es keinen Sinn mehr auf Sata zu setzen. Das ist alt bzw. ein alter Standard.

Natürlich kannst du auch auf 32gb setzen und NVME auch mitnehmen.

 

[Zappi]

Kein Spiel braucht mehr als 16gb

Wenn das @HisN lesen würde dann würde er dich eines besseren belehren

 

[Willi-Fi]

Wenn das @HisN lesen würde dann würde er dich eines besseren belehren

Ja dann kommt ein uralter Screenshot aus seiner Sammlung mit irgendeinem Spiel mit irgendeinem Setting. Das hat dann zwar niemand und es paßt mit UHD und Ultra Mega Details nicht ins Konzept des TS.

Da nimmt man das dickste Spiel aus der Wunschliste des TS und schaut sich den Verbrauch an. Und dann den Verbrauch im Multiplayer. Wenn es einen Beweis geben würde, dann hätte ich direkt 64 im PC. Nur nehmen viele Neukäufer trotz des günstigen Preises keine relativ langsameren 32gb Kits. Denen reichen die einfachen, langsamen Crucial Kits. Ich tendiere ja eher zu B-DIE, aber dann stimmt wegen 5-10% das P/L nicht. Auf AMD Systemen machen die Crucials und AEGIS Sinn.

 

[HisN]

Uralt?
Na wenn Du das sagst.

Eventuell haben wir ja verschiedene Auffassungen von der Zeit. Kein Screenshot älter als ein Jahr.

 

[Ned Flanders]

Auf AMD Systemen machen die Crucials und AEGIS Sinn.

Sorry das ich jetzt auch noch interveniere, aber in wie fern "machen die Aegis auf AMD Systemen Sinn"?

 

[wolve666]

das mit der ssd machst du schon richtig @TE, lass dich nicht beirren. Du merkst absolut keinen Speedvorteil durch ne NVME-Platte u. kannst ruhig zur günstigeren SATA greifen Und Ram ist durch nix anderes zu ersetzen als mit mehr Ram, alles richtig gemacht

 

[NaomieD]

@wolve666

Ja. Da die Kingston A2000 NVME aber aktuell günstiger ist als die MX 500 spricht auch nicht wirklich etwas dagegen. Ich würde halt wie gesagt NICHT draufzahlen für eine NVME.

 

[Ned Flanders]

Ist auch etwas aufgeräumter ohne Kabel. Bei gleichem Preis... Warum nicht.

 

[Willi-Fi]

Sorry das ich jetzt auch noch interveniere, aber in wie fern "machen die Aegis auf AMD Systemen Sinn"?

Ich habe einen Berg an B-DIE und die anderen Hynix (AEGIS) und Microns (Crucial) wieder verkaufen, also nicht einmal retourniert. Und die B-DIE skalieren auf Intel dank dessen IMC natürlich besser. Bei Intel fängt es bei 4000Mhz DDR4 Takt an und bei AMD hört es bei unter 4000Mhz auf. Dann hast du mit günstigen Aegis und Crucials auf AMD keinen echten Vorteil mit B-DIE, der nur um die 5% mehr Leistung bei gleichem Takt durch schärfere Timings zuläßt. Ein Ryzen 3600 mit günstigem Speicherkit mit 16 oder 32gb ist ein P/L Sieger. Ich selber gehe auf Intel mit B-DIE. Mit dem Rabatt auf B-DIE ist der Aufpreis zwar immer noch höher, aber vertretbar. Und es macht Spass. Du nimmst mit den günstigen 3000/3200 Kits den OC auf 3600-3733 mit und mehr kann die Plattform nicht ohne leistungsreduzierendem Teiler. Das paßt perfekt.

Nicht wenige Neukäufer mit Gamingwünschen tendieren zu 16gb DDR4-3600 bis 4400, weil sie das letzte bischen Leistung wollen. Da kann ich wochenlang diskutieren. Ich kann keinen echten Beweis für die Notwendigkeit von 32gb liefern. Sie wollen bei 165-240hz konstante Minimum-FPS von 165-240fps haben.

Ergänzung (16. November 2019)

Uralt?
Na wenn Du das sagst.

Eventuell haben wir ja verschiedene Auffassungen von der Zeit. Kein Screenshot älter als ein Jahr.


Anhang anzeigen 842253Anhang anzeigen 842254Anhang anzeigen 842255

Klar, aber es ist wie gesagt wieder UHD mit Ultra Qualität und anderen Settings. Das ist doch auch die Anno 1800 beta. Wenn der TS UHD mit Ultra Qualität schon ausgeschlossen hat, dann ist dein Post nicht notwendig. Aber du könntest wirklich mal die maximale Speicherauslastung im unteren Bereich messen, also Full HD mit 240fps/hz und low Details. Mich würde mal interessieren, was dort die höchsten Anforderungen sind.

 

[Ned Flanders]

Die Aegis Module sind ein Zoo. Da verbastelt G.Skill was sie gerade günstig rein bekommen. Das ist oft Hynix AFR oder MFR Die, kann aber auch alles andere sein. Die bekommst du auch in den seltensten Fällen auf entsprechend hohen Takt. Auf Ryzen 2K gingen die mit Glück das XMP. Auf Ryzen 3k sind die auch alles andere als brauchbar. Und Crucial verbaut zwar ausschließlich Micron, aber ein helles Hefe macht noch keinen Sommer sagt man da wo ich herkomme.

Ganz grundsätzlich gilt egal ob Intel oder AMD: nicht der Takt muss hoch, die Latenz muss niedrig sein um Leistung zu gewinnen. Von daher sind die Module zum RAM OC bei Intel und AMD exakt die selben.

Ob die nachher 3800 CL14 oder 4400 CL16 laufen ist total egal.