GeForce 9800M GTS irgendwie zu schwach
- Ersteller wizzard14
- Erstellt am
M
mtandy
Gast
Mannomann, hier gibt's aber auch Experten und Leute mit Langerweile, die sinnlose Beiträge schreiben.
Also wizzard14, ich habe selber das M860TU mit nem P8600 (2,4GHz) und meine Score liegt auch bei 8500 - 8700. Auch mit neuestem Treiber und schneller HDD. ;-)
Ich spiele Warehead in der Standartauflösung des eingebauten Display 1680x1050, somit habe ich auch ein knackscharfes Bild und keine Streifen vom runter rechnen der Pixelzahl. Natürlich kann ich Crysis in dieser Auflösung nicht auf Gamer oder Enthusiast spielen. Muss ich aber auch nicht. Crysis sieht auch auf dem von mir eingestellten Mix aus Mainstream und Gamer toll aus und läuft flüssig, selbst in der Ice-World.
Die, in Tests und Verkaufswerbung angegebenen, 10000 Pkt. im 3DMark06 werden sehr wohl erreicht.
Allerdings, schau dir mal die Testhardware an. Da werkelt jeweils ein sündhaft teurer T9600 oder X9100 mit.
Das du mit einer Vergleichsweise günstigen 2,26 GHz CPU nicht die selben Score erreichen kannst ist doch wohl klar. Die Systemleistung hängt nun mal vom Zusammenspiel der GPU und der CPU ab. Ist eines von beiden zu langsam bremst es in bestimmten Aufgaben das andere Bauteil aus. Ich bezweifle jedoch, dass du durch den Einbau einer schnelleren CPU wirklich großartig mehr Leistung im Spiel hast. Denn synthetische Benchmarks vergeben halt auch Punkte für die CPU-Leistung, im Spiel hängt die Grafik doch eher von der GPU-Leistung ab.
Und an all diejenigen, die meinen gefährliches Halbwissen verbreiten zu müssen:
Ein 32bit Betriebssystem kann technisch bedingt nur 3,3 GB RAM adressieren. Den Rest nutzt allerdings das System dann für angeschlossene Peripherie-Geräte. 4GB sind also alles andere als "Arschlo..." Außerdem versuch doch erst mal 3,3 GB RAM voll zu bekommen.
Das einzig wirklich wirksame um eine Leistung zu steigern ist ein sauberes und schlankes System und Änderungen an der Hardware. Also entweder schneller durch teurer oder schneller durch maßvolles Overclocking.
Leider ist das Overclocking der CPU beim Notebook nicht so einfach und das Overclocking der GPU beim M860TU anscheinend im GPU-BIOS gesperrt.
Also wizzard14, ich habe selber das M860TU mit nem P8600 (2,4GHz) und meine Score liegt auch bei 8500 - 8700. Auch mit neuestem Treiber und schneller HDD. ;-)
Ich spiele Warehead in der Standartauflösung des eingebauten Display 1680x1050, somit habe ich auch ein knackscharfes Bild und keine Streifen vom runter rechnen der Pixelzahl. Natürlich kann ich Crysis in dieser Auflösung nicht auf Gamer oder Enthusiast spielen. Muss ich aber auch nicht. Crysis sieht auch auf dem von mir eingestellten Mix aus Mainstream und Gamer toll aus und läuft flüssig, selbst in der Ice-World.
Die, in Tests und Verkaufswerbung angegebenen, 10000 Pkt. im 3DMark06 werden sehr wohl erreicht.
Allerdings, schau dir mal die Testhardware an. Da werkelt jeweils ein sündhaft teurer T9600 oder X9100 mit.
Das du mit einer Vergleichsweise günstigen 2,26 GHz CPU nicht die selben Score erreichen kannst ist doch wohl klar. Die Systemleistung hängt nun mal vom Zusammenspiel der GPU und der CPU ab. Ist eines von beiden zu langsam bremst es in bestimmten Aufgaben das andere Bauteil aus. Ich bezweifle jedoch, dass du durch den Einbau einer schnelleren CPU wirklich großartig mehr Leistung im Spiel hast. Denn synthetische Benchmarks vergeben halt auch Punkte für die CPU-Leistung, im Spiel hängt die Grafik doch eher von der GPU-Leistung ab.
Und an all diejenigen, die meinen gefährliches Halbwissen verbreiten zu müssen:
Ein 32bit Betriebssystem kann technisch bedingt nur 3,3 GB RAM adressieren. Den Rest nutzt allerdings das System dann für angeschlossene Peripherie-Geräte. 4GB sind also alles andere als "Arschlo..." Außerdem versuch doch erst mal 3,3 GB RAM voll zu bekommen.
Das einzig wirklich wirksame um eine Leistung zu steigern ist ein sauberes und schlankes System und Änderungen an der Hardware. Also entweder schneller durch teurer oder schneller durch maßvolles Overclocking.
Leider ist das Overclocking der CPU beim Notebook nicht so einfach und das Overclocking der GPU beim M860TU anscheinend im GPU-BIOS gesperrt.
Zuletzt bearbeitet:
domidragon
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 11.532
hö? wie will das bitte schön gehen? dieser satz widerspricht sich, nicht? er kann nur 3.3gb adressieren aber doch auch mehr für peripherie? sry, aber wenn es nur 3.3gb adressieren kann, kann es auch nciht mehr, wenn du peripherie dran hast! das geht auch über das OS.... von dem her stimme ich deiner aussage nicht ganz zu. oder hab ich da was falsch verstanden?
ich könnt mir vorstellen, das die graka mit sharedmemory evtl. noch den rest brauchen könnte, aber das müsste ja eigentlich auch über das OS gehen, somit sind wir wieder gleich weit... ein peripheriegerät kann ohne OS nicht einfach auf den ram zugreiffen. dann müsstest du ja ein OS oder ähnliches auf dem gerät haben... also das musst du mir erklären. falls das tatsächlich geht, würde es mich freuen, dass du hier mal ne anleitung reinstellst. wäre interessant. hab nähmlich auch 4gb drinne und kann nur 2.7gb davon gebrauchen, 1gb mehr ist sehr viel im vergleich...
greez
M
mtandy
Gast
Na, in erster Linie wird doch die Hardware vom BIOS verwaltet und erst danach klinkt sich das OS ein. Windows kann schon mit 4 GB RAM umgehen, doch Microsoft hat den Adressraum für 32bit Versionen limitiert. Schau mal hier: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778.aspx
Zuletzt bearbeitet:
domidragon
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 11.532
wieso vom bios? 32 bit ist physkalisch limitiert und nicht durch eine sperre von microsoft, darum gibt es ja 64 und 32 bit versionen und bei beiden musst du jeweils andere treiber etc. da die die hardware anderst ansprechen müssen. oder hab ich bei dir was flasch verstanden.
das, das bios da was zu tun glaub ich weniger. oder schon? kann das einer genau erklären?
und im übrigen es es ja darum mit einer 32bit version 4gb nutzbar zu machen, was meines wissens nach kaum möglich sein wird, ausser mit dem "hole" von dos damals und etwas code in der boot.ini datei, welche dieses "hole" eben auch noch benutzen kann, läuft aber bei 90% aller user nicht und ist nicht stabile... das ist das, was ich weiss und gesehen habe... wie der code genau ist, weiss ich nciht mehr, findest aber sicher im google was darüber... aber wenn du peripherie anschliesst, a la USB stick, geht das über das OS und nicht übers Bios. oder? das wär mir neu... darum sag ich ja das hier die 32bit version physikalisch limitiert...
greez
PS: ich such mal im google noch etwas darüber, nimmt mich mal wunder wie das genau ist
EDIT: Ramdisk hiess das glaub ich...
das, das bios da was zu tun glaub ich weniger. oder schon? kann das einer genau erklären?
und im übrigen es es ja darum mit einer 32bit version 4gb nutzbar zu machen, was meines wissens nach kaum möglich sein wird, ausser mit dem "hole" von dos damals und etwas code in der boot.ini datei, welche dieses "hole" eben auch noch benutzen kann, läuft aber bei 90% aller user nicht und ist nicht stabile... das ist das, was ich weiss und gesehen habe... wie der code genau ist, weiss ich nciht mehr, findest aber sicher im google was darüber... aber wenn du peripherie anschliesst, a la USB stick, geht das über das OS und nicht übers Bios. oder? das wär mir neu... darum sag ich ja das hier die 32bit version physikalisch limitiert...
greez
PS: ich such mal im google noch etwas darüber, nimmt mich mal wunder wie das genau ist
EDIT: Ramdisk hiess das glaub ich...
Zuletzt bearbeitet:
M
mtandy
Gast
Schau Dir doch mal den Link an, den ich dir gepostet habe. Da siehst du welche Windows Version mit wieviel Physical Memory arbeitet. Da siehst Du auch, daß es Windows Versionen gibt die auch in 32bit Architektur mit z.B. 64 GB Physical Memory abeiten können.
Es geht in diesem Trade auch nicht darum wer, wo, wie und wieviel RAM anspricht.
Mich hat nur die unqualifizierte Bemerkung des Herrn "Pupp3tm4st3r" und seine Ausdrucksweise geärgert.
Es geht in diesem Trade auch nicht darum wer, wo, wie und wieviel RAM anspricht.
Mich hat nur die unqualifizierte Bemerkung des Herrn "Pupp3tm4st3r" und seine Ausdrucksweise geärgert.
Zuletzt bearbeitet:
domidragon
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 11.532
hm das kann nicht sein, da XP 32bit nur 4GB maximal adressieren kann. hab da grad viele informationen durchgelesen, was für mich logisch klingt und nachvollziehbar ist!
also zum thema bios
den zum thema 32bit und ram adressierung:
32bit kann 4Gb adressieren nicht mehr. dazu zählt auch der RAM der Graka. das heisst, du hast jetzt 2GB ram drin und eine graka die 1gb hat, hast du eine totale adressirung von 3gb... wenn du jetzt aber 4gb ram drin hast und eine graka mit 512mb ram dann hast du 3.5gb effektiven ram (also die arbeitspseicher module) die du benutzen kannst, wenn du statt 512mb eine 1gb graka drin hast, kannst du nur noch 3gb von deinen 4 gb arbeitsspeicher verwenden. somit hat sich die frage glaub ich erledigt. das bios hat nichst mit dem zu tun. und die peripherie variante kann sein, wenn du noch nicht auf 4gb maximalen ram bist(inkl graka) sonst wird das nicht gehen... wenn dir das nicht einläuchtet, dann kannst du gerne den thread von dem folgendem forum durchlesen, da haben sich auch 2 ellen lang darüber gestritten, dann kannst du gerne aussuchen, was für dich logischer kligt und was nachvollziehbar ist... ich habs dir nur versucht zu erklären da oben....
Klick
ich finde das von magic mike einiges sinnvoller... obwohl er es am anfang etwas komisch beschreibt...
greez
also zum thema bios
den zum thema 32bit und ram adressierung:
32bit kann 4Gb adressieren nicht mehr. dazu zählt auch der RAM der Graka. das heisst, du hast jetzt 2GB ram drin und eine graka die 1gb hat, hast du eine totale adressirung von 3gb... wenn du jetzt aber 4gb ram drin hast und eine graka mit 512mb ram dann hast du 3.5gb effektiven ram (also die arbeitspseicher module) die du benutzen kannst, wenn du statt 512mb eine 1gb graka drin hast, kannst du nur noch 3gb von deinen 4 gb arbeitsspeicher verwenden. somit hat sich die frage glaub ich erledigt. das bios hat nichst mit dem zu tun. und die peripherie variante kann sein, wenn du noch nicht auf 4gb maximalen ram bist(inkl graka) sonst wird das nicht gehen... wenn dir das nicht einläuchtet, dann kannst du gerne den thread von dem folgendem forum durchlesen, da haben sich auch 2 ellen lang darüber gestritten, dann kannst du gerne aussuchen, was für dich logischer kligt und was nachvollziehbar ist... ich habs dir nur versucht zu erklären da oben....
Klick
ich finde das von magic mike einiges sinnvoller... obwohl er es am anfang etwas komisch beschreibt...
greez
mo_baskets
Newbie
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 7
Ich hab ebenfalls ein M860TU auch mit ner 9800m GTS, allerdings werkelt bei mir ein Core2 Extreme X9100 (3,06 GHz). Ich hab mit verschiedensten Treibern im 3DMark06 mit den Standard-Settings unter 1280x1024 höchstens 9.400 Punkte erhalten. Unter 1024x768 waren es etwa 10.500 Punkte.
Erst mit den 179.28ern direkt von Nvidia (derzeit Beta-Status) speziell für mobile Grafikchips konnte ich mehr aus der Karte holen, da sich der Chip nun auch ohne Bios-Modifikationen übertakten lässt. Obwohl das Potential bei meinem System enorm war - gpu:780 (600) | mem:950 (800) | shader:1750 (1500) [oc (standard)] - belasse ich, mal abgesehen von den Performance-Tests, die Frequenzen auf Standard. Die Temps waren zwar noch im Limit mit 58-60°C, mir reicht jedoch die Performance des Chips auch für aktuelle Games wie Far Cry 2 unter 1680x1050 und Settings auf "sehr hoch".
Übertaktet erreichte das System dann im 3DMark06 unter 1280x1024 ca. 10.900 Punkte und unter 1024x768 knapp 12.300 Punkte.
Erst mit den 179.28ern direkt von Nvidia (derzeit Beta-Status) speziell für mobile Grafikchips konnte ich mehr aus der Karte holen, da sich der Chip nun auch ohne Bios-Modifikationen übertakten lässt. Obwohl das Potential bei meinem System enorm war - gpu:780 (600) | mem:950 (800) | shader:1750 (1500) [oc (standard)] - belasse ich, mal abgesehen von den Performance-Tests, die Frequenzen auf Standard. Die Temps waren zwar noch im Limit mit 58-60°C, mir reicht jedoch die Performance des Chips auch für aktuelle Games wie Far Cry 2 unter 1680x1050 und Settings auf "sehr hoch".
Übertaktet erreichte das System dann im 3DMark06 unter 1280x1024 ca. 10.900 Punkte und unter 1024x768 knapp 12.300 Punkte.
Zuletzt bearbeitet:
mo_baskets
Newbie
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 7
Update:
Die auf der nvidia-Homepage erhältlichen 185.81er für den mobilen Bereich haben meinem System noch mal nen kleinen Schub verpasst.
3Dmark06 mit Standardtaktung: 9743 Punkte
3Dmark06 übertaktet (gpu:780/mem:950/shader:1800): 11367 Punkte
Beide Werte wurden unter der Standardauflösung 1280x1024 erreicht
Die auf der nvidia-Homepage erhältlichen 185.81er für den mobilen Bereich haben meinem System noch mal nen kleinen Schub verpasst.
3Dmark06 mit Standardtaktung: 9743 Punkte
3Dmark06 übertaktet (gpu:780/mem:950/shader:1800): 11367 Punkte
Beide Werte wurden unter der Standardauflösung 1280x1024 erreicht
Zuletzt bearbeitet:
