Gesamtperformance Steigern durch Raid0 oder mehr RAM?

[kennyalive]

Denk an den Sicherheitsaspekt und die Unsicherheit die du dir mit Raid 0 einhandelst. So lange alles läuft mag es schnell sein, aber wirklich wichtige Daten würde ich nie auf einem Raid 0 speichern.

mal ne frage
bei nem raid0 is die wahrscheinlichkeit, dass eine platte abraucht, doch genauso hoch, wie wenn man die daten auf nur einer platte sichert!
oder versteh ich da was falsch

btt:
ich würd mich für den raid0 entscheiden, was ich mir wahrscheinlich auch demnächst zulegen werde
2 hitachi 7k250 80GB sata im raid0 sollen annähernd so schnell, wie ne raptor sein

 

[spiro]

Ich muss dazu sagen, so richtig lohnt sich aber erst ein SATA2-Raid.

Da bin ich doch mal auf die Begründung gespannt...

Und an alle Hysteriker bezüglich Datenverlust: Wer wichtige Daten ausschliesslich auf einem Medium speichert, hat nichts begriffen.
Das läßt sich nicht auf die Raid 0 Variante reduzieren, sondern gilt ebenso für Singleplatten.
Mit Hilfe eines guten Imageproggis kann man Heute innerhalb kürzester Zeit ein System wiederherstellen - so what!?

 

[Sublogics]

Genau, die Wahrscheinlichkeit, daß eine Platte kaputt geht, erhöht sich nicht.
Man sagt nur, daß die Wahrscheinlichkeit eines Datenverlustes sich verdoppelt, weil sich das Risiko auf 2 Platten verteilt und damit vergrößert. Aber wie bereits gesagt, eigenes Risiko, wirklich wichtige Daten dann nicht anders zu "lagern".

Meine Begründung, daß es sich bei SATA2 aber erst richtig lohnt wurde, glaub ich, falsch verstanden. Bei SATA1 ist der Performancegewinn natürlich genauso hoch, wie bei SATA2 in Relation. Ich wollte damit sagen, daß ein SATA2-Raid0 einfach insgesamt noch um einiges schneller ist, allein durch die Mehr-Performance der SATA2-Technik.
Sollte nur eine eventuelle Kaufentscheidung zwischen SATA1 und 2 fördern.

 

[bensen]

ausser ncq(bringt net sehr viel perf.) was die meisten sata1 hdd's auch können seh ich keine mehr performance in sata2
@kennyalive
ja in der transferrate, aber was noch wichtiger ist, ist die zugriffszeit und da ist die raptor deutlich überlegen
deswegen bringts ein raid0 auch nur bei dem transfer von großen dateimengen

 

[Bob_Busfahrer]

mach dir wegen der sicherheit keine sorgen, mein raid läuft jetzt n jahr ohne probs und die per4mance ist wesentlich besser, man ist im gamen schneller mit laden fertig, kopieren geht schneller, mehrere festplattenlastige sachen parallel flutschen besser, windows geht viel fixer....
und wenn deine jetzige platte abraucht ist der datenverlust genau so hoch als wenn dir 2platten in raid abrauchen -> also wayne

 

[spiro]

Meine Begründung, daß es sich bei SATA2 aber erst richtig lohnt wurde, glaub ich, falsch verstanden. Bei SATA1 ist der Performancegewinn natürlich genauso hoch, wie bei SATA2 in Relation. Ich wollte damit sagen, daß ein SATA2-Raid0 einfach insgesamt noch um einiges schneller ist, allein durch die Mehr-Performance der SATA2-Technik.
Sollte nur eine eventuelle Kaufentscheidung zwischen SATA1 und 2 fördern.

SATA 2 bringt neben einem theoretischen Maximaldurchsatz von 300MB/s eigentlich nur noch NCQ mit. Voraussetzung, um NCQ zu nutzen, ist ein Board, dessen Controller AHCI unterstützt. Da muss also beides aufeinander abgestimmt sein.

Abgesehen davon, dass imo keine Platte (kein SATA-Raid) bisher den maximalen Durchsatz der SATA 1 Spezifikation (150MB/s) erreicht, von der eher unwichtigen Burst-Speed (Transfer aus dem Cache) mal abgesehen, bliebe demnach nur das Feature NCQ.
Ob das nun unbedingt der Bringer ist...?

Ich gebe dir in so fern Recht, dass eine Investition, so man eh neue Platten braucht, in SATA 2 zukunftssicherer ist - ob der Performancezugewinn mit den aktuellen Controllern jedoch so entscheidend ist, wage ich zu bezweifeln.

Im Anhang 2 stinknormale 80GB Maxtor mit SATA 1 im Raid - missen möchte ich es nicht...

 

[Sublogics]

Von mir auch nochmal einige Screenshots zum Vergleich:
1. Bild: 1 Maxtor IDE 40GB 7200U/min 2MB Cache an nForce2 400 Ultra
2. Bild: Maxtor SATA1 Raid 0
3. Bild: Hitachi SATA2 Raid 0
Die beiden SATA-Raids sind beide am selben nForce4-Controller, alle 7200 U/min und 8MB Cache

Edit: Noch eine kleine Anmerkung von mir - Dieser synthetische Benchmark spiegelt nicht den typischen Gebrauch wieder. Aber er dient doch als Ansatz die Leistungsunterschiede zu erkennen, von ungefähr kommen diese Differenzen ja nun auch nicht.

 

[bensen]

nur das die hitachis schneller sind, auch im single betrieb
das hat mit sata2 nichts zu tun
gerade in synthetischen benches(transferrate) zeigt ncq 0 wirkung

 

[Towelie]

Naja also ich konnte schon durch den Wechsel von IDE Platten zu SATA II und eine vernünftige Festplattenaufteilung recht viel an Ladezeiten ohne Raid 0 Rausholen. So habe ich meine 2*SP2004C Platten aufgeteilt:

Laufwerk (Clustergröße,Dateisystem,Größe)
-----------------------------------------------
1. Platte
C: Windows (8kb;NTSF;20 GB)
D: Spiele und Programme (8kb;NTSF;80 GB)
F: Backups der 2. Platte (16kb;NTSF;86 GB)

2. Platte
E: Auslagerungsdatei (Fix 512) (32kb;FAT32;2 GB)
G: Daten (8kb;NTSF;98 GB )
H: Backups der 1. Platte (16kb;NTSF;86 GB)

Am gravierensten habe ich die Unterschiede in HL2 erlebt, vorher hate ich echt lahme naja ~30 Sekunden auch beim wiederholten laden, wenn mal gestorben ist oder nochmal laden muss weil man sonst für die Aktion zu wenig HP hatte etc. etc. gings nur wenig schneller. Jetzt beim ersten mal 10 Sek. beim wiederholten laden 2 Sek. Windows an sich startet auch viel schneller (die nun optimierten 8 Sekunden von einschalten bis alles komplett geladen ist, im Test mit Autologon, sind denke ich so schnell nicht schlagbar). Das ganze ist auch recht sicher denn ich brauche nur mehr G in regelmäßigen abständen absichern (dort sind eben Filme, sämtliche aktuelle Installationsdateien, Benutzerdaten verlegt etc. etc.) und kann alles mit Arcons True Image Boot-CD wiederherstellen. Zusätzlich sind alle Backups nochmal auf der alten Platte nochmals abgesichert. Und von der Geschwindigkeit übertreffen das eigentlich nur Raptoren. Also wenn du 2 Raptoren jetzt im RAID 0 hast wird dir das sicher naja zumindest beim erstmaligen laden von HL2 z.B. statt 10 sagen vl sogar nur 6 sekunden bringen aber viel mehr auch nicht FPS zuwachs gibts nicht und sonstige Ladezeiten werden auch nicht mehr verbessert. Allerdings ist dann die Lautstärke ein Problem und von der Haltbarkeit her brauhc war gar nicht weiter reden, die wird sowas von einsacken.

2GB währen sicherlich auch nicht schlecht (vor allem da man sich dann die Auslagerungsdatei ersparen kann und eben neuere große Spiele wie BF2 dann keine Probleme mehr machen) allerdings kommt ja dann hoffentlich bald GDDR3 daher würde ich damit warten.

EDIT @ Alle (vor allem Sublogics) könntets statt HD Tach Benches auch mal HD Tune verwenden und das mal bitte Posten?