News Googlebooks: Auch Intel stellt CPUs für Googles neue Premium-Notebooks

[incurable]

Dann meld den Beitrag halt, wenn er in Deinen Augen gegen die Forenregeln verstößt.

 

[Jan]

Artikel-Update: Google-Vizepräsident John Maletis erklärte in einem Video, dass es neben Intel auch neue Geräte mit Qualcomm und MediaTek geben wird. Da aber zukünftig auch weiterhin neue Chromebooks erscheinen, könnte es mitunter zu Überschneidungen bei der möglichen Wahl der SoCs kommen.

Was nun exakt in welcher Konfiguration verbaut ist, dürfte dann erst durch die OEM-Partner zum Herbst hin klarer werden. Bereits heute reicht in Chromebooks das SoC-Portfolio von kleinen MediaTek-Chips über ganz kleine Intel-Lösungen bis hin zum AMD Ryzen und Intel Core Ultra.

 

[Ben99]

x86 und offener Bootloader wäre ein Traum.
Finde Chromebooks von der Hardware sehr interessant, aber Android halt gar nicht.

 

[supertramp]

Erst nVidia, dann Apple und jetzt die hier.
Da versucht offenbar jemand, Intel um jeden Preis hochzupushen.
Und wer war das noch gleich, der ganz zufällig letztes Jahr so großzügig bei Intel eingestiegen ist?

 

[xoif]

x86 und offener Bootloader wäre ein Traum.
Finde Chromebooks von der Hardware sehr interessant, aber Android halt gar nicht.

Konnte man nicht auf bisherigen chromebooks auch schon linux installieren? Abgesehen davon ist ChromeOS doch quasi eh eine stark abgeschottete Linux Distro und Android Support gab es auch eigentlich schon ne Weile.
Ich verstehe daher nicht ganz was jetzt bei den neuen Geräten eigentlich neu sein slll

 

[steirerblut]

Solang der Merge von ChromeOS auf Android (Alumnium OS erst in 2028?) noch nicht durch ist muss die Hardware über Preis/Leistung überzeugen. Schau ich mir das Preisgefüge von Notebooks mit aktuellen Intel Chips (also nicht 2-X Jahre alte Chipdesigns) an sieht das aber sehr ernüchternd aus. Zu den Preisen wirst kein Chromebook verkauft bekommen bzw. bist da wahrscheinlich 2-Xfachen Preisen gegenüber dem was der Markt bereit ist für die Geräte zu zahlen. GL Google

 

[CadillacFan77]

Core Ultra 300 wirds eher nicht sein. Viel zu teuer. Wenn dann Core 300, aber es könnte auch ein ARM Chip produced by Intel sein.

 

[mae]

Android läuft doch nativ auf ARM oder

... auf Intel/AMD. Genauer, laut Wikipedia:

Supported platforms: 64-bit: ARM64, x86-64; 32-bit (still supported, mostly old devices; apps need to support 64-bit too): ARMv7, x86

Also so richtig nur ARM A64 und AMD64, die anderen beiden Befehlssaetze sind Altlasten.

Und das mit Intel ist nicht neu. Schon vor laengerem haben wir fuer Gforth auf Android einen Bugreport von jemandem mit einem Android-Tablet mit Intel-Prozessor bekommen. Da hat sich dann herausgestellt, dass er die ARM-Version von Gforth am Laufen hatte, was Android aber scheinbar so problemlos auf dem Intel-Prozessor ausfuehren konnte, dass er das gar nicht gemerkt hatte (da Gforth auch den nativen Befehlssatz des Intel-Prozessors unterstuetzt), bis er versucht hat, den ausgefuehrten Code zu disassemblieren, und da kam dann ARM-Disassmbler-Code heraus. Das deutete auf das (kleine) Problem hin, dass das falsche Executable ausgewaehlt wurde (das lag in unserer Verantwortung, aber wenn Google das besser entworfen haette, haette es das Problem gar nicht geben koennen).

Fuer Android geschriebene Software wird in Java geschrieben und als Dalvik-VM-Code verteilt, und der dann auf den jeweiligen Befehlssatz uebersetzt. Da ist dann AMD64 genauso nativ wie ARM A64.

 

[Alesis]

x86 wird den Akkulaufzeiten nicht gerade förderlich sein. Apple ist nicht ohne Grund gewechselt.

Also zwei Meinungen meinen und dabei zeigen, dass du dich nicht informiert hast. Während also einige Zeit es für Apple wichtig war, auch Windows lauffähig haben zu können, wurde mit der Zeit wieder die Exklusivität wichtiger. Es darauf zu reduzieren, der Wechsel wäre nur wegen einer Laufzeit ist beschämend.

 

[aid0nex]

Dann meld den Beitrag halt, wenn er in Deinen Augen gegen die Forenregeln verstößt.

Noch mehr Strohmänner. Wo genau habe ich behauptet, dass ich der Meinung sei dass er gegen Forenregeln verstoße? Richtig, nirgendwo. Ich habe lediglich bemängelt dass ich den sonst so betonten Respekt vermisse.

 

[incurable]

Würdest Du identisch reagieren, wenn ein beliebiger Mitforist in vergleichbarer Weise auf Dich geantwortet hätte?

 

[aid0nex]

@incurable Identisch? Nein. Ähnlich? Ja. Dass ein Redaktionsmitglied so reagiert macht es ja leider noch schlimmer.

 

[mae]

Während also einige Zeit es für Apple wichtig war, auch Windows lauffähig haben zu können, wurde mit der Zeit wieder die Exklusivität wichtiger. Es darauf zu reduzieren, der Wechsel wäre nur wegen einer Laufzeit ist beschämend.

Apple ist von PowerPC zu Intel gewechselt, weil die PowerPCs entweder zu gefraessig (PPC970) oder zu langsam (die Motorola-PPCs) im Vergleich zu Intel Core Duo war, nicht weil Windows wichtig war. Windows drauf laufen lassen zu koennen war ein Nebeneffekt (wobei Windows NT 3.51 und 4.0 auch auf PPC nach der PreP-Spezifikation lief; wenn das wichtig fuer Apple gewesen waere, haetten sie 1) die Macs PreP-kompatibel machen koennen und 2) Microsoft fuer die Weiterfuehrung dieses Ports bezahlen koennen; war ihnen offenbar nicht wichtig).

Und Apple ist zu "Apple Silicon" gewechselt, als sie ihre eigenen Kerne soweit hatten, dass sie leistungs- und verbrauchsmaessig mindestens genauso gut oder besser als die Intel-Laptop-Chips waren. Inwieweit die Laufzeit da wirklich entscheidend war, oder sie einfach die vertikale Integration wollten, um noch mehr von der Wertschoepfungskette mitzunehmen, wer weiss? Aber ich wuesste nicht, warum Windows im Jahr 2019 fuer Apple-Kunden und damit fuer Apple wichtiger gewesen sein sollte als 2021 (der Umstieg auf "Apple Silicon" begann 2020).

Jedenfalls koennten sie ARM-Windows wohl laufen lassen, wenn sie wirklich wollten (und Microsoft fuer den Port bezahlen wuerden). Ich weiss nicht, wie da der Stand ist, aber wenn's da nichts gibt, ist Windows fuer Apple-Kunden und damit Apple wohl nicht wichtig.

 

[Wölkchen]

Also Android-Tech-Stack mit x86-CPU, während Microsoft krampfhaft versucht, Arm zu pushen - interessant, aber man fragt sich schon "warum?".

Microsoft pusht ARM nicht. Es gibt die Surface-Geräte, ja, aber die Software-Entwickler bei Microsoft kümmert ARM nicht. Die einzigen Spiele von MS für ARM erscheinen für Nintendo Switch (2) und nicht die eigenen Surface-Geräte.

Das Warum dürfte aus Google-Sicht ein vorteilhaftes Preis-Leistungsverhältnis im Einkaufspreis sein.

Die Entscheidung, dass man x86 nimmt, werde ich nicht verstehen.

Android läuft doch nativ auf ARM oder?

Android läuft aber auch nativ auf x86. Ist halt auch nur ein Linux mit eigenem Userland.

Boah x86?! Uff... Ich hätte jetzt erwartet dass die Dinger ARM Chips haben, ggf. Googles eigene Tensor SoCs, bietet sich doch auch an bei Android als Unterbau, oder? x86 wird den Akkulaufzeiten nicht gerade förderlich sein. Apple ist nicht ohne Grund gewechselt.

Apple wollte dieselbe Hardware-Basis vom Handy bis zum Desktop-Computer und die wollten sie selber kontrollieren. Bis auf so 'ne komische Eintagsfliege vor vielen Jahren in einem Motorola-Handy macht Intel ja auch nichts für diese Geräte.