Grafik-Karte für Videoschnitt

[Ash-Zayr]

Hallo
ein Kollege möchte sich einen neuen PC zusammenstellen, nachdem der 6 Jahre alte Lidl PC dahin ist.
Sein Schwerpunkt: Multimedia mit viel HD-Videomaterial schneiden, bearbeiten, konvertieren.

Nun, wer von einem alten single Core 32-bit PC kommt, dem ist erstmal nicht viel Falsches anzuraten, da jede aktuelle Mittelklasse-Zusammenstellung schon ein Quantensprung sein wird.
Win7-64 bit und 8GB RAM habe ich empfohlen. Ein Board mit P55 Chipsatz, Festplatten nach Wahl (eventuell raid) und eventuell eine SSD als Systemplatte...als CPU einen i7 oder i5.

Aber: was rät man als Grafik-Karte...spielen will er nicht...ABER: ist es nicht so, dass GPUs will besser und schneller Videomaterial konvertieren als die schnellste CPU? CUDA oder ATI Stream??

Ich wollte ihm nun nach grober Recherche eine AMD 5750 oder 5770 vorschlagen (1GB VRAM); am beliebtesten ist wohl jeweils die VaporX von Sapphire.
Frage: können diese Karten ATI Stream Technologie, oder können das nur die großen Brocken??
Falls ja: welche gängigen Video-Programm im Hobby-Bereich nutzen denn überhaupt Stream? Ich hörte, dass viele Programme da eher CUDA unterstützen?

Ash

 

[noboundaries]

Bisher wird die Grafikkarte auch beim Videoschnitt fast ausschließlich zur Wiedergabebeschleunigung verwendet.

Es gibt bisher ein einziges Programm (mir fällt grad der Name nicht ein), das zum Beispiel Übergangseffekte mit CUDA berechnet. Also in diesem Fall würde ich tatsächlich Nvidia empfehlen. Allerdings ist hier dann der Grafikspeicher ziemlich egal. Ich denke es würden sogar 128 MB reichen.

Außerdem reicht da meiner Meinung nach ein Midrange Produkt. Maximal eine GTS 250.



Ich würd's jetzt mal so machen: Onboard Grafik, und wenn es (irgendwann später) zu langsam ist, dann kann man da ja problemlos noch eine dedizierte Grafikkarte nachstecken.

 

[Adem67]

Hi,

ich betreibe selber Videoschnitt/-effekte mit Adobe Premiere und After Effects. Man sollte erst mal klarstellen, dass zumindest Adobe für die GPU-Beschleunigung OpenGL benutzt. Als Karte benutze ich die HD4670 und komme damit beim Arbeiten gut zurecht, allerdings dauert das Rendern je nach eingesetzten effekten bis zu 30 min für 5 Sekunden Material. Ich glaube allerdings, dass es an meiner Dual Core CPU liegt. Wenn du möchtest, kann ich mal testen, wie lange das Render mit und ohne GPU Unterstützung dauert.

Allerdings habe ich keinerlei Vergleichswerte mit Karten aus dem professionellen Bereich. (ATI FireGL, nVidia QuadroFX, usw.) Meine Meinung ist, dass CUDA im Videoschnittbereich derzeit keinerlei Vorteile bietet.

Was ich komisch finde: Auf diversen Seiten habe ich schon gelesen, dass man die GPU-Unterstützung aus Kompatibilitätsgründen besser ausschalten sollte. (creativecow.net, videocopilot.net, usw.)

 

[Pixelschubser]

die wahl der grafikkarte hängt davon ab, mit welchem programm geschnitten wird. sie gehen natürlich alle, aber Magix z.b. unterstützt ATI besser.

 

[schlafanzyk]

Also die 5750/5770 unterstützen ATI Stream, aber wenn er Software benutzt, die lediglich auf CPU Ressourcen zugreift, dann kann ihm das sowieso egal sein. Ich schätze mal er arbeitet mit Sony Vegas oder Adobe Premere oder so. Da würde jede Mittelklasse GPU locker ausreichen, da nur Videobeschleunigung für die Wiedergabe genutzt wird.
Dank CUDA kann man mit Nvidia Badaboom recht schnell Videos konvertieren, das wäre der einzige Grund für Nvidia. Ansonsten ist ATI einfach günstiger.

 

[Drarlor]

Eine FireGL- bzw. QuadroFX-Karte wird sich auf keinen Fall lohnen. Falls ein Bekannter aktuelle Adobe Software nutzt, kann er auf die Unterstützung von CUDA hoffen. Allerdings nicht unbedingt um das Material zu konvertieren sondern nur um Effekte zu berechnen.

Einige andere Produkte haben auch schon eine CUDA/ATI-Stream-Schnittstelle. Aber all zu viel macht das nicht aus. Beim Videoschnitt ist nach wie vor ein wenig Geduld gefragt.

 

[BPhoenix]

Ich wollte ihm nun nach grober Recherche eine AMD 5750 oder 5770 vorschlagen (1GB VRAM); am beliebtesten ist wohl jeweils die VaporX von Sapphire.
Frage: können diese Karten ATI Stream Technologie, oder können das nur die großen Brocken??
Falls ja: welche gängigen Video-Programm im Hobby-Bereich nutzen denn überhaupt Stream? Ich hörte, dass viele Programme da eher CUDA unterstützen?

Die HD 5770 ist ja selbst schon beinahe ein großer Brocken , zumindest ist sie schon gut Spiele tauglich! Aber ja auch die kleineren können Ati Stream aber kein CUDA! CUDA können nur NVidia Karten dafür aber kein Ati Stream.

Momentan ist es viel eher so, dass Grafikkarten größtenteils für solche Zwecke ungenutzt sind oder nur ein bisschen am Rande genutzt werden. Soweit ich weis gibt es da eher nur kleinere eher mittelmäßige Programme die in diesem Bereich auf "richtige" (abgesehen von der Beschleunigung der Wiedergabe oder ähnlichem) GPU Beschleunigung setzen. Soweit ich weis wurden da nach dem von NVidia ausgelösten Hype darum einige auf CUDA basierte Programme vorgestellt die CUDA aber nicht Stream nutzen. Ob es da für diesen Zweck ein für normale Verbraucher nutzbares auf Stream basiertes Programm gibt weis ich nicht.

Momentan bin ich aber der Meinung, dass es sich noch nicht lohnt deswegen eine starke Grafikkarte zu verbauen, da die Unterstützung einfach noch zu gering ist. Mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit wird auch die von ihm genutzte Software wenn überhaupt die Grafikkarte nur marginal nutzen. Auch ist sowohl CUDA als auch Stream eher uninteressant da dies nur Herstellerspezifische Schnittstellen sind die mit hoher Wahrscheinlichkeit niemals wirklich ernsthafte Bedeutung erlangen werden auch wenn gerade NVidia das (um eine Überlebensgrundlage zu schaffen, wenn von AMD und Intel, CPUs mit (leistungsstarken) integrierten GPUs rauskommen) mit ihrem CUDA mit allen Mitteln versucht.

Jedoch da die GPU tatsächlich einige solcher Aufgaben sehr gut bewerkstelligen kann gibt es bereits jetzt schon 2 neue Techniken in den Startlöchern. Zum einen wäre das OpenCL (kann gut mit OpenGL genutzt werden, ist aber nicht Voraussetzung und stammt von der selben Gruppe wie OpenGL) oder eben der Compute Shader (Microsofts Gegenstück, welches in DirectX 11 enthalten ist). Beide Techniken laufen auf allen Grafikkarten die diese unterstützen, so dass Softwarehersteller nicht mehr an einen Hersteller gebunden sind und sie so erst lohnenswert Software auf GPU Basis schreiben können. Leider gibt es auch für diese Schnittstellen noch kaum Software, so dass es eben im Moment noch keinen großen Sinn macht das zu nutzen.

Im Moment reicht also jede billig Grafikkarte aus, wenn er wirklich sonst nix anderes nutzt wo eine solche Grafikkarte nötig wäre (z.B. Computerspiele). Falls aber Software rauskommt die Vorteile aus einer GPU zieht und er diese auch einsetzt, dann kann ja immer noch nachgerüstet werden und dann wird es wahrscheinlich auch mehr GPU Leistung für weniger Geld geben.

Außerdem reicht da meiner Meinung nach ein Midrange Produkt. Maximal eine GTS 250.

Zwar reicht die sicher um etwas schneller zu sein als eine CPU aber eine stärkere Grafikkarte würde das eindeutig schneller machen und hier geht es ja darum etwas weit schneller zu machen und nicht nur ein bisschen, denn sonst würde die CPU reichen. Auch haben gerade die GPUs dieser Reihe in diesem Bereich verglichen zu den Ati Karten (sowohl 4k als auch 5k) und verglichen zum (vielleicht ja wenigstens in diesem Bereich effizienten) Fermi die geringste Leistung!

 

[Stefan-F]

Hallo,
ich schneide jetzt seit 2000 meine Videos am PC und habe verschiedenste Soft- und Hardware versucht. Von Adobe Premiere mit DV500 bis zum Pinnacle Studio.
Die Pinnacle Software ist meiner Meinung nach die beste und die empfiehlt doch für HD Bearbeitung mind. 256MB für die Graka!
Was solls, hat doch jeder Supermarkt PC mindeseten eine Mittelklasse Karte drinnen!
Ich stehe auf LEISE Systeme und verwende daher immer eine passiv gekühlte ATI (3470)
Jeztz würde ich eine ATI Radeson HD5550 nehemen, die reicht sicher auch für viele Spiele auch.
SG

 

[Fragesteller]

Eine große Wirkung hat die CPU und das BS. Bei Videoschnitt und Konvertierungen würde ich mind. einen Quadcore (oder sogar Sixcore) und ein 64bit BS wählen.

Es wäre von Bedeutung welche Schnittstelle die verwendete Software unterstützt. Bei CUDA würde ich eine neue NVIDIA nehmen.
http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&xf=134_passiv~653_nVIDIA~891_GeForce+GT+220

Wenn OpenGL unterstützt wird dann natürlich eine ATI. Lies dir hier mal den Bericht betreffend des Treibers durch.
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1275899916

 

[Toecutter]

Bei den Platten für die Videodaten lohnen sich hinsichtlich schnellerer Bearbeitungszeiten schnelle Platten, evtl sogar eine für das Ausgangsmaterial und eine zum Speichern des fertigen Films.

 

[DaveC]

Hi,

erstmal wäre natürlich interessant, mit welchen Formaten er arbeitet (SD, HDV, HD, R3D). Die neue CS5 von Adobe unterstützt CUDA. Besonders die Mercury Engine von Premiere profitiert hier. Außerdem ist sie für viele Kerne ausgelegt... man fährt also mit einem Octacore Xeon mit 2,3Ghz besser als mit eim Quad mit 3Ghz.

Wenn er halbwegs anspruchsvolle Formate bearbeiten will, würde ich ihm so etwas empfehlen:

2x 2,3Ghz Quad Xeon (mehr Kerne bzw. mehr Ghz sind natürlich besser, aber hier gehts ja um ne kostengünstige Lösung)

12GB Ram (das ist das Minimum)

GTX 480 (ne neue Quadro wäre zwar besser, sind aber glaub ich noch nicht verfügbar und etwas arg teuer). Auf der Adobe Seite findest Du eine Liste, welche Grafikkarten offiziel unteratützt werden.

SAS/Sata RAIDController mit 512DDR2 RAM (zB LSI 9260-8i) mit BBU!!!

8x 1TB HDD (RAID 10 oder 0)... die Spinpoint F3 mit 1TB ist recht gut beim sequenziellen schreiben.

1 SSD (als Systemplatte, da Win7 nicht auf GUID Partitions installert werden kann)

+ nen paar HDDs um fertige Projekte abzuspeichern und woanders zur Sicherheit zu lagern. Das RAID reicht nie zur Datensicherheit, selbst wennman RAID 10 nimmt!!!

Hoffe, dass Dir die Liste weiter hilft.