So, ich habe das Ganze mal durchgebencht:
Und zwar habe ich fünf Spiele einmal in 800*600 und ein zweites Mal
in 1600*1200 gebencht, also exakt die doppelte Auflösung (= vier mal so viele Pixel).
Als Testsystem habe ich meinen Rechner genutzt, dazu den Catalyst 7.4,
alle Optimierungen des Texturfilters und A.I. waren wie üblich aus.
Genutzte Spiele und Tools:
- ATI Tray Tools v1.3.6.1040 zum sehen der FPS und der Zeit
- Fraps v2.8.2 zum Benchen
- Call of Duty 2 v1.3
- FEAR Singleplayer Demo
- Stalker v1.0
- Doom 3 v1.0
- CounterStrike Source aktuellste Version via Steam
Jedes Spiel lief mit maximalen Details, d.h. alle Regler oder Optionen
auf den höchstmöglichen Werten, auf AA/AF gehe ich einzeln ein.
Jedes gebenchte Szene habe ich in den beiden Auflösungen 3 mal auf
identische Art und Weise gespielt (dank der "guten" KI kein Problem^^)
und anschließend alle 3 gemittelt - die Werte lagen aber ohne sehr eng beisammen.
Bei den Spielen Doom3 und CSS habe ich die integrierten Tests genommen
und die dort geannten Ergebnisse.
Hinter den Setting kommen die fps Werte, zuerst die maximal erreichten fps (max),
dann wie bei den meisten Benchs die durchschnittlichen (avg) und natürlich
die wichtigen minimum fps (min), abgerundet durch ein Diagramm, welches
mit den Werten aus Fraps angelegt wurde. Wie das geht, erklärt mein
[HowTo] Fraps.
CS Source
Integrierter "Video Stress Test", spuckt nur die avg fps aus.
CS Source @ max. ohne HDR mit 6x adaptiv quali AA und 16xAreaAF = 146 zu 103
Doom3
Integrierte Timedemo "demo1", auch nur die avg fps.
Doom3 @ max. mit 4xAA und 16xAreaAF = 116 zu 68
Call of Duty 2
Als Szene wurde der Start der russischen Kampagne genutzt, also
die Schießübungen und Kartoffelwerfen bis zum Eintreffen des MG-Schützen,
der verkündet, man habe einen Gefangenen.
CoD2 in 800*600 @ max. mit 2xAA und 16xAreaAF (DX9 Mode) = 93max_70avg_51min
CoD2 in 1600*1200 @ max. mit 2xAA und 16xAreaAF (DX9 Mode) = 37max_26avg_18min
FEAR
Hier bin ich dort gestartet, wo die ersten beiden Gegner sind, genauer gesagt,
eine Tür davor. Die Gewaltorgie ging dann bis an die Stelle, an der der große gepanzerte
4äugige "Sam Fisher Verschnitt" durch die Tür bricht.
FEAR in 800*600 @ max. (ohne SoftShadows) mit 4x adaptiv quali AA und 16xAreaAF = 160max_69avg_16min
FEAR in 1600*1200 @ max. (ohne SoftShadows) mit 4x adaptiv quali AA und 16xAreaAF = 60max_28avg_13min
Stalker
Beginnendes neues Spiel in Kordon im Keller des Händlers, dann raus zu Wolf und weiter in Richtung Brücke zu Nimbel,
kurz vor der Brücke bin ich dann nach links abgeschwenkt, dort gibt man dem Verletzten ein MedKit und der gescriptet
Helikopter fliegt im Hintergrund.
Stalker in 800*600 @ max. mit 16xAreaAF (kein AA wegen voller dyn. Beleuchtung) = 89max_42avg_27min
Stalker in 1600*1200 @ max. mit 16xAreaAF (kein AA wegen voller dyn. Beleuchtung) = 40max_20avg_14min
Zusammenfassung
Nimmt man Doom3 und CSS, so ist unschwer erkennbar, dass eine Verdopplung der
Auflösung
nicht in einer Halbierung der Performance resultiert. Hier muss man aber
ganz klar sagen, dass beide Spiele grafisch nicht mehr anspruchsvoll sind und die
integrierten Benchmarks zu hohe Werte liefern und somit nicht das reale Spiel
repräsentieren. Ein kurzer Vergleich bei FEAR und meinen InGame erzielten Werten mit den
Werten des "Performance Tests" der Vollversion zeigte, dass ich Recht habe.
Meine Werte liegen deutlich unter denen des integrierten Benchmarks.
Zum Vergleich verschiedener Grafikkarten mag der Test in Ordnung sein, mehr aber auch nicht!
Sieht man sich die "echten" Werte aus CoD2, FEAR und Stalker an, fällt einem sofort auf,
dass eine Verdopplung von 800*600 auf 1600*1200 deutlich mehr als doppelt so viel Power
frisst. Während bei Stalker sich die Performance "nur" etwas halbiert, fällt sie bei FEAR und CoD2 fast auf ein 1/3 ab!
Besonders stark fallen bei CoD2 die wichtigen minimum fps.
Nimmt man exakt die Mitte der beiden Auflösungen, landet man bei 1200*800,
rechnerisch sind das dann exakt doppelt so viele Gesamtgpixel im Vergleich zu 800*600.
Ich spiele nahezu immer in der sehr ähnlichen Auflösung 1280*720 (mit AA/AF usw. wie jeweils genannt,
ich habe immer einfach nur die Auflösung geändert), die von mir im Spiel erreichten Werte reichen bei allen drei Titeln
für ein subjektiv gerade noch flüssiges spielen (bei etwa 30fps bis 40fps avg), jedoch stören immer wieder SlowDowns den optimalen Spielfluss.
Ich denke, ich habe hinreichend gezeigt, dass eine Verdopplung der Auflösung in
deutlich weniger als die Hälfte an Performance resultiert.
Eine Verdopplung der Auflösung ergibt übrigens vier mal so viele zu berechnende Pixel^^
Somit erreicht man logischerweise mit einer 8800GTX in 1600*1200
nicht die Werte,
die man mit einer X1900XT in 800*600 erreicht
Vergleicht man meine 1600*1200 Werte mit denen von CB, wird man bei Stalker und CoD2
recht ähnliche Ergebnisse finden.
Sobald Bioshock und Co am Markt sind, gibts von mir einen Performancebericht,
einmal mit dem E4300 samt der XT/512 und dann noch mal mit einem C2D@3.2GHz sowie
einer 8800GTX.
Im Anhang findet ihr die Ergebisse in Form meiner Notizen als *.txt, sowie die
gezippten Diagramme.
cYa
