Günstig 200GB SSD per Raid0

[Vinrael]

So nachdem mein System Grundmäßig aufgerüstet ist überleg ich zur Zeit mir eine SSD anzuschaffen.

http://www.alternate.de/html/product/Kingston/SSDNow_V+100_Series_SSD_2,5_96_GB/763890/?

Davon 2 dacht ich mir und dann mit Raid0 Stripen

Günstige 200GB SSD mit Guten Schreib/Lese Werten und da sie Schon "älter" ist Recht stabile Treiber dacht ich mir.

Zurzeit hab ich nen Raid0 von 2 Seagate 7200 Rpm Modellen (ka version) sind zwar schnell aber Zugriffszeit mangelhaft ^^

Ist kein Produktivsystem ist rein für Games und Tests nix wichtiges drauf daher ist Datensicherheit unwichtig. BS kommt meist eh nach 3-4 Monaten neu (mal weil XP dazu kommt mal weil Xp weg kommt mal weil Linux dazu kommt bin recht neu Installations ressistend ).

Meine Frage ist nur wie ist das mit Trim ist. Reicht der Garbage Kollektor?
Weil mein Pc hat durchaus genug IDLE Phasen (Genug das Tuneup meine HDDs auf <1% Fragmentierung hält ^^) und von den 200 GB wollte ich "nur" 175 GB Partitionieren (50 win7 + progs, 125 GB games) somit sollte deutlich genug fürs Wear-Leveling über.

Die Geschwindigkeit sollte trotz fehlenden Trim innerhalb von nem Viertel Jahr nicht stark leiden oder? GC und die 25 GB immerfrei sollten das verhindern oder?

Und das die schneller Verschleißen ist mir Relativ. Nutzen werd ich die Wahrscheinlich eh nur ein Jahr max zwei bis größere & schnellere deutlich unter 1€ pro GB gesunken sind

System:
Intel SB 2500k @ 4,2 Ghz
8 GB DDR3-1333 Ram TeamGroup Elite
Gigabyte GeForce GTX 560 Ti OC
ASRock P67 PRO3 B3

 

[Benzer]

(Genug das Tuneup meine HDDs auf <1% Fragmentierung hält ^^)

Das ist mit SSD('s) vorbei.

Was ich nicht verstehe... wozu ein SSD RAID 0 bei einem Gaming PC? Du bekommst für deinen enormen Aufwand kaum Gegenleistung beim Gaming. Eine SSD reicht locker aus und ist rein füs Gaming nicht mal notwendig.

 

[HisN]

Meine Frage ist nur wie ist das mit Trim ist. Reicht der Garbage Kollektor?

Du scheinst Dir doch darüber im klaren zu sein was Du machst.
Es gibt genug Leute die kein Win7/Linux haben und damit auch kein Trim. Bei denen laufen die SSDs auch lange genug.

Warum nicht ein mal teuer mit hoher Kapazität und Trim anstatt 2x billig ohne Trim? Versteh das nicht. Damit die Bandbreite die keins Deiner Games nutzt nicht bei Dir ankommt? Machts doch schon bei aktuellen SSDs nicht mehr :-) Und die sind von der Bandbreite her doch auch nicht schlecht aufgestellt. (Oder für was hälst Du 500MB/sec?).

 

[Dunkelschwinge]

Raid0 mit SSDs ist noch sinnfreier als mit HDDs.. Wenn Du Pech hast, gehen Dir die Vorteile der schnellen Zugriffszeiten auch noch verlohren.

Nimm EINE vernünftige SSD und gut

 

[itsfun]

Raid0 mit SSDs ist noch sinnfreier als mit HDDs.. Wenn Du Pech hast, gehen Dir die Vorteile der schnellen Zugriffszeiten auch noch verlohren.

Nimm EINE vernünftige SSD und gut

So ist es! Raid-0 bei SSD`s ist defakto komplett Sinnfrei! Es steigert zwar die Übertragungsraten, jedoch auch die Zugriffszeit ... die aber eigentlich der wahre Vorteil von SSD`s ist.

 

[andisaw]

nimm eine für dein system und eine für deine progs

 

[Vinrael]

Du scheinst Dir doch darüber im klaren zu sein was Du machst.
Es gibt genug Leute die kein Win7/Linux haben und damit auch kein Trim. Bei denen laufen die SSDs auch lange genug.

Ok das hört sich gut an

Das ist mit SSD('s) vorbei.

Und das Defragmentieren bei SSds suboptimal ist weiß ich

Raid0 mitr SSDs ist noch sinnfreier als mit HDDs.. Wenn Du Pech hast, gehen Dir die Vorteile der schnellen Zugriffszeiten auch noch verlohren.

Nimm EINE vernünftige SSD und gut

Warum nen "sinnloses" Raid 0? Weil ich gern ne 125 GB Partition haben möchte
Wenn nen Pseudo Raid merh als nen bischen Datensicherheit bringen würde würd ich den machen

Und schnellere Zugriffzeiten. Selbst die "lahmen" SSD-Raid0s sind im Zugriff noch unspürbar

Und das initialisieren des Raid Controllers hab ich so oder so für meinen HDD Raid0 (Um aus 2 x 1Tb ein mal 2 TB zu machen) somit verlangsamt dieß den start nicht

Und eine SSD mit 256 Gb kostedt mal eben so um die 500 € sat 200 € (z.B http://www.alternate.de/html/product/Kingston/SSDNow_V+_Series_1,8_SSD_256_GB/671224/?)

https://www.computerbase.de/forum/posts/8708936/
http://www.tomshardware.de/Flash-SSD-Festplatten-SanDisk,testberichte-239789-8.html

Zu denn übermäßig Langen zugriffszeiten bei SSD Raid 0

 

[Merlin-.-]

Der Controller hier soll ne recht aggressive GC haben: http://geizhals.at/deutschland/584501
Vllt. wär die SSD ja was für ein RAID0. Zumal sie gute sequentielle Raten hat. Und um nichts anderes geht es Dir ja wohl...

Schneller wären dann nur noch 3x64GB.

 

[Vinrael]

Danke wir verlinken zwar die gleichen SSDs aber danke das bestätigt meine Hoffnung das es ohne Trim geht

 

[Holt]

Und das Defragmentieren bei SSds suboptimal ist weiß ich

Suboptimal ist gut, es ist nicht nur sinnlos sondern auch unmöglich und total unsinnig. Hier mehr dazu und auch zu TRIM und GC.

Und eine SSD mit 256 Gb kostedt mal eben so um die 500 € sat 200 €

Das ist eine 1.8" SSD mit dem gleichen Controller, der ist in den IOPS der schlechteste aller SSD Controller. Eine wirklich gute 256GB SSD gibt es unter 300€.

 

[Benzer]

Du nutzt ein RAID 0 für SSD & HDD nur weil du eine bestimmte Partitionsgröße haben willst?! Hab ich ja noch nie gehört... warum nimmst du nicht JBOD oder einfach größere Medien?

 

[Vinrael]

Du nutzt ein RAID 0 für SSD & HDD nur weil du eine bestimmte Partitionsgröße haben willst?! Hab ich ja noch nie gehört... warum nimmst du nicht JBOD oder einfach größere Medien?

Weil ich bei diesem Pseudo Raid trozdem immer das Glück hatte das die Platte Wegfiel die die interessanten (Wie gesagt wichtig ist da nix) Daten hatte, somit ist nen Raid0 sinniger vor allem weil ich mich nicht über mein Glück aufregen muss .
Und bei denn HDDs kam das noch dazu das ich die Nacheinander gekauft hatte und ich nicht auf 10 Partitionen stehe ^^

Na denn machen wir mal ein Fazit von dem Hier stehendem und dem ergoogelten:

SSD-Raid0:
Pro:
Bessere Transferraten
Größeres Einzelnes Speichermedium (JBOD alternative)
Immernoch >1000 Mal bessere Zugriffzeiten als Standart HDDs (0,01ms zu ~13ms)
Mehr Gesamt Platzt fürs Wearleveling (Daten werden Gleichmäßig verteilt auf die Stripes)
Nutzung ohne Trim möglich bei gutem GC für ca über ein Jahr ohne Massive Leistungseinbußen.
Belastung der einzelnen SSDs verteilt sich Gleichmäßiger. (System SSDs werden im Durschnitt mehr Belastet als Programm SSDs)

Con:
Höhere ausfall wahrscheinlichkeit (Raid0 halt, es wird geraten "ältere" SSDs mit ausgereiften Treibern zu nutzen)
Schlechtere Zugriffzeiten als eine Einzel SSD (<0,01ms zu 0,01ms)
Benötigt Aggresiven Garbage Collektor um nicht zu schnell wieder an Leistung einzubüßen.
Booten Dauert länger (in den Meisten Fällen) als mit einer Einzel SSD da der Bootloader initialisiert werden muss.

Wie immer Pro&Con
Im endeffekt läuft es immer darauf hinaus wie Wichtig einem die Datensicherheit ist und wie wichtig andere Faktoren.
Ich werd mir erstmal eine holen und dann Später ne zweite wenn mir die Leistung/Platz nicht reichen sollte.

Mfg Vinrael

 

[Merlin-.-]

Wenn Du nur eine bestimmte Verzeichnisstruktur willst, kannst Du einfach NTFS nutzen, um eine Platte als Ordner in einer anderen Platte freizugeben oder mehrere Platten zu verschmelzen. Solltest Du mal prüfen, wenn es Dir nur darum geht.

Ansonsten find ich viele kleine SSDs im RAID0 auch gut, wenn man die seq. Raten irgendwie gebrauchen kann (heißt: auch viele große Dateien draufhat, rumkopiert, entpackt). Für den reinen Spielebetrieb sicherlich nicht sehr sinnvoll... dann lieber mit NTFS versuchen, mehrere kleine zusammenzufriemeln. Z.B. eine SSD als Ordner "steam" in der Verzeichnisstruktur der anderen SSD freigeben.

 

[Holt]

SSD-Raid0:
Pro:
Bessere Transferraten
Größeres Einzelnes Speichermedium (JBOD alternative)
Immernoch >1000 Mal bessere Zugriffzeiten als Standart HDDs (0,01ms zu ~13ms)

Die 0.01ms sind nicht realisitch, 0,1ms schaffen die besten, aber nicht die alte Kingston.

Mehr Gesamt Platzt fürs Wearleveling (Daten werden Gleichmäßig verteilt auf die Stripes)

Dem Wearleveling ist das egal, das merkt nichts vom RAID. Für die einzelene SSD ist das RAID bzgl. Writeamplification ehr ein Nachteil, denn die ist geringer je größer die seq. Transfers sind und im RAID sind die im Prinzip immer deutlich kleiner, weil größere Dateien ja aufgeteilt werden.

Nutzung ohne Trim möglich bei gutem GC für ca über ein Jahr ohne Massive Leistungseinbußen.

Du hast meinen verlinkten Beitrag über TRIM und GC nicht gelsen, oder?

Wenn Du ein günstig an ein RAID 0 aus SSD kommen willst, dann mach das, aber eine aktuelle SSD dürfte zuverlässiger und am Ende auch schneller arbeiten, denn die Kingston V+100 unterstützt kein NCQ!

 

[Merlin-.-]

Die 0.01ms sind nicht realisitch, 0,1ms schaffen die besten, aber nicht die alte Kingston.

Holt, willst Du hier suggerieren, dass ältere SSDs schlechtere Zugriffszeiten haben?
Ich denke, es ist eher umgekehrt. Die Postville hat die besten AFAIK und neue (m4 z.B.) haben schlechtere als Indilinx und Co.
So richtig relevant ist die Zugriffszeit dann wohl doch nicht, jedenfalls im Bereich [0,01ms; 0,5ms], in dem sich die Lese-/Schreibzugriffszeiten aller SSDs normalerweise befinden?

@RAID0
Wenn's hier vor allem um Games geht, macht es sehr sehr wenig Sinn. Extreme sequentielle Transferraten helfen nur beim Kopieren/Entpacken großer Dateien...

 

[Holt]

Holt, willst Du hier suggerieren, dass ältere SSDs schlechtere Zugriffszeiten haben?
Ich denke, es ist eher umgekehrt. Die Postville hat die besten AFAIK und neue (m4 z.B.) haben schlechtere als Indilinx und Co.

Denken heißt nicht wissen! Hier ist mal ein Vergleich der Zugriffszeite in einem Benchmark der Kingston SSDNow V+ 100 96GB und die hat am schlechtesten abgeschnitten:

jedenfalls im Bereich [0,01ms; 0,5ms], in dem sich die Lese-/Schreibzugriffszeiten aller SSDs normalerweise befinden?

0.01ms habe ich noch für keine SSD gesehen.

 

[Merlin-.-]

Ja, die balken oben hab ich auch schon mal gesehen.
Ich meinte jetzt eher die werte, die in unseren sammelthreads gepostet werden. As ssd.
Da gehts doch eher bergab, oder nicht?

EDIT:
Aussagekräftige "Balken" könnte man mal malen, indem man alle AS SSD Screenshots in unseren Sammelthreads zusammennimmt. Die Crucial m4 hat schon mal >0,1ms read und >0,2ms write access time in den letzten Screenshots im "Sind meine Werte OK?"-Thread.
Und wenn ich mich nicht stark irre, hatten die alten Intel-SSDs da immer unter 0,1ms stehen.
Darauf wollte ich hinaus... "werden die Zugriffszeiten bei neueren SSDs besser? Oder vllt. sogar schlechter? Oder gibt es keinen Trend, ist die Zugriffszeit, sofern in einem Intervall also gar nicht soo wichtig?"
Ähnlich wie mit 4KRW Werten, die auch nur "ausreichen" müssen, damit die SSD "in der Praxis" maximal schnell ist?

 

[HisN]

0.01ms habe ich noch für keine SSD gesehen.

Iram/Acard .. sind halt keine Flash-SSDs^^

 

[Holt]

HisN, siehst Du, selbst mit RAM kommt kommt man nicht unter einen Faktor 4 höher, obwohl man schon am Verhältnis Access Time und Transfer Size sieht, dass da nicht wirklich die Zugriffszeit gemessen wird, sondern die Dauer der Übertragung gleich mit.

 

[HisN]

Ich hatte leider keine anderen Screens zu Hand^^. Mit was misst man die Zeit genauer?
Das Interface limitiert hier wohl^^.