Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsHollywood will Mega-Webseite aus dem Internet verbannen
Die meisten Schauspieler verdienen NICHT wirklich viel. Die meisten Schauspieler aus Hollywood z.B. arbeiten in "Nebenjobs", weil sie mit ihren Schauspiel-Jobs nicht auskommen.
Soso, Logik? Wenn ich wenig verdienen würde, stellst du dich dann auch hin und sagst "Seehawk verdient zu wenig! gebt ihm mehr Geld!" ... blödes gesabbel ist das.
Filme sind im Grunde nicht teuer, teuer wird es wenn man ihn teuer macht! Ein Schauspieler würde auch für 5 mio. statt 70 mio. seinen Job machen. Hollywood hat diese Zombies erschaffen und wird sie solange Füttern (Füttern müßen) wie wir bereit sind dafür zu zahlen! Ab hier kommen Leute wie Kim ins Spiel die diese Rechnung ins schleudern bringt. Es ist die pure Angst der Hollywood Futzis das ihre Blase platzen könnte und sie nicht mehr so rentabel ist wie jetzt.
Hört auf die Filmindustrie zu verteidigen den es gibt absolut nichts sinnloseres als das.
Schlechtes Bsp. da in Holy Amercia die meisten Leute mehr als einen Job haben, nicht nur die Schauspieler.
Wie Tobi4s schon sagt, meckern nur die Großen die eigentlich schon genug haben. Für die Kleinen interessiert sich doch nicht mal der Schwarzmarkt, ergo keine Gefahr für die Kleinen
Es ist die pure Angst der Hollywood Futzis das ihre Blase platzen könnte und sie nicht mehr so rentabel ist wie jetzt.
1. Ich halte Mega nicht für eine Plattform, die für die illegale Szene relevant ist, dafür ist deren Geschäftsmodell doch wirklich mehr als unpassend.
2. Bei Google die komplette http://mega.co.nz/ URL streichen zu wollen ist, bekräftigt den in der Vergangenheit oft gehörten Vorwurf, dass die großen Labels im Kampf gegen illegale Kopien sich selber über dem Recht sehen.
3. Ich kann nicht verstehen, wie man einen Film oder andere Medieninhalte einerseits unbedingt sehen muss, aber gleichzeitig nicht bereit ist dafür zu bezahlen. Gute Inhalte möchte man doch unterstützen also guckt man sich die an und ist bereit dafür zu bezahlen. Für schlechte Inhalte möchte man natürlich nichts bezahlen, aber man möchte sie auch nicht sehen.
Aber man muss sich auch fragen, wie es zu dieser schizophrenen Haltung der Konsumenten gekommen ist. Ich möchte hier kein illegales Handeln von Filmmaterial und Ähnlichem verteidigen. Hier sollten die Konsumenten in erster Linie lernen bewusster zu konsumieren. Aber diese Haltung der Konsumenten ist halt AUCH die Schuld der Medienkonzerne, die sich jetzt über deren Verhalten aufregen. Man hat die Branche kommerzialisiert und versucht durch alle möglichen Marketing-Kampagnen und Marketing-Strategien die Leute zum Konsumieren anzutreiben, was natürlich auch nach wie vor funktioniert. Aber auf so einer Basis kann man den Inhalten ja keinen Wert beimessen. Für eine künstlerische Leistung bin ich nur bereit zu bezahlen wenn diese gut ist, bzw. eine gewisse Qualität hat. Man versucht aber nicht die Leute mit Qualität zu ködern, sondern setzt auf Werbung - dadurch unterstützt man zu mindestens die oben genannte Haltung.
Was mich persönlich aufregt ist, dass durch das Handeln der großen Medienkonzerne die hochwertigen Produkte nur noch einen kleinen Teil des Marktes ausmachen und das Geld wirklich auch im Handel und bei den Konzernen hängen bleibt, denn abgesehen von paar Hollywood-Sternchen bekommen die meisten "Kreativen" doch i.d.R. nur das kleinste Stück vom Kuchen.
Genau das wird aber häufig als Argument vorgeschoben. "Die haben doch eh genug" kann man so verallgemeinert eben nicht sagen. Darum ging es mir hauptsächlich.
2) Und in Filmstudios arbeiten noch deutlich mehr Leute, als die paar Deppen auf der Leinwand
Und diese "Deppen" bekommen zusammen weniger als ein Top Schauspieler.
Würde ich so direkt nicht sagen. Die bekommen viel, vielleicht zu viel, spielen aber auch für den Erfolg eines Filmes eine große Rolle. Und im verglich zu den Budgets von großen Filmen bekommen die meisten auch nicht so extrem viel. Von einigen "Megastars" jetzt mal abgesehen, aber die sollte man nicht als Referenz für das gesamte Filmgeschäft sehen.
3) Und wieso gehen immer wieder mal Studios pleite?
Wer nur Mist produziert geht früher oder später nun mal pleite.
Hat Tobias schon gut. Megauplad musste keine kosten für die Erzeugung des Inhaltes tragen. Ob das jetzt auch so viel schadet, wie es Einnahmen macht bzw. wie viel Verlust für Studios entsteht kann man schwer messen. Ich glaube da haben beide "Seiten" keine richtigen Angaben.
Wenn man aber viel Geld macht und dann rein gar nichts für Rechte zahlt, muss man sich über Reaktionen von Content-Machern nicht wundern.
Ohne diese "Medien-Riesen" gäbe es die Inhalte, die du konsumieren willst, cht. Und dir (oder dem "Benutzer") muss überhaupt niemand etwas geben.
Du willst etwas. Jemand anderes hat, was du willst und bietet es dir unter seinen Bedingungen an. Entweder du akzeptierst diese Bedingungen oder du akzeptierst sie nicht. Dann hat die Gegenseite (wenn es zu wenige akzeptieren) wiederum die Wahl, die Bedingungen zu ändern.
Aber dennoch muss dir niemand etwas geben. Du hast überhaupt keinen Anspruch auf irgendetwas.
Schamlos abgezockt und verarscht? Du musst nicht konsumieren. Es zwingt dich niemand.
Grundsätzlich stimme ich dir zu aber vollständig abkapseln kann man sich nicht und befindet sich unweigerlich in einer Gesellschaft wo spätestens über Kinder Konsumdrang einzug hält. Es findet ein indirekter Zwang bzw. äusserer Einfluss statt. Wenn man als Anbieter schon die Möglichkeit erhält und ausnutzt sich in die Köpfe anderer Menschen über Werbung hineinzubegeben, dann sehe ich das als ein Rechte und Pflichten Verhältnis an. Hierbei sollte ein faires umfassendes und erreichbares Angebot vorhanden sein wenn man schon an das Geld von Kunder sprich anderen möchte und alles dafür tut. Einfach den Geist vergiften sage ich mal aber dann aufgrund eigener Fehler oder falscher Marketingstrategien einen Sündenbock suchen oder die Kunden selbst brandmarken, ist da verkehrt. Wenn dem so ist das man nicht konsumieren muss, dann möchte ich bitte davor komplett geschützt und nicht in Versuchung geführt werden. In so einem Fall gehört mein Kopf mir und nicht der Werbeabteilung. Dann hat niemand Anspruch auf mein Geld aber erhebt es durch ständige alltägliche Verführungen darauf.
1.Na dann muss man sich ja eh nicht für Filehoster interessieren, wenn man den Kram eh nicht gucken will...
2.Hat Tobias schon gut. Megauplad musste keine kosten für die Erzeugung des Inhaltes tragen. Ob das jetzt auch so viel schadet, wie es Einnahmen macht bzw. wie viel Verlust für Studios entsteht kann man schwer messen. Ich glaube da haben beide "Seiten" keine richtigen Angaben.
Zu 1:
Genau da liegt ja oft der Hund begraben. Wie ich in einem früheren Posting aufgezählt habe, gebe ich mehr als genug Geld für Filme&Serien aus, ganz zu schweigen von sonstigen Unterhaltungsmedien.
Nun saß ich heute Mittag wieder vor dem Fernseher und es kam original nüscht, im Ersten & Zweiten Brisant & Drehscheibe (Wer dafür verantwortlich ist, gehört sowieso geschlagen), RTL brauchen wir nicht drüber reden und auf ProSieben etc. kam Taff oder CSI (o.Ä.). Nun hab ich den ganzen Klump in HD und noch Sky, was mir aber alles nichts bringt, wenn ich z.B. Family Guy oder The big Bang Theory schauen möchte.
Wenn diese im Fernsehen kommen, schaue ich sie idR an, selbst wenn es Wiederholungen sind, ich lasse mich ab und an einfach gerne mal berieseln.
Ein Abonnement zahlen, damit ich mir diese Wiederholungen reinziehen darf, sehe ich nicht ein und ein (legales)Portal, mit welchem ich mir die neuesten Folgen (vor allem auch in Englisch) zu humanen Preisen anschauen kann, gibt es meiner Kenntnis nach nicht.
Dass das möglich ist dies an zu bieten, ohne pleite zu gehen, zeigt doch unter anderem auch Southpark. Da zahle ich NICHTS für einen HD-Stream von ihrer eigenen Website. Dort kann ich mir sogar die in Deutschland noch nicht veröffentlichten Folgen ansehen.
Wäre es möglich für 20€/Monat 5-10Gb legales Serienmaterial/Tag in 720p zu Downloaden/Streamen, wäre ich sofort dabei, mehr brauche ich nämlich nicht, für das Geld würde ich dann aber auch verlangen, dass ich das schauen kann, was ich will. Folgen, die in Deutschland noch nicht Released sind, sind keine Ausnahme. Leider gibt es das meines Wissens nach nicht.
Beispiel: Shameless. Eine sehr gute Serie, kommt aber im Deutschen Fernsehen so gut wie nie und wenn, dann um 1-2 Uhr nachts. Soll ich mir nun die Blu-Rays für insg. 60€ kaufen, weil diese Serie zu unmenschlichen Zeiten im TV läuft? BluRays sind teuer, das weis ich, aber warum nicht Digital für nen 10er anbieten? Oder über eine eigene HP mit Werbung, wie auf den entsprechenden Sendern eben auch? Damit käme doch sicher mehr Geld um die Ecke. So schaue ich sie entweder gar nicht, oder lade sie illegal herunter, denn 60€ ist sie mir (hinten und vorne) nicht wert. 60€ wären Skyrim (20), Metro 2033 (10), Deus Ex (10), Mirrors edge (10) und BF2 (10). Hinter diesem Ensemble steckt sicher mehr Arbeit und das Vergnügen an diesen Titeln hält (DEUTLICH) länger.
Aber genug davon, das Thema fehlende Angebote ist schon ausgelatscht genug.
Zu 2.
Ich wäre mir gar nicht so sicher, ob tatsächlich ein realer Schaden entsteht. Das Thema gabs auch schon oft genug, aber Filesharing trägt eben auch zur Mund-Mund Propaganda bei. Hat dein Freund Film X schon vor Kinostart gesehen und sagt dir "der ist Mega geil", gibts 3 Möglichkeiten.
1. Du gehst gerade deswegen ins Kino (everything as usual)
2. Du gehst einfach zu deinem Kumpel und schaust ihn dort mit ihm (worst case szenario)
3. Ihr geht zusammen ins Kino (best case szenario)
Ich persönlich schaue so gut wie gar keine Filme,
(Ich mag die Plots in den seltesten Fällen und meistens sind zwar die Effekte super, aber die Auswirkungen nicht. z.B. ein Mann wird angeschossen -geniales Mündungsfeuer und gute Bluteffekte- meistens in den Brust/Halsbereich und redet anschließend noch irgend einen Quark. Wer schon einmal gesehen hat, was eine Schusswaffe anrichtet weis, dass der Kerl froh sein kann, wenn der Kopf nicht mit ab reisst)
dennoch denke ich, dass sich die Zahl der Kinogänger dadurch nicht negativ beeinflusst wird.
Ich kenne z.B. jemanden, der war 13 mal in Zohan (kein Witz), jedes mal mit anderen Freunden, von denen die meisten den Film auch schon kannten.
Das Downloaden von Serien/Filmen/Spielen muss jeder mit seinem eigenen Gewissen aus machen. Vor dem Gesetz ist es eine Straftat, ebenso aber auch bei Rot über eine kleine Ampel gehen, oder die Kippe auf den Boden schmeißen. Ich verurteile deshalb niemanden, zumindestens solange die Person es in einem Rahmen begeht und sich vor allem nicht als Rebell gegen die böse Industrie ansieht.
Es ist eine Straftat, aber bitte setzt diese doch mal ins Verhältnis. Während sich keine Sau drum kümmert, wenn jemand mitm Schlüssel über eine neue A-Klasse fährt (ist dem Vater eines Freundes passiert), soll sofort die Kavallerie kommen, wenn jemand den neuen Bruce Willis verteilt?
Beides wird bewusst begangen, beides kann durch MASSIVE Überwachung verhindert werden. Aber komischerweise fordert kaum jemand die totale Überwachung zur Verhinderung von Kleinstdelikten, ausser natürlich im Internet. Da ist alles Raubmord, selbst wenn man einen Stream nur mal doof von der Seite anschaut.
Wer nichts verbotenes macht, muss ja auch nichts befürchten .
...
Google hat indes bisher der Anfrage der beiden Studios auf Entfernung der Webseite von Mega aus dem Suchindex nicht stattgegeben, die Seite ist weiterhin erreichbar.
ist google jetzt für die erreichbarkeit von websites verantwortlich? ich war immer der ansicht, sowas wird von den DNS-servern weltweit geregelt? besser wäre vllt gewesen: "Die Seite ist weiterhin aufgelistet."
Ich habe jetzt tatsächlich mal einen Link zu Mega gefunden, allerdings wird die Verbindung zum Server abgebrochen (Opera); und im Firefox bekomme ich folgende Meldung:
Please update your browser
Warning: You are using an outdated browser that is not supported by MEGA.
Please update your browser and make sure that you keep the default settings.
Download Google Chrome
Soso, Logik? Wenn ich wenig verdienen würde, stellst du dich dann auch hin und sagst "Seehawk verdient zu wenig! gebt ihm mehr Geld!" ... blödes gesabbel ist das.
Darum ging es nicht. Viele haben ein Bild von Künstlern (egal ob Musiker, Schauspieler...) die in Geld schwimmen und nicht mal "richtig" dafür Arbeiten müssen. Und das ist wirklich Quatsch. Da macht man sich aus irgendwelchen Ausnahmen ein Allgemeines Bild. Es gibt mehr als 100.000 Schauspieler in Hollywood, wie viele davon kennt man? 100? Und wie viele bekommen Millionengagen? Das ist ein ganz kleiner Teil.
Seehawk schrieb:
Hört auf die Filmindustrie zu verteidigen den es gibt absolut nichts sinnloseres als das.
Es gibt mehr als 100.000 Schauspieler in Hollywood, wie viele davon kennt man? 100? Und wie viele bekommen Millionengagen? Das ist ein ganz kleiner Teil.
Zunächst einmal ist 100 von 100000 eine völlig überspitze Übertreibung. Allein die Sitcoms auf Pro Sieben machen mehr als 100 Hauptdarsteller aus und keiner davon nagt am Hungertuch.
Um die schlecht bezahlten, unentdeckten/schlechten Schauspieler geht es hier aber schlicht nicht. Die Beschwerde kommt von Universal und Warner Bros. Also von eben jenen Filmschmieden, welche diese Millionengehälter zahlen.
Seid mal ehrlich, Warner Bros. und Universal geht es nicht um die Existenzsicherung kleiner, unentdeckter Studios/Schauspieler, sondern um einfache Gewinnmaximierung und deshalb hält sich mein Mitleid für diese Sparte arg in Grenzen. Ob Raubkopien für unbekannte Filme, welche sich keine Medienaufmerksamkeit leisten können, vielleicht sogar hilfreich sein können (Mundpropaganda für Filme, welche man sonst nie gesehen hätte) ist auch wieder so ein Thema.
Wenn niemand seinen Freunden Bilder von diversen unentdeckten Urlaubsorten zeigen würde, würden diese ja auch nie an Bekanntheit gewinnen.
Wieso stellt eigentlich keiner die Gewinne der Studios in Frage?
Wenn 99.900 Schauspieler schlecht bezahlt werden dann doch nur weil die Studios so "geizig" sind.
Es kann doch nicht sein dass wir die Kundschaft deren Gehalt "aufbessern" indem wir höhere Preise hinnehmen und die Studios dabei Million wenn nicht gar Milliarden gewinne pro Film einfahren.
Und dass Künstler einen Bruchteil (wenige Cents) pro verkauftem Euro verdienen ist sowieso eine freichheit.
Der Manager verdient da schon mehr an diesem Euro.
Zunächst einmal ist 100 von 100000 eine völlig überspitze Übertreibung. Allein die Sitcoms auf Pro Sieben machen mehr als 100 Hauptdarsteller aus und keiner davon nagt am Hungertuch.
Von Deutschen Fernsehsendern hab auch nix geschrieben? Und ich fände es sehr beeindruckend, wenn du mehr als hundert Hollywood-Schauspieler mit Namen kennst. Ich wollte damit eben sagen, dass das Bild der super-rechen Künstler nicht stimmt bzw. eine Ausnahme ist.
Um die schlecht bezahlten, unentdeckten/schlechten Schauspieler geht es hier aber schlicht nicht. Die Beschwerde kommt von Universal und Warner Bros. Also von eben jenen Filmschmieden, welche diese Millionengehälter zahlen.
Seid mal ehrlich, Warner Bros. und Universal geht es nicht um die Existenzsicherung kleiner, unentdeckter Studios/Schauspieler, sondern um einfache Gewinnmaximierung und deshalb hält sich mein Mitleid für diese Sparte arg in Grenzen.
Klar wollen die Geld machen. Die tragen ja auch das Finanzielle Risiko und müssen Geld für neue Projekte Auftreiben. An vielen Filmen sind ja auch mehrere Produktionsfirmen beteiligt, um sich die kosten zu teilen. Und wenn Filme häufiger zu viel kosten bzw. zu wenig einnehmen machen schrammen manche auch mal an der Insolvenz vorbei. Die haben nicht unendliche Mengen an Geld und sind alle extrem Reich, so wie viele Leute fälschlicherweise denken. Mit dem Bild macht man es sich einfach zu leicht.
Ob diese Millionengehälter für manche Personen nötig, fair oder sonst was sind, ist ein anderes Thema und ich würde das auch nicht unterstützen. Man "kämpft" aber auch nicht dagegen, indem man nichts mehr für Filme oder generell Unterhaltung zahlt... das ist eben etwas komplizierter.
Erinnert mich an diverse "Stars" welche ihre bilder aus Google haben wollten.
Ich verstehe nicht wieso sie gerade Mega loshaben wollen, seit der neuen Seite und allem halte ich gerade Mega für ungeeignet bei illegalen Uploads... - ich sehe es eher als ein "Hähä wir lassen dich aus Google sperren, oder zahlen so viel dass die es einfach für uns tun Kimmi"...
.
![[ChAoZ]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/491/491529.jpg?1618073566){kind=avatar}
