I7 Kaufberatungsrat

[Grenzwert]

@ IronAge

Round.... two.... fight!

Da wird aber jemand ganz schön beleidigend und aufbrausend. Hätt ich jetzt nicht wirklich damit gerechnet.... aber ka Ding, ich verzeih dir deine Unsachlichkeit

Erstens mal: Um schon PC's zusammengebaut zu haben, als ich noch mitm Schnuller im Sandkasten gespielt hab, müsstest du in etwa 35 Jahre sein. Allerdings glaube ich weniger, dass du überhaupt annähernd mein Alter hast (23), so wie du dich hier aufführst.....

Aber zurück zu den Fakten: **KLICK**
So, bin mal gespannt, wie du auf die Ergebnisse reagierst. Falls du zu faul bist um den Link aufzurufen:

Leistungsaufnahme idle, Core i7-965 Extreme 3,2 GHz HTT: on Turbo-Mode: 3,3 Watt. Knapp an deinen (natürlich unsachlich geschätzten) 140 - 170 Watt vorbei.

Leistungsaufnahme Load (Prime), Core i7-965 Extreme 3,2 GHz HTT: on Turbo-Mode: 121,2 Watt. Nicht mal also die von Intel angegebenen 130 Watt.

Sonst noch fragen, Herr Experte? Bin derweil wieder im Sandkasten.

Dass die Messungen von denen falsch sind, hast Du aber schon am Anfang des Artikels gelesen? Rechne nochmal 20 Watt drauf.
Relevant ist der Stromverbrauch der CPU alleine eh nicht. Man sollte immer CPU+Chipsatz betrachten, deswegen messen seriöse Publikationen immer den Gesamtverbrauch des Systems.

---

Hallo,

also ich würde noch auf ein Sockel 775 System setzen. Die Prozessoren Core 2 Quad Q9650 und Q9550 sind sehr schnell, haben eine vernünftige Leistungsaufnahme und werden auch noch eine Weile ausreichen.

Auf den Sockel AM2+ bzw. AM3 würde ich nicht setzen. Im Vergleich zum Sockel 775 werden hier zwar noch neue CPUs erscheinen, aber viel schnellere Prozessoren als der Phenom II X4 955 BE mit 3,2 GHz wird es wohl in den nächsten 12 Monaten nicht geben. Und ein Core 2 Quad Q9550 ist einem Phenom II X4 955 BE auf jeden Fall ebenbürtig. Zudem ist die Leistungsaufnahme der Core 2 Prozessoren besser.


Tikonteroga

Der Unterschied in der Leistungsaufnahme ist zwischen einem Core 2 Quad Q9550 und einem Phenom II X4 955 BE verschwindend gering. Siehe http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3551&p=15
Die Leistung ist fast gleich. Der springende Punkt ist, dass für den Sockel 775 garantiert nichts neues mehr kommt, für den AM3 schon. Ich würde den AM3 bevorzugen.

 

[MixMasterMike]

@Abzug86: Lies dir mal in dem Test das Update durch, die haben nicht den kompletten Stromverbrauch der Prozessoren gemessen, denn alle Werte sind viel zu niedrig und sogar ein Atom verbraucht mehr als 4W ... Die haben das nur an der 12V Leitung gemessen... Der i7 hat im Idle dank seiner hohen TDP ganz sicher deutlich mehr Verbrauch.

 

[Abzug86]

Na ok, dann rechnen wir halt die 20 Watt die der Uncore-Bereich braucht noch mal oben drauf. Der soll zwar unter Last 20 Watt betragen, aber selbst wenn ich den auf den ermittelte idle-Verbrauch aufschlage, bin ich trotzdem nur bei ca. 25 Watt Verbrauch.

Wir können uns also denk ich trotzdem darauf einigen, dass die Expertenmeinung von IronAge mit 140 - 170 Watt idle da indiskutabel ist, oder?

 

[Tikonteroga]

Der Unterschied in der Leistungsaufnahme ist zwischen einem Core 2 Quad Q9550 und einem Phenom II X4 955 BE verschwindend gering. Siehe http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3551&p=15
Die Leistung ist fast gleich. Der springende Punkt ist, dass für den Sockel 775 garantiert nichts neues mehr kommt, für den AM3 schon. Ich würde den AM3 bevorzugen.

In dem Test der mir zu Grunde liegt ist der Unterschied unter Last etwas größer und rechtfertigt schon fast ein um 30-50 Watt schwächeres Netzteil.

Leistungsaufnahme – Komplettes System

Damit dass für den Sockel AM2+ bzw. AM3 noch weitere Prozessoren veröffentlich werden ist schon richtig. Aber viel schneller als ein Phenom II X4 955 BE mit 3,2 GHz wird es wohl nicht werden. Im Herbst/Winter kommt vielleicht ein Model mit 3,4 GHz und die Restlichen CPUs sind diverse Dual- und Tri-Core Prozessoren.

Ich finde auch, dass AMD mit den derzeitigen Phenom II X4 Prozessoren, das verkauft, was Intel mit den Q9450, Q9550 und Q9650 schon seit einem Jahr auf den Markt gebracht hat. Und insgesammt (Performance, Leistungsaufnahme) sind die Phenom II X4 Prozessoren geringfügig schlechter.

Ausserdem ist bei den Motherboard-Chipsätzen von Intel die S-ATA und die USB-Performance höher.

Gruß

Tikonteroga

 

[Grenzwert]

Aber viel schneller als ein Phenom II X4 955 BE mit 3,2 GHz wird es wohl nicht werden.

Tikonteroga

Kann man nicht wissen. Was man weiss, ist das beim 775 definitiv Schluss ist.
Schlussendlich hab ich einfach ein gutes Gefühl bei AMD die deutsche Wirtschaft zu unterstützen. Und zwar mit einem Produkt dass definitiv konkurrenzfähig ist. Das ist vielen sehr jungen Leuten in diesem Forum ziemlich egal weil sie noch nicht weit denken können/wollen, aber das kommt erst mit dem Alter.

 

[Tikonteroga]

Deine Vorsätze in allen Ehren. Aber AMD liegt im Vergleich zu Intel 1 Jahr zurück. Und nur weil das Management von AMD in den letzten Jahren einige Fehlentscheidungen getroffen hat - AMD war ja mal besser aufgestellt - musst du ja nicht ein, wenn auch nur geringfügig, minderwertigeres Produkt erwerben.

 

[Grenzwert]

Deine Vorsätze in allen Ehren. Aber AMD liegt im Vergleich zu Intel 1 Jahr zurück. Und nur weil das Management von AMD in den letzten Jahren einige Fehlentscheidungen getroffen hat - AMD war ja mal besser aufgestellt - musst du ja nicht ein, wenn auch nur geringfügig, minderwertigeres Produkt erwerben.

Absolut irrelevant. Ich möchte mir jetzt eine CPU kaufen, da interessiert es mich nicht dass Intel diese Leistung bereits seit 1 Jahr anbietet und AMD erst seit Kurzem mit dem Phenom 2, oder?

 

[Stuntmp02]

Kauf dir nen i7, dass ist das stärkste auf dem Markt.
Mein i7 geht locker bis 3,8 Ghz mit Lüftkühlung bei 1,35v ...
Zwecks Stromverbrauch und nur geringerem Performanceverlust läuft mein i7 aber aktuell mit 3570 Mhz (@TurboMode) bei 1,25v und alle anderen Spannungen (QPI, etc) sind auf "normal" gestellt.
Praktisch alle i7 920 lassen sich auf 3,5 Ghz ohne große Spannungserhöhung takten. Und gegen einen 3,5 Ghz i7 kommt absolut nichts an, so hohc takten kanns du einen C2Q gar nicht.

 

[Grenzwert]

Kauf dir nen i7, dass ist das stärkste auf dem Markt.
Mein i7 geht locker bis 3,8 Ghz mit Lüftkühlung bei 1,35v ...
Zwecks Stromverbrauch und nur geringerem Performanceverlust läuft mein i7 aber aktuell mit 3570 Mhz (@TurboMode) bei 1,25v und alle anderen Spannungen (QPI, etc) sind auf "normal" gestellt.
Praktisch alle i7 920 lassen sich auf 3,5 Ghz ohne große Spannungserhöhung takten. Und gegen einen 3,5 Ghz i7 kommt absolut nichts an, so hohc takten kanns du einen C2Q gar nicht.

Lol, komm einfach in der Thread, ignorier alle Argumente die gegen den i7 eingebracht wurden und gib einen Tipp mit einer absolut hohlen Begründung ab. Alle Achtung!

 

[ffrswrc02]

hey

wenn es nur ums Spielen geht, würde ich aus kostengründen zum Core2Quad (Q9550/Q9650/9400... und wie sie alle heißen^^) greifen. Die lassen sich je nach Modell ebenfalls bis zu über 3,5 GHz Takten.

Mit AMD Systemen kenne ich mich nicht aus!!! Sie sind aber meines Wissen günstiger als die von Intel.

Zum i7:
Nehm den 920, der 940 ist zu teuer. Der Leistungsunterschied mag zwar schlechter sein in Spielen, aber ich denke nicht das man das merkt. Und wie gesagt, es werden Spiele kommen die diese Technik besser nutzen können. Außerdem ist das i7-System besser für die Zukunft gerüstet, dank 1366 und DDR3.

gruß

 

[Tikonteroga]

Absolut irrelevant. Ich möchte mir jetzt eine CPU kaufen, da interessiert es mich nicht dass Intel diese Leistung bereits seit 1 Jahr anbietet und AMD erst seit Kurzem mit dem Phenom 2, oder?

Ja gut dann empfehle ich ein System auf Sockel 775 Basis mit einem Intel Core 2 Quad Q9550 oder Q9650. Meine Begründung ist, dass es für die Alternative den Sockel AM2+/AM3 zwar noch eine längere Zeit neue CPUs geben wird, aber in den nächsten 12 Monaten wird es wohl keine CPU geben, die einen Core 2 Quad Q9650 eindeutig schlagen kann. Ein Phenom II X4 955 BE mit 3,2 GHz konkuriert mit einem Intel Core 2 Quad Q9550 mit 2,83 GHz.

Nach meinen Quellen ist für dieses Jahr noch ein Phenom II X4 mit 3,x Ghz geplant. Und wir können sehr wahrscheinlich davon ausgehen, dass es ein Model mit höchstens 3,4 GHz sein wird. Da AMD ab einschließlich dem Phenom II X4 mit 2,8 GHz die TDP von 95 Watt auf 125 Watt erhöhen musste, ist mit der 45 nm Produktion wohl nicht mehr sehr viel Potential vorhanden.

Gruß

Tikonteroga

 

[Abzug86]

Was reden hier alle von "X4 mit 3,x GHz geplant"? Es gibt doch schon einen X4 mit 3,2 GHz (?)

 

[Grenzwert]

Ja gut dann empfehle ich ein System auf Sockel 775 Basis mit einem Intel Core 2 Quad Q9550 oder Q9650. Meine Begründung ist, dass es für die Alternative den Sockel AM2+/AM3 zwar noch eine längere Zeit neue CPUs geben wird, aber in den nächsten 12 Monaten wird es wohl keine CPU geben, die einen Core 2 Quad Q9650 eindeutig schlagen kann. Ein Phenom II X4 955 BE mit 3,2 GHz konkuriert mit einem Intel Core 2 Quad Q9550 mit 2,83 GHz.

Nach meinen Quellen ist für dieses Jahr noch ein Phenom II X4 mit 3,x Ghz geplant. Und wir können sehr wahrscheinlich davon ausgehen, dass es ein Model mit höchstens 3,4 GHz sein wird. Da AMD ab einschließlich dem Phenom II X4 mit 2,8 GHz die TDP von 95 Watt auf 125 Watt erhöhen musste, ist mit der 45 nm Produktion wohl nicht mehr sehr viel Potential vorhanden.

Gruß

Tikonteroga

Wir drehen uns im Kreis, keiner weiss was in Zukunft noch kommt.
Kommt halt nächstes Jahr irgendwas mit 32nm für AM3. Die 45nm Phenom 2 laufen teilweise auch noch auf uralt-AM2 Boards falls der Hersteller das BIOS gepflegt hat.

 

[Tikonteroga]

Wir drehen uns im Kreis, keiner weiss was in Zukunft noch kommt.
Kommt halt nächstes Jahr irgendwas mit 32nm für AM3. Die 45nm Phenom 2 laufen teilweise auch noch auf uralt-AM2 Boards falls der Hersteller das BIOS gepflegt hat.

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Von Intel kommt im Herbst was in 32 nm.

Hier sind mal ein paar Informationen, was von AMD dieses Jahr kommt.

Desktop-Roadmap

Das Argument, dass es für den Sockel AM2+/AM3 noch über eine längere Zeit Prozessoren geben wird, mag zwar zuerst ganz sinnvoll klingen, aber wenn man sich mal die Roadmap von AMD ansieht und davon ausgeht, dass eine CPU mit sehr hoher Performance nachgefragt wird, dann ist dieses Argument nicht mehr so plausibel. Dann kann man auch jetzt gleich zu einem Quad Core Q9650 greifen ...

Gruß

Tikonteroga

 

[AleksZ86]

also ich empfehle dir entweder den phenom II 955 oder etwas in der art von Q9550, aber auf jedenfall keinen I7, da die I7 zu teuer für GamerSysteme sind und keinen vorteil bringen!

 

[Grenzwert]

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Von Intel kommt im Herbst was in 32 nm.

Hä? Aber doch nicht für die 775er Plattform

 

[KODIAX1337]

so fertig mit dem shit hier^^ ich hol mir jetzt en Intel® Core™ 2 Quad Prozessor Q9650
und takte den halt eben hoch zwar keine ahnung wies geht aber mein kumpel der sich auskennt macht des schon

 

[Tikonteroga]

Gute Entscheidung. Du brauchst ihn auch nicht unbedingt übertakten. Die Leistung ist sicherlich ausreichend.

 

[Killiecrankie]

so fertig mit dem shit hier^^ ich hol mir jetzt en Intel® Core™ 2 Quad Prozessor Q9650
und takte den halt eben hoch zwar keine ahnung wies geht aber mein kumpel der sich auskennt macht des schon

Absoluter Fehlkauf, wie ich find.

Ein X4 940/955 ist viel billiger und ebenso gut+schnell.

Aber hör ruhig auf Intel-Fanboys

 

[Tikonteroga]

Das hat mit Fanboys nichts zu tun, hier geht es um reine sachliche argumentation. Als AMD mit dem Athlon, dem Athlon XP, dem Athlon 64 und dem Athlon 64 X2 bessere CPUs als Intel hatte hatte ich einen AMD Prozessor. Aber seit dem es die Core 2 Architektur gibt, hat eben Intel die besseren Prozessoren. AMD hat zwar mit dem Phenom II zur Core 2 Architektur aufgeholt, aber insgesamt sind die Phenom II Prozessoren eben nur fast so gut und nicht genau so gut ...